Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-5673

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Свечкова А.И.,Трофимовой М.В.

при секретаре Тюльковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Смикалова А.Б. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Департаменту по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области, КП Воронежской области "Воронежкачество" о взыскании недоплаченной заработной платы в виде премии за 1 квартал 2012 года, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Смикалова А.Б.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 августа 2012 года

(судья райсуда В.Е. Васина)

УСТАНОВИЛА:

Смикалов А.Б. обратился с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Департаменту по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области, КП Воронежской области "Воронежкачество", в котором просил взыскать недоплаченную заработную плату в виде премии за 1 квартал 2012 года в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, мотивирую заявленные требования тем, что с 17.02.2011 года по 23.04.2012 года он работал в должности генерального директора казенного предприятия Воронежской области "Воронежкачество". 31.03.2012 года подписав отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2012 года, и на основании бухгалтерского баланса, заверенного 27.04.2012 года, он произвел расчет и 05.05.2012 года направил заявление о премировании на утверждение руководителю Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка, однако ответа на вышеуказанное заявление он не получил. 08.06.2012 года его адвокатом был направлен запрос по сообщению результатов рассмотрения заявления Смикалова А.Б., на что был получен ответ о том, что 14.06.2012 года Департаментом по развитию предпринимательства и потребительского рынка направлено предложение в Департамент имущественных и земельных отношений области о депремировании Смикалова А.Б. (л.д.3-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 августа 2012 года исковое заявлениеСмикалова А.Б. оставлено без удовлетворения (л.д.56, 57-60).

В апелляционной жалобе Смикалова А.Б. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д.62-65).

Смикалов А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что узнал о нарушении своих трудовых прав после получения 12.07.2012 ответа от Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области.

Представитель ДИЗО Глухова М.Е. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Представитель КП ВО "Воронежкачество" Ефимова О.В. считает решение суда законным и обоснованным, пояснив, что 31.03.2012 года Смикаловым А.Б. как директором был подписан приказ о премировании работников предприятия за 1 квартал 2012 года, поэтому именно с этой даты он знал о том, что имеет право на получение премии за 1 квартал 2012 года.

Представитель Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области Колтакова О.А. считает, что решение суда законно, вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с вынесенным решением, но выводов суда не опровергают.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следующего:

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая Смикалову А.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы в виде премии за 1 квартал 2012 года в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Вывод суда является правильным, основанным на установленных обстоятельствах дела и соответствует материальному закону.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По настоящему делу такое заявление от ответчиков поступило.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких и подобных им обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что Смикалов А.Б. с 11.02.2011 года работал в казенном предприятии Воронежской области "Воронежкачество" в должности генерального директора, 23.04.2012 был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и 23.04.2012 года истцу были выплачены суммы в счет окончательного расчета (л.д.7-8).

Согласно условиям трудового договора с руководителем КП ВО "Воронежкачество", заключенного 11.02.2011года между ДИЗО и Смикаловым А.Б., оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия и материального поощрения. Вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности состоит из текущего (ежеквартального) премирования и единовременного премирования (л.д. 9-10).

Пунктом 5,6 Положения о премировании руководителя КП ВО "Воронежкачество" на 2012 год предусмотрено, что ежеквартальное премирование производится за выполнение установленных предприятию показателей эффективности деятельности на 2012 год, в том числе за наличие чистой прибыли текущего года. Начисление текущей премии по показателям производится при выполнении следующих условий: не ранее выплаты текущих премий основным работникам предприятия (л.д. 11).

Районным судом установлено, что 31.03.2012 года истец утвердил отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2012 года, 27.04.2012 был утвержден бухгалтерский баланс, данный факт подтверждается содержанием искового заявления, а также пояснениями истца в судебном заседании. В суд с исковым заявлением истец обратился 31.07.2012 года.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, анализа доводов сторон применительно к требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе удовлетворения требований Смикалова А.Б. в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлен момент начала течения срока обращения в суд и аргументирован вывод о его пропуске.

Как следует из материалов дела и пояснил Смикалов А.Б. окончательный расчет при увольнении с ним произведен 23.04.2012 года и он уже знал, что премия за 1 квартал ему не начислена и не выплачена.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал и должен был узнать после получения окончательного расчета.

Доводы апелляционной жалобы Смикалова А.Б. о том, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку до 05.05.2012 он не знал и не мог знать о том, что имеет право на получение премии за 1-й квартал 2012 года, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании закона, регулирующего спорные отношения, и фактически сводятся к переоценке вывода суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смикалова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: