Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-5242

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Курчевской С.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.,

адвоката Гапон А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Егорова к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности

по апелляционной жалобе Егорова

на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 14 июня 2012 года

(судья районного суда Брыкина Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.Ю. обратился с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, и просил взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в возмещение материального ущерба ******* рублей.

В обоснование заявленных требований Егоров В.Ю. указал, что на основании постановления старшего следователя СО по РДТП при ГСУ при ГУВД по Воронежской области Завьяловой И.С. от 27.07.2010 года он был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления. предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Однако постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.07.2011 года уголовное дело в отношении Егорова В.Ю. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Егоров В.Ю. указывает, что в результате незаконного уголовного преследования и избрании в отношении него меры пресечения в качестве подписки о невыезде ему были причинены нравственные страдания, которые, на основании ст. 151 ГК РФ, должны быть компенсированы в денежном выражении. В результате ошибки следователя он, Егоров В.Ю., целый год был вынужден пребывать в постоянном нервном напряжении и испытывать чувство моральной подавленности из-за незаконного уголовного преследования, было опорочено его имя и репутация. Надеясь на справедливое разрешение ситуации, Егоров В.Ю. получил от органа, осуществляющего предварительное следствие, унижение и статус преступника. (л.д.4-5).

В ходе судебного разбирательства Егоров В.Ю. отказался от исковых требований в части взыскания материального ущерба (л.д.38).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.06.2012 года постановлено: взыскать с Министерства Финансов РФ за счет денежных средств казны Российской Федерации в пользу Егорова В.Ю. денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере ******* руб., в части заявленных требований на сумму *******рублей отказано (л.д.47,48-49).

В апелляционной жалобе Егоров В.Ю. просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.06.2012 года отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, размер компенсации морального вреда не соответствует перенесенным страданиям, не взыскан материальный ущерб, который состоит из расходов на оплату юридической помощи адвокатам в размере ******* руб. (л.д.57-59).

В судебном заседании Егоров В.Ю. и его представители адвокат Гапон А.О. и на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Чужиков А.Н., представитель ГУ МВД РФ по Воронежской области по доверенности Красавин К.С. и представитель прокуратуры Воронежской области - Бисерова И.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 14 июня 2012 года без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления старшего следователя СО по РДТП при ГСУ при ГУВД по Воронежской области Завьяловой И.С. от 27.07.2010 года Егоров В.Ю. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании после исследования всех доказательств со стороны обвинения, изучения заключений судебных экспертиз, государственный обвинитель заявил ходатайство об отказе от обвинения и прекращении уголовного преследования в отношении Егорова В.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.07.2011 года уголовное дело в отношении Егорова В.Ю. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.13-15).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать возмещение вреда, причиненного личности его органами и должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства на любой его стадии, включая судебную. При этом необходимость максимально возможного возмещения вреда требует от законодателя принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и - с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года N 1-П, от 2 марта 2010 года N 5-П и от 19 июля 2011 года N 18-П).

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установил порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, нормами главы 18 которого регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, статья 1070 которого закрепляет, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости охраны прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, устанавливает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть первая статьи 6); при этом отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания (часть вторая статьи 6).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, пункт 34 его статьи 5, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В силу ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При этом, на основании ст. 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ.

Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт незаконного уголовного преследования в отношении Егорова В.Ю. и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения перенесенных им нравственных страданий.

Однако, по мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда в размере ******* рублей, суд первой инстанции не в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем размер определенной к взысканию компенсации морального вреда не соответствует степени тяжести причиненного вреда здоровью, нравственным и физическим страданиям потерпевшего в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Так, по мнению судебной коллегии, без необходимого анализа и оценки суда оставлены такие имеющие значение для дела обстоятельства как то, что сам Егоров В.Ю. в результате случившегося дорожного транспортного происшествия получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, он длительное время находился на лечении и был лишен возможности в равной мере осуществлять защиту своих прав, давать пояснения и участвовать в проведении следственных мероприятий. Тяжелая физическая боль, которую переживал Егоров В.Ю. от полученных повреждений, была отягчена нравственными переживаниями, вызванными незаконным и необоснованным уголовным преследованием. Считая себя невиновным, Егоров В.Ю. был ущемлен и ограничен в реализации своих правах и свободах, что усугубляло его душевные переживания.

Осуществляя от имени государства уголовное преследование, прокурор, а также следователь, дознаватель и иные должностные лица, выступающие на стороне обвинения, должны подчиняться предусмотренному Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядку уголовного судопроизводства (часть вторая статьи 1), следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным данным Кодексом: они обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (статья 11), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (статья 14), обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту (статья 16), принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (статья 7), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения.

Вместе с тем, осуществляя в отношении Егорова В.Ю. необоснованное уголовное преследование, должностные лица не обеспечили охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, допустив незаконное привлечение его в качестве обвиняемого и применении к нему меры уголовного пресечения.

В результате незаконного уголовного преследования и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде истец был ущемлен и ограничен в своих правах и свободах, не имел возможности вести привычный для него образ жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым учесть, что в результате сложившейся ситуации Егоров В.Ю. был вынужден испытывать такие чувства как беззащитность, страх, унижение, боль, стресс, что было отягчено последствиями полученной травмы, влекущей последующее длительное лечение и опасность для здоровья.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства по делу, длительность психотравмирующей ситуации, состояние здоровья истца, требования разумности и справедливости, а также с учетом длительности нарушения конституционных прав истца, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей наиболее соответствует степени физических и нравственных страданий Егорова В.Ю.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и принять по делу новое решение, увеличив размер подлежащего возмещению Егорову В.Ю. морального вреда до 150000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания материального ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката, связанных с производством по уголовному делу, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства Егоров В.Ю. отказался от требований в данной части, и суд первой инстанции обоснованно принял решение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - по заявленным истцом требованиям.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 июня 2012 года изменить, взыскав в пользу Егорова с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности *******рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: