Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-3918

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

с участием адвокатов Главатских О.Р., Степаненко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску Смирнова ???. к некоммерческому садоводческому товариществу "Крона" о взыскании заработной платы в размере ?? рублей за период с 7 по 30 сентября 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ?? рубля за период с 5 апреля 2010 года по 30 сентября 2010 года, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в размере ?? рублей за период просрочки с 30 сентября 2010 года по 27 сентября 2011 года, компенсации морального вреда в размере ??. рублей,

по апелляционной жалобе Смирнова ??. на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2012 года

(судья районного суда Привалов А.А.),

УСТАНОВИЛА:

решением Хохольского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2012 года Смирнову ???. в иске к некоммерческому садоводческому товариществу "Крона" отказано (л.д. 251-253).

В апелляционной жалобе Смирнов ?... просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что районным судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы суда о не подтверждении истцом занятости работой по совместительству - слесарем в период его работы электросварщиком в НСТ "Крона" опровергаются табелем учета рабочего времени.

Доводы районного суда о том, что Смирнову ?... за отработанные дни полагалась к выплате заработная плата в сумме ?? рублей, т.е. в меньшем размере, чем ему было выплачено фактически - ?? рублей, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом при исчислении заработной платы истца за весь период работы у ответчика дважды была зачтена выплаченная Смирнову ?... по расходному кассовому ордеру в октябре 2010 года заработная плата за сентябрь 2010 года в размере ??.. рублей.

В то же время, даже исходя из размера выплаченной истцу зарплаты в размере ??. рублей и полагающейся ему зарплаты в размере ??? рублей, задолженность ответчика составит ?? рублей, поскольку суд установил наличие задолженности ответчика перед истцом по заработной плате на момент увольнения в размере ?? рублей и обоснованность требований по компенсации за неиспользованный отпуск в размере ??.. рубля. Исходя из этих данных истцу переплачено ??. рублей [??..]. Однако при наличии признаваемой судом задолженности в размере ??.рублей долг по заработной плате составит ??.. рублей (???). Проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении исходя из данного размера задолженности составят ???.. рубля.

Неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере ???рублей (л.д. 262-268).

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, в заседание суда не явился по неизвестным причинам. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Смирнова ??.. адвоката Главатских ??.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика: адвоката Степаненко ?, председателя правления НСТ "Крона" Черных ??., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В настоящем деле между работником (истцом) и работодателем (ответчиком) возник спор о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и нормах трудового и налогового законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что за фактически отработанное истцом время в должности ???в НСТ "Крона" ему полагалась к выплате заработная платы в размере ?? рублей за вычетом налога на доходы физических лиц, который с него должен был удерживать налоговый агент - НСТ "Крона". Фактически истцу была выплачена заработная плата в размере ??.. рублей. Данное обстоятельство подтверждается:

расчетным листком за октябрь 2010 года, согласно которому долг за организацией на начало месяца составлял ??.. рублей, на конец месяца - ?.. рублей, выплачено истцу ??.. рубля (л.д. 202);

расходным кассовым ордером N ?? от 15.05.2010, по которому Смирнову ??. выплачена заработная плата за апрель 2010 года в размере ??. рублей (л.д. 207);

платежной ведомостью по заработной плате за май 2010 года, согласно которой истцу выплачена заработная плата в размере ??.. рублей (л.д. 210;

платежной ведомостью по заработной плате за июнь 2010 года, согласно которой истцу выплачена заработная плата в размере ??? рублей (л.д. 213);

платежной ведомостью по заработной плате за июль 2010 года, согласно которой истцу выплачена заработная плата в размере ?? рублей (л.д. 216);

платежной ведомостью по заработной плате за август 2010 года, согласно которой истцу выплачена заработная плата в размере ??. рублей (л.д. 219);

платежной ведомостью по заработной плате за сентябрь 2010 года, согласно которой истцу выплачена заработная плата в размере ?? рублей (л.д. 222);

расходным кассовым ордером без номера и даты, согласно которому Смирнову ??. 10 сентября 2010 года выплачена заработная плата за август 2010 года в размере ??.. рублей (л.д. 228).

Общая сумма выплат составит ?? рублей (??.).

Указанные доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что судом дважды была учтена выплаченная истцу в октябре 2010 года задолженность по заработной плате в размере ??. рублей, что наличествовала задолженность ответчика перед истцом по заработной плате на момент увольнения в размере ?? рублей. Указание в апелляционной жалобе на признание судом первой инстанции наличия данной задолженности не может быть принято судом апелляционной инстанции, так как оно основано на неправильном толковании истцом обжалуемого решения.

Согласно ст. 59 ТК РФ наряду с другими лицами и случаями срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу по совместительству.

В силу ч. 4 ст. 282 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Районным судом в отсутствие срочного трудового договора, подтверждающего прием на работу истца по совместительству слесарем, обоснованно не принял в качестве доказательства такой работы табель учета рабочего времени за май 2010 года, составленный председателем правления товарищества Коробовым ?..., в котором наряду с работой истца ?? указана его работа по совместительству ???..

Поскольку выплаченная истцу заработанная плата составила б

ольшую сумму, чем ему полагалось за фактически отработанное время в должности ???. и в виде компенсации за неиспользованный отпуск, районный суд правомерно установил отсутствие нарушения трудовых прав истца и отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в настоящем деле истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 392 ТК РФ). О нарушении своего права истец узнал не позднее 31 декабря 2010 года, обратившись в этот день с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы к мировому судье судебного участка N ??... 28 января 2011 года был выдан судебный приказ и возбуждено исполнительное производство. Ответчик подал заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от 14.02.2011 г. судебный приказ был отменен и исполнительное производство прекращено.

Согласно почтовому штемпелю настоящий иск был направлен в Хохольский районный суд Воронежской области 28.09.2011 (л.д. 22). О применении срока обращения в суд заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 238).

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не названо. Обращение 31 декабря 2010 года с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы к мировому судье судебного участка N ?. Хохольского района Воронежской области не приостанавливает течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, до момента обращения в суд с заявлением о взыскании заработной платы в порядке искового производства.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Применяя по аналогии закона указанные нормы ст. 203 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18, судебная коллегия приходит к выводу, что после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 14.02.2011 г. течение срока обращения в суд начинается заново; этот срок пропущен истцом по неуважительной причине, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, указанные в ст. 330 ГПК РФ, в настоящем деле отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова ?? - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии