Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-4158

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

с участием прокурора Бисеровой И.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьиВеретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Агиева М.М. к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в непроведении внеочередной государственной аттестации, и увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск

по апелляционной жалобе Агиева М.М.

на решение Центрального райсуда города Воронежа

от 4 мая 2012 года

(судья райсуда Фофонов А.С.),

УСТАНОВИЛА:

Агиев М.М. с 8.08.2007 года проходил службу в ГУВД России по Воронежской области в должности заместителя начальника криминальной милиции (л.д. 25, 26).

На основании приказа министра внутренних дел Российской Федерации от 21.10.2011 года N 1441 л/с Агиев М.М. уволен со службы по п. "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста (л.д.53).

Считая свое увольнение незаконным, Агиев М.М. обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным бездействия ГУВД по Воронежской области, выразившегося в непроведении в отношении него, Агиева М.М., внеочередной государственной аттестации, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.3-8, 70-73).

Определением Центрального райсуда г. Воронежа от 4.05.2012 года исковые требования Агиева М.М. в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск выделены в отдельное производство (л.д.91).

Решением Центрального райсуда г. Воронежа от 4.05.2012 года в удовлетворении исковых требований Агиева М.М. отказано (л.д.94, 95-98).

В апелляционной жалобе Агиев М.М. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Мотивирует тем, что не согласен с решением суда, принятым в предварительном судебном заседании, поскольку суд первой инстанции формально подошел к решению вопроса о пропуске им, истцом, срока исковой давности и не принял во внимание доводы об уважительности причин такого пропуска. При этом судом не определялись обстоятельства, подлежащие доказыванию в связи с подачей заявления о восстановлении срока на обращение в суд, не распределялось бремя доказывания указанных обстоятельств, в то время как, по мнению Агиеева М.М., у него имелись достаточно уважительные причины для восстановления пропущенного срока (л.д.102-104).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее ГУ МВД России по Воронежской области, заслушав Агиева М.М., представителя ГУ МВД МВД РФ по Воронежской области - Романцова С.Н. по доверенности (л.д.31), представителя МВД РФ - Черных Т.В. по доверенности от 27.01.2012 года, заключение прокурора Бисеровой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании представителем ГУ МВД РФ по Воронежской области Романцовым С.Н. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении абзаца 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ (л.д.74, 75-76).

В свою очередь Агиев М.М. просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок, который, по его мнению, пропущен по уважительным причинам. В качестве таковых Агиев М.М. указывает на неоднократные обращения к руководству для разрешения спора в досудебном порядке, а так же болезнь, имевшую место с 22.08.2011 по 03.09.2011 года (л.д.33, 93).

Как следует из материалов дела, объяснений сторон и установлено судом, о своем увольнении Агиев М.М. был предупрежден 24.06.2011 года (л.д.40), а уволен из органов внутренних дел по п. "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста в соответствии с приказом МВД России от 21.10 2011 года N 1441 л/с приказом ГУ МВД РФ по Воронежской области N 2691 л/с истец был лишь 31.10.2011 года (л.д. 12, 53).

В день увольнения 31.10.2011 года Агиев М.М. ознакомился с приказом и получил трудовую книжку, военный билет.

Оспаривая свое увольнение, Агиев М.М. обратился в суд с иском 5.03.2012 года (л.д.3).

Принимая решение в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции правильно исходил из наличия пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Причины, на которые ссылается истец, как на уважительные, правильно не приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что с 1.11.2011 года Агиев М.М. был лишен возможности своевременно в течение предусмотренного законом одного месяца обратиться в суд за защитой своего права.

При этом, будучи уведомленным о предстоящем увольнении 24.06.2011 года, и предпринимая попытки урегулировать возникший спор вплоть до даты увольнения, Агиев М.М. уже после увольнения в суд своевременно не обратился, что, по мнению судебной коллегии, не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд с целью защиты своего права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Агиев М.М осуществлял уход за тяжелобольным отцом, к тому же сам находился на лечении в Ингушской республиканской клинической больнице, на доказательствах не основаны, а представленные им в качестве приложения к апелляционной жалобе справки не свидетельствуют о болезни, исключающей своевременное обращение истца в суд, поскольку, как следует из их содержания, Агиев М.М. обращался в медицинские учреждения за консультациями, а иного не доказано.

При таких обстоятельствах, не установив уважительных причин пропуска процессуального срока, суд правомерно и обоснованно отказал в его восстановлении и принял решение об отказе в иске в предварительном судебном заседании.

Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на представленных доказательствах.

Установленные судом обстоятельства не опровергнуты.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не находит.

В ходе рассмотрения дела суд разъяснял лицам, участвующим в деле, требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ (л.д.92), каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, либо отложении слушания дела для предоставления доказательств от истца не поступало.

Таких доказательств, бесспорно подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, Агиевым М.М. не представлено и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, выражающие субъективное толкование правовых норм и направленные на переоценку, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными и не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 4 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агиева М.М. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -