Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-4423

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Музалевской Н.А., Музалевского С.Н., Музалевского А.С., Музалевского Ю.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Территориального управленияФедерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области

на решение Железнодорожного райсуда города Воронежа

от 17 мая 2012 года

(судья райсуда Говорова О.И.),

УСТАНОВИЛА:

трехкомнатная квартира N, общей площадью 64,9 кв.метров, расположенная по адресу: г. Воронеж, ?????, д., являющаяся государственной собственностью, передана в бессрочное владение и пользование Музалевской Н.А. и членам ее семьи, с которой заключен договор социального найма от 30.11.2009 года ФГУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник", действующим от имени собственника жилого помещения (л.д. 28-29).

В целях реализации права на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, Музулевская Н.А. и члены ее семьи Музалевский С.Н., Музалевский А.С., Музалевский Ю.С. обратились в Управление жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа г.Воронеж с заявлением о приватизации данной квартиры, однако им было отказано в передаче жилого помещения в собственность в связи с тем, что в реестре муниципального имущества указанная квартира не значится, в муниципальную собственность не передавалась (л.д.11).

Администрация ФГУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" также отказала им в приватизации квартиры, ссылаясь на то, что квартира является федеральной собственностью, за государственным природным заповедником имущество закреплено на праве оперативного управления, заповедник не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником и поэтому не вправе решать вопрос о приватизации занимаемой ими квартиры (л.д. 10).

По сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 16.03.2012 года спорная квартира учитывается в реестре федерального имущества и закреплена на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Воронежский государственный природный биосферный заповедник". Согласно статье 6 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" недвижимое имущество государственного природного заповедника изымается из оборота, не может отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами. Территориальное управление также отказало в передаче им указанной квартиры в собственность в порядке приватизации (л.д.12).

Полагая свое право на приватизацию жилого помещения нарушенным, Музулевская Н.А., Музалевский С.Н., Музалевский А.С., Музалевский Ю.С. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" о признании права собственности на названную квартиру в порядке приватизации (л.д.4).

Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 17.05.2012 года исковые требования истцов удовлетворены (л.д. 32-36).

В апелляционной жалобе руководитель Территориального управленияФедерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области Бацунов Н.А. просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Музалевских. В обоснование своих доводов Бацунов Н.А. ссылается на то, что в соответствии с законом недвижимое имущество государственного природного заповедника изымается из оборота, не может отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами (л.д. 38-40).

В суде апелляционной инстанции Музулевская Н.А., Музалевский С.Н.,

Музалевский А.С. пояснили, что с решением суда согласны, считают его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, потому, руководствуясь ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Музулевскую Н.А., Музалевского С.Н., Музалевского А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 2 Закона РФ от 4.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, проанализировал нормы материального права, регулирующие основания и порядок приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов о признании за ними права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

При этом суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира предоставлена истцам в установленном законом порядке, они длительное время проживают в ней, с ними заключен договор социального найма, который ответчиками не оспаривался, приобрели право на жилое помещение, в том числе право на приобретение данного жилого помещения в свою собственность в порядке приватизации при том, что данное жилое помещение не относится к объектам, приватизация которых запрещена законом.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что спорный объект отнесен к объектам, изъятым из оборота, относится к специализированному жилищному фонду и обладает особым правовым режимом, ответчиками не представлено.

Участия в приватизации жилья ранее истцы не принимали, что объективно подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции в решении, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на доказательствах.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно, а каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства и направлены на переоценку, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управленияФедерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -