Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 февраля 2012 г. по делу N 2-489/2012

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ачикалова С.В.,

при секретаре Сафроновой Н.Е.,

с участием представителя истца Ковалевского Д.Г.,

ответчика Брагина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалалеева С.В. к Брагину А,В. и Брагиной Е.А. о признании квартиры общим совместным имуществом, определении доли в праве общей совместной собственности на квартиру и об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Фалалеев С.В. обратился в суд с иском к Брагину А.В. и Брагиной Е.А. о признании квартиры "адрес" общей совместной собственностью супругов, определении доли Брагина А.В. в праве общей собственности на указанную квартиру в размере одной второй и обращении взыскания на эту долю, на том основании, что Брагин А.В. является должником по исполнительному производству N 5225/09/13/54-СВ от 26 июня 2009 года о взыскании с него в пользу Фалалеева С.В. долга на общую сумму 781608 рублей 48 копеек. Обращение взыскания на автомобиль должника стоимостью 125700 рублей не покрывает всю сумму задолженности. Иное имущество, за счёт которого возможно было бы удовлетворить требование по исполнительному производству, у Брагина А.В. отсутствует. От принятия наследства Брагин А.В. отказался, умышленно ухудшив свое материальное положение (л.д. 1-2, 78-80).

Истец Фалалеев А.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Ковалевского Д.Г. (л.д. 53, 77).

В судебном заседании представитель истца Ковалевский Д.Г. иск поддержал по указанным в нем основаниям.

Ответчик Брагина Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 63).

Ответчик Брагин А.В. в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания всей его семьи жилым помещением. Кроме того пояснил, что спорная квартира является двухкомнатной, в ней зарегистрированы и проживают кроме него, его жена и двое несовершеннолетних детей. Он полагает, что в соответствии со ст.446 ГПК РФ обращение взыскания на его долю в квартире, которая является единственным жильем для его семьи, недопустимо, и это повлечет за собой ущемление прав его супруги и несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.48).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2009 года в отношении должника Брагина А.В. возбуждено исполнительное производство N 5225/09/13/54-СВ, о взыскании в пользу Фалалеева С.В. долга в сумме 781608 рублей 48 копеек (л.д. 5-11). В рамках данного исполнительного производства решением Бердского городского суда Новосибирской области от 28 ноября 2011 года взыскание обращено на ? долю Брагина А.В. в праве общей долевой собственности на автомобиль, принадлежащий ответчикам. Однако это не покрывает всей задолженности перед взыскателем, в связи с чем, истец (взыскатель) просит признать квартиру "адрес" общей совместной собственностью ответчиков, определить долю Брагина А.В. в праве общей собственности на квартиру в размере одной второй и обратить взыскание на эту долю.

Таким образом, судом установлено, что Фалалеев С.В. является по отношению к ответчику кредитором, и потому имеет право на предъявление к ответчикам иска об определении доли должника в общем имущества, выделе доли должника в общем имуществе и обращении на неё взыскания.

Брак между ответчиками зарегистрирован 27 ноября 1993 года, что подтверждается справкой отдела ЗАГС г. Бердска N 138 от 31 марта 2011 года, отметкой в паспорте Брагина А.В., не расторгнут до настоящего времени (л.д. 20, 29-32).

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (л.д. 60-61), квартира "адрес" принадлежит на праве собственности Брагину А.В. на основании соглашения уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве N 25/28 от 15 февраля 2007 года N 1 от 30 декабря 2007 года. Иные объекты недвижимости за ответчиками на праве собственности не зарегистрированы.

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира была приобретена в период брака, а потому является общим совместным имуществом супругов Брагиных. Ответчики данное обстоятельство не оспаривают.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если нет оснований, для отступления равенства долей, предусмотренных ч. 2 данной статьи. Таких оснований судом не установлено. Поэтому доля должника Брагина А.В. в праве общей собственности на квартиру равна одной второй.

Согласно ст. 45 СК РФ, при недостаточности имущества супруга-должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (ст. 254 ГК РФ). Таким образом, законодатель в правовой взаимосвязи положений ст.254 ГК РФ со ст.ст.38 и 45 СК РФ допускает возможность определения доли супруга-должника в праве общей собственности на имущество по заявлению кредитора.

В соответствии со ст.254 ч.3 ГК РФ, основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

По правилам ст.255 ч.3 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Согласно ст.256 ч.1, 3 и 4 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ч.1). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ч.3). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела, устанавливаются семейным законодательством (ч.4).

Таким образом, исковые требования истца о признании спорного автомобиля совместной собственностью ответчиков и определении доли Брагина А.В. в праве общей собственности на спорную квартиру в размере одной второй, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По утверждению ответчика Брагина А.В., он проживает в спорной квартире вместе с женой и двумя несовершеннолетними детьми, которая является для них единственным пригодным для проживания жилым помещением. Данное утверждение объективно подтверждается сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (л.д. 60-61), а также справкой о зарегистрированных в квартире лицах (л.д. 74).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Из плана квартиры и экспликации судом установлено, что общая площадь квартиры ответчиков 63,6 кв. метров, из которых жилая площадь составляет 35,7 кв. метров (л.д.76). Таким образом, на каждого члена семьи ответчиков приходится по 15,9 кв. метров, а жилой - по 8,9 кв. метров.

Решением пятой сессии Совета депутатов муниципального образования города Бердска N 49 от 04 мая 2006 года "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма", учетная норма площади жилого помещения на территории муниципального образования города Бердска Новосибирской области в размере установлена в размере 12 квадратных метров общей площади жилого помещения на человека, а норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории муниципального образования города Бердска Новосибирской области - в размере 15 квадратных метров общей площади жилого помещения на человека.

При таких обстоятельствах, с учетом размера учетной нормы и норм предоставления жилого помещения в г. Бердске, обращение взыскания на одну вторую долю квартиры ответчиков повлечет за собой существенное нарушение прав и интересов не только супруги должника Брагиной Е.А., но и несовершеннолетних детей, которые станут нуждающимися в улучшении жилищных условий.

В связи с изложенным, требования об обращении взыскания на одну вторую долю Брагина А.В. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 254 ч.3, 255 ч.3, 256 ч.1, 3 и 4 ГК РФ, ст.ст.38, 39, 45 СК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 446 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фалалеева С.В. к Брагину А.В. и Брагиной Е.А. о признании квартиры общим совместным имуществом, определении доли в праве общей совместной собственности на квартиру и об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать двухкомнатную квартиру "адрес" общей совместной собственностью супругов Брагина А.В. и Брагиной Е.А..

Определить долю Брагина А,В, в праве общей собственности на квартиру N 28 в доме N 98 по ул. Красная Сибирь г. Бердска Новосибирской области в размере одной второй.

Отказать Фалалееву С.В. в удовлетворении иска к Брагину А.В. и Брагиной Е.А. об обращении взыскания на одну вторую долю Брагина А.В. в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) С.В. Ачикалов

Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу "21" августа 2012 г "данные изъяты"