Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2012 г. по делу N 2-1894/12

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Головко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева А. Н. к ООО "Победа" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Нечаев А.Н обратился в суд с иском к ООО "Победа" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 159 891,97 рублей, компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с 22.09.2011 по 22.12.2011 в размере 4 001,66 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на услуги представителя 25 000 руб. В обоснование исковых требований истец Нечаев А.Н указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Победа" на основании трудового договора от 01.07.2007 в должности сотрудника внутренней службы охраны, по основному месту работы на неопределенный срок, с окладом 8 046 руб., с установленным суммарным учетом 180 рабочих часов ежемесячно.

01.01.2008 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 и истец переведен на должность оператора видеонаблюдения с заработной платой 15 172 руб. в месяц, без учета районного коэффициента. 02.08.2011 было заключено дополнительное соглашение N 2, изменен оклад до 11 034 руб. Согласно ежемесячному табелю учета рабочего времени истец должен был работать сменно 24 часа через 2 суток, что равняется 180 часам, а фактически по отработанному графику составлялся табель учета рабочего времени, и рабочих часов в нем было от 180 до 300, однако перерасчет за сверхурочно отработанное время не производился.

22.09.2011 он уволился по собственному желанию; расчет за сверхурочно переработанное время он ее получил, в связи с чем обратился в Федеральную службу по труду и занятости. Ответчику было выдано предписание о перерасчете заработной платы за весь период времени за период с июля 2007 по сентябрь 2011. Но ответчик данное требование проигнорировал.

Представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске истцом Нечаевым А.Н. срока на обращение в суд, полагая, что течение срока началось не со дня увольнения истца Нечаева А.Н., как тот предполагает; как следует из искового заявления требования о выплате заработной платы заявлены за месяцы, начиная с декабря 2009 года и заканчивая июлем 2011 года. Срок давности по требованиям за декабрь 2009 истек 10 апреля 2010, за январь 2010 истек 10 мая 2010 и так далее. Таким образом, на момент обращения с иском в суд трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, исковой давности истек.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Нечаев А.Н. работал в ООО "Победа" с 01.07.2007 по 22.09.2011 на основании трудового договора от 01 июля 2007 (л.д. 5-8). Данный факт не оспаривается представителем ответчика ООО "Победа". В последующем между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2008 г., дополнительное соглашение N 2 от 02.08.2011 г. Согласно п. 12 трудового договора от 01.07.2007 для работника устанавливается суммарный учет рабочего времени, исходя из нормы 180 рабочих часов. Заработная плата выплачивается каждые полмесяца (п. 11 трудового договора). Согласно пояснениям представителя истца за период с декабря 2009 года по июль 2011 года фактически отработанное ежемесячно время всегда превышало нормы, согласованной трудовым договором - от 180 часов до 300 часов.; в связи с чем истцом предъявлены исковые требования в суд о взыскании оплаты труда за сверхурочное время за период с декабря 2009 по июль 2011 года.

В суд истец Нечаев А.Н. с иском к ответчику ООО "Победа" о взыскании неначисленной ему заработной платы обратился 21 декабря 2011 (л.д.42); представителем ответчика ООО "Победа", как указано выше, заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд по данным требованиям.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки; в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; аналогичные положения содержатся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Как следует из п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из имеющихся в деле расчетных листков (л.д. 57-68), представленных на запрос суда из Государственной инспекции труда в НСО, что за весь спорный период (с декабря 2009 по июль 2011) оплата труда за сверхурочную работу истцу не начислялась и не выплачивалась, т.е. об этом истцу было известно соответственно в декабре 2009, в январе 2010, в феврале 2010 и т.д. до июля 2011. Заявленные и не начисленные суммы истцу не выплачивались на протяжении длительного времени. Истец Нечаев А.Н. порядок формирования оплаты своего труда знал, поскольку в трудовом договоре оговорена норма рабочих часов - 180 часов. Истец в исковом заявлении указал, что фактически каждый месяц, начиная с декабря 2009, он отрабатывал больше часов. В судебном заседании представитель истца дала аналогичные пояснения. Соответственно, о нарушении его прав по начислению заработной платы истец знал в течение всего заявленного периода с декабря 2009 по июль 2011. О нарушении своих прав (о не начислении части заработной платы) истец должен был узнать в дни получения ежемесячной заработной платы.

Однако с иском в суд к ООО "Победа" истец обратился только по истечении предусмотренного законом 3-месячного срока. Срок давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу. Истцом пропущен 3-месячный срок и по требованию о взыскании заработной платы за последний месяц - июль 2011.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств наличия у истца уважительных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд с иском, суду не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы истца Нечаева А.Н. о том, в соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ и разъяснениями пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса" срок на обращение в суд не является пропущенными, суд полагает ошибочным.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Нечаеву А. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Пименова О.А.