Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2012 г. по делу N 2-2257/12

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко

при секретаре О.В. Бородихиной

с участием прокурора С.О. Немцова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останина В. Е. к Западно-Сибирской железной дороге филиал ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Останин В.Е. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что в период с мая 2011г. по 24.08.2011г. истец работал в должности дефектоскописта Чулымской дистанции пути - структурном подразделении ответчика Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги". 24.08.2011г. он был уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако его заявление об увольнении по собственному желанию было вынужденным и написано под давлением руководства - начальника Чулымской дистанции пути Мурзина И.В. и начальника отдела кадров Заверухи Р.С. в силу следующих обстоятельств. С 17.07.2011г. по 23.08.2011г. от Чулымской дистанции пути истец находился на обучении в г. Новокузнецке Кемеровской области. 06.08.2011г. он приехал на выходные в Чулым и 07.08.2011 года истцом совместно с Прилепой М.Г. были сданы на участок ПЗУ Чулымский ООО "Новосибирский вторчермет" три рельса марки Р-75 обнаруженные на свалке ДРСУ. 07.08.2011года он снова уехал в Новокузнецк. 23 августа 2011г. ему позвонили с работы и сказали, чтобы он приехал, так как ему надо уволиться в связи с совершённой им с Прилепой М.Г. кражей рельсов. 24 августа 2011 года истец приехал в Чулым и пришёл на работу, где начальник Чулымской дистанции пути Мурзин И.В. и начальник отдела кадров Заверуха PC. стали обвинять его в краже рельсов с территории станции Чулымская. Он отрицал факт кражи, но ему не поверили. Истцу было предложено написать объяснение по этому факту, что он и сделал, указав в объяснении, что кражи он не совершал, а рельсы нашли на свалке. После этого начальник отдела кадров заявил, что если он не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то ему всё равно не дадут возможности работать и уволят за хищение, дадут плохую характеристику, с которой его ни на одну железную дорогу на работу не примут. Не желая на самом деле увольняться, под давлением начальника отдела кадров и начальника Чулымской дистанции пути истец был вынужден написать заявление об увольнении с 24.08.2011г. по собственному желанию. 06 сентября 2011 года следственным отделом линейного отдела МВД России на ст.Новосибирск в отношении истца было возбуждено уголовное дело ** по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.ст.158 УК РФ, по факту хищения 07.08.2011г. материалов (рельсов) верхнего строения пути, принадлежащих Чулымской дистанции пути, совершенного группой лиц по предварительному сговору. На протяжении всего периода предварительного расследования при проведении с ним следственных действий он заявлял о своей не причастности к хищению рельсов. 06 декабря 2011 года в отношении истца было вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного преступления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 27.12.2011 года постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца было получено защитником истца. 07.01.2012 года- вручено истцу. С этого дня у него возникло право на восстановление трудовых прав, связанных с незаконным увольнением по собственному желанию в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Написанное истцом заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением. Реального желания истца увольняться по собственному желанию не было, а потому его увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по собственному желанию, является незаконным и подлежит отмене. Истец просит признать приказ Чулымской дистанции пути - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 24 августа 2011года об увольнении истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным и отменить его, восстановить истца на работе в Чулымской дистанции пути - структурного подразделения дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Западно - Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в должности дефектоскописта, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 24.08.2011г. по день фактического восстановления в должности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000,00 рублей.

В судебном заседании Останин В.Е. исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с вышеизложенным.

Представитель ответчика Позднякова И.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истцом пропущен месячный срок, установленный законодательством для обращения в суд за защитой трудовых прав без уважительных причин. В удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, прокурора С.О. Немцова, который полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока на обращение в суд, который восстановлению не подлежит в связи с отсутствием на то уважительных причин, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что приказом N ПР-151-КА от 06.05.2011 истец принят на работу в Чулымскую дистанцию пути - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на должность монтера пути 2-го разряда. Приказом N ПР 320-К от 24.08.2011г. Останин В.Е. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Как следует из приказа основанием для его издания послужило личное заявление истца, датированное 24.08.2011г.. Факт написания указанного заявления об увольнении по собственному желанию истец не оспаривал, с приказом был ознакомлен 24.08.2011г. ( л.д.14-20)

Из показаний свидетеля Завируха Р.С. следует, что он работает в должности заместителя начальника дистанции пути. Останин В.Е. работал монтером пути. 24.08.2011г. истец изъявил желание уволиться, руководитель не возражал. Истец был ознакомлен с приказом об увольнении. Истцу был выдан обходной лист, а вечером этого же дня ему было предложено явится за трудовой книжкой, но он не пришел забирать ее, истцу было направлено уведомление явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. Согласия от истца не поступило. Получил истец трудовую книжку в январе 2012г..

Из показаний свидетеля Прилепа М.Г. следует, что он работал в должности бригадира пути. 22.08.2011г. он находился на работе, ему позвонил начальник по кадрам и сообщил, что ему необходимо явиться к начальнику дистанции пути. Прилепа М.Г. пришел к начальнику и тот сообщил ему, что произошла кража рельсов, в которой обвиняется он и Останин В.Е., после чего истцу был предоставлен выбор уволиться по собственному желанию либо по статье за кражу. Заявление истцом было написано под давлением руководства.

01.02.2012г. Останин В.Е. обратился в суд с настоящим иском. Представителем ответчика, как указано выше, заявлено о пропуске срока на обращение в суд по данным требованиям.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Аналогичные положения содержатся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи ( п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. N 2 (ред. от 28.12.06 г. ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Доказательств наличия причин, препятствующих истцу подготовить и направить в суд исковое заявление в установленный законом срок, по делу не установлено. Более того, как следует из пояснений истца, он знал о том, что незаконно уволен уже 24.08.2011г., но он находился под следствием, которое было возбуждено в отношении него 06.09.2012г., поэтому у него не было времени для того, чтобы восстанавливаться на работе, он про это забыл. Начало срока на обращение в суд истец связывает с моментом разрешения уголовного дела в отношении него- 07.01.2012г. он получил копию постановления о прекращении уголовного дела, после чего 01.02.2012г. направил иск в суд.

Данные доводы истца о том, что срок на обращение в суд не является пропущенным, суд полагает ошибочными.

Пропуск истцом без уважительных причин срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Останина В. Е. к Западно-Сибирской железной дороге-филиал ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Л.В.Кузьменко

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2012г.