Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2012 г. по делу N 2-2064/12

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Головко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Н.Н. к ФГУП "Почта России" о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ

Тимофеева Н.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФГУП "Почта России" о взыскании денежных сумм, подлежащих выплате при увольнении, указав, что с **** она работала в УФПС НСО - филиале ФГУП "Почта России" в должности заместителя руководителя отдела по управлению имуществом. Приказом директора от **** **-лс ее незаконно уволили. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** она была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности заместителя руководителя отдела по управлению имуществом филиала. Приказом директора филиала от **** **-лс ее восстановили в должности заместителя директора. С **** она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, ей выплачивалась заработная плата в размере 16 130 руб. и районный коэффициент в размере 25 % к окладу. О том, что ей положена надбавка к окладу в виде коэффициента в размере 20 %, узнала из решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.09.2011, вступившего в законную силу 27.09.2011; кроме того, на основании данного решения с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с **** по **** в размере 423 519,83 руб.

**** она была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников филиала на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ей были выплачены денежные средства, а именно заработная плата, денежная компенсация за неиспользованный отпуск. При увольнении ей не был произведен полный расчет: не выплачена надбавка к окладу в виде коэффициента в размере 20 % и не учтена заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная в ее пользу по решению суда от ****.

Истец просит суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с **** по **** в размере регионального коэффициента (20 % к окладу), а именно 13 527,30 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела увеличила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период с **** по **** в размере регионального коэффициента (20 % к окладу), а именно 13 527,30 руб., взыскать с ответчика недополученную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 581 руб., недополученное пособие в размере 21 716, 27 руб., недополученное пособие по временной нетрудоспособности в размере 89 070,50 руб. При расчете исковых требований, истец исходит из того, что при выплате денежных сумм при увольнении не учтена заработная плата за время вынужденного прогула с **** по ****, взысканная по решению суда от 09.09.2011, и региональный коэффициент 20%.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Горбунов А.Л. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Еремина Л.Д. иск не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Кроме того, пояснила, что после предъявления иска в суд ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 13 527, 30 руб.; ранее работодателем было выплачено истцу дважды выходное пособие, а потому считает, что работодатель не имеет задолженности перед истцом.

Представитель истца Горбунов А.Л. относительно пропуска срока на обращение в суд, пояснил, что считает срок не пропущенным, поскольку в данном случае к требованиям о взыскании денежных средств должен применяться общий срок исковой давности - три года.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения судом установлено, что истец работала в УФПС НСО - филиале ФГУП "Почта России" в должности заместителя руководителя отдела по управлению имуществом. Приказом от **** истец уволена в связи с сокращением численности работников - п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец указывает, что при увольнении работодателем ей не был полностью произведен расчет при увольнении, а именно не включена заработная плата за время вынужденного прогула с **** по ****, взысканная по решению суда от ****, и региональный коэффициент 20%.

Из решения от 09.02.2011, вынесенного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, по гражданскому делу по иску Тимофеевой Н.Н. к ФГУП "Почта России"" следует, что все работники, включенные в штатное расписание с 01.08.2009, получали надбавку за региональный коэффициент в размере 20%. Тимофеева Н.Н. имела право получать наравне со всеми работниками филиала вышеуказанную надбавку к окладу. Данное обстоятельство не подлежит доказыванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Однако, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки; в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, на обращение с указанными требованиям в суд за защитой нарушенного права по следующим основаниям.

О том, что истец имеет право на получение от работодателя надбавки за региональный коэффициент в размере 20%, истцу стало известно из решения суда от 09.02.2011, вступившего в силу после обжалования в суде вышестоящей инстанции 12.05.2011. Соответственно трехмесячный срок, начиная с 13.05.2011, истекает 13.08.2011. Иной порядок исчисления истец не указывает, доводов об уважительности причин пропуска срока в суд не указывает. В суд с настоящим иском истец обратилась в суд только 11.01.2012, соответственно с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ГК РФ.

Также, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение иском в суд и в части взыскания заработной платы, компенсации за отпуск, пособия по временной нетрудоспособности с учетом заработной платы за время вынужденного прогула с **** по ****, взысканной по решению суда от ****.

Данное решение суда от 09.09.2011, согласно гражданскому дела N 2-3139/2011 (протокол судебного заседания от 09.09.2011, текст решения суда от 09.09.2011) в окончательной форме изготовлено 15.09.2011 года Согласно справочному листу решение суда истец получила 16.09.2011. Решение суда вступило в законную силу 27.09.2011. Соответственно с 28.09.2011 начинает течь срок на обращение с иском в суд за разрешением трудового спора. Срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истек 28.12.2011 года. Истец обратилась с настоящим иском в суд, как указывалось выше 11 января 2012, т.е. с пропуском трехмесячного срока.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств наличия у истца уважительных причин, препятствующих ей своевременно обратиться в суд с иском, суду не представлено. Доводы представителя истца о том, что в данном случае должен применяться общий срок исковой давности - три года - являются необоснованными. Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии со ст. 392 ТК РФ составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор о взыскании заработной платы и иных платежей, причитающихся работнику. Иных причин пропуска срока на обращение в суд представитель истца не указывает. Пропуск срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тимофеева Н.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Пименова О.А.