Решение Верхнекетского районного суда Томской области от 24 октября 2012 г. по делу N 2-175/2012

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

судьи Песецкой И.Н.,

при секретаре Шашкове С.М. и Трегуб Т.А.,

с участием истца Мосиец А.В.,

представителя ответчика Генерального директора ООО "Универсал-Сервис" Мосиец М.А.,

представителя ответчика Беляшовой Н.Ю. по доверенности от 29.06.2012 года, сроком по 31.12.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосиец Андрея Викторовича к ООО "Универсал-Сервис" о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мосиец Андрей Викторович (далее Мосиец А.В. - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (далее ООО "Универсал-Сервис" - ответчик) о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 04.02.2010 г. по 04.08.2012 г. в сумме 697860 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с февраля 2010 года являлся Генеральным директором и единственным учредителем предприятия ООО "Универсал-Сервис", находящегося в "адрес". Поскольку на предприятии имелись финансовые затруднения заработную плату он не получал с начала своей трудовой деятельности в ООО "Универсал - Сервис". Должностной оклад установлен в соответствии с трудовым договором, штатным расписанием и приказом о приёме на работу и составляет 15508 рублей, при этом начисляется районный коэффициент в размере 7754 рублей, т.е. его ежемесячная заработная плата составляет 23262 рубля. В соответствии с приложенным к заявлению расчётом задолженности, общий размер невыплаченной заработной платы за период с 04.02.2010 года по 04.08.2012 года, составил 697860 рублей.

В судебном заседании Мосиец А.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ООО "Универсал-Сервис" они создавали вместе с бывшей супругой, с февраля 2010 года он работал в должности генерального директора. В 2011 году после развода, предприятие перешло к супруге Мосиец М.А. За время его работы в ООО "Универсал - Сервис" на предприятии сложилось неблагоприятное финансово-экономическое положение, в связи с чем, он отказался от получения заработной платы, т.к. у него имелось ещё одно предприятие в "адрес". Официально за всё время получил заработную плату в ООО "Универсал-Сервис" один или два раза. Все затраты, которые он производил в силу своей деятельности, такие как проживание в гостинице и т.д. проводились бухгалтерами предприятия по документам как заработная плата. Просил взыскать с ответчика имеющуюся задолженность по заработной плате. В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнил, пояснил, что поддерживает свои требования в части задолженности, выплата которой не подтверждена ответчиком.

Представитель ответчика - Генеральный директор ООО "Универсал - Сервис" Мосиец М.А. иск не признала, в судебном заседании пояснила, что истец работал в ООО "Универсал - Сервис" с 04.02.2010 года по 29.06.2012 года в должности Генерального директора Общества, а также являлся его единственным участником. В связи с принятием новым уполномоченным органом Общества решения о прекращении трудового договора с генеральным директором 29 июня 2012 года он был уволен по п.2 ст. 278 ТК РФ. Работая в должности первого лица предприятия, истец регулярно, начиная с начала работы, получал заработную плату различными способами: через чековую книжку Общества, в безналичном порядке, через персональную зарплатную карту банка, через расходно-кассовые ордера. Кроме того, из его заработной платы периодически удерживались суммы за проживание в гостинице и иные оказанные ему услуги. Также в ноябре 2011 года в ООО "Универсал-Сервис" проводилась прокурорская проверка по фактам задолженности по выплатам заработной платы работникам предприятия. В ходе данной проверки истцом даны объяснения, подтверждающие тот факт, что задолженности по заработной плате на тот момент у него не было, наоборот задолженность числилась за истцом в размере 3064 рубля. Считает, что у предприятия перед истцом задолженности по заработной плате нет, имеется переплата заработной платы истцу, в связи с чем, просила в исковых требованиях истцу отказать.

Представитель ответчика Беляшова Н.Ю. позицию Генерального директора ООО "Универсал-Сервис" Мосиец М.А. поддержала, также просила в исковых требованиях истцу отказать.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетеля Е.В., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мосиец А.В. по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 37 Конституции РФ труд свободен. При этом каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах признается право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая, в частности: вознаграждение, обеспечивающее, как минимум, всем трудящимся справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд.

Право на равную, без какой-либо дискриминации, оплату, обеспечивающую достойное человека существование закреплено во Всеобщей декларации прав человека (ст. 2, 3), Конвенции МОТ об охране заработной платы 1949 г. N 95.

Одним из основных принципов регулирования трудовых отношений, закрепленных в абзаце 7 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, также является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человеку существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации на руководителя организации возложены полномочия ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Также из общего смысла статей 11, 56 и 273 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, состоящим в трудовых отношениях.

Будучи работником, он согласно части 1 статьи 20 ТК РФ имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, тот факт, что Мосиец А.В. в период с 04.02.2010 года по 28.06.2012 года являясь единственным участником ООО "Универсал-Сервис", принял на себя руководство данным обществом в качестве Генерального директора. Данный факт подтверждается копией решения N 1 от 04.02.2010 г, трудовым договором N 1 от 04.02.2010 г., приказом о приёме на работу N 1 от 04.02.2010 г., приказом об увольнении N 99-к от 28.06.2012 г., штатным расписанием, утверждённым Генеральным директором ООО "Универсал-Сервис" от 11.01.2011 года.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" зарегистрировано 12.02.2010 года Межрайонной инспекцией ФНС N 4 по Томской области за основным государственным регистрационным номером N, место нахождения: "адрес". ООО "Универсал-Сервис" в соответствии с Уставом осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с производством и реализацией населению и организациям "адрес" жилищно-коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение).

Из пояснений истца следует, что ООО "Универсал-Сервис" они создавали вместе с бывшей супругой. В 2011 году после развода, предприятие перешло к супруге Мосиец М.А., она стала единственным участником ООО "Универсал-Сервис". Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.07.2012 г., где в сведениях об учредителях (участниках) юридического лица указана Мосиец Маргарита Александровна

В соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из решения N 1 от 28.06.2012 года единственного участника ООО "Универсал-Сервис" следует, что единственный участник Общества - Мосиец М.А. приняла решение об увольнении истца с должности Генерального директора ООО "Универсал-Сервис", о чём был издан приказ N 99-К от 28.06.2012 года, в соответствии с которым действие трудового договора от 04.02.2010 года прекращено 28.06.2012 года и Мосиец А.В. уволен с этого же числа по п.2 ст. 278 ТК РФ.

Таким образом, трудовые правоотношения Мосиец А.В. с ответчиком прекратились 28 июня 2012 года, в связи с чем, суд не может согласиться с требованием истца о выплате заработной платы с 04.02.2010 года по 04.08.2012 года, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что истец работал в ООО "Универсал-Сервис" с 04.02.2010 года по 28.06.2012 года.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ работник в рамках трудового договора за выполняемую трудовую функцию имеет право на получение заработной платы, а работодатель обязан её выплачивать.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ).

Заработная плата определяется в статье 129 Трудового кодекса РФ как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 136 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату своевременно. Требования ч. 6 ст. 136 ТК РФ обязывают работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца.

При этом в силу требований статьи 135 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Истец в подтверждение размера заработной платы представил суду следующие документы: трудовой договор N 1 от 04.02.2010 года, приказ N 1 от 04.02.2010 года о приёме на работу, расчет задолженности по заработной плате. Согласно указанным документам заработная плата истца складывалась из оклада 15508 рублей, районного коэффициента - 50%, что составляет 7754 рублей. Таким образом, исходя из представленных истцом документов, размер его заработной составлял за полные отработанные месяцы 23262 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика Мосиец М.А. не согласилась с тем обстоятельством, что размер заработной платы истца за весь период его работы в ООО "Универсал-Сервис" составлял 23262 рубля и пояснила, что трудовой договор N от 04.02.2010 года и приказ N 1 от 04.02.2010 года, представленные истцом не соответствуют действительности, поскольку предприятие ООО "Универсал-Сервис" в 2010 году было зарегистрировано в "адрес", и осуществляло свою деятельность как строительная организация, а не как предприятие ЖКХ, соответственно оклады были другие. В подтверждение своих возражений ссылалась на штатное расписание и справку о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2010 год, в соответствии с которой в марте и мае месяце доход Мосиец А.В. составил 5000 рублей, в апреле - 2000 рублей, в июне - 4000 рублей и с июля по декабрь - 8000 рублей. Размер заработной платы истца за 2011 и 2012 года ответчиком не оспаривается.

Истец в судебном заседании согласился с доводами представителя ответчика и уточнил исковые требования - просил, взыскать заработную плату за 2010 год в том размере, в каком указано в справке формы 2-НДФЛ за 2010 год. Также суду пояснил, что представленный им трудовой договор, в связи с отсутствием документов в обществе, им был восстановлен. В связи с этим просил взыскать задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за 2010 года в размере, подтвержденном справкой формы 2-НДФЛ за 2010 год.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определял, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заработная плата истца за 2011 и 2012 годы складывается из оклада 15508 рублей и районного коэффициента - 50% от оклада, т.е. размер заработной платы составил 23262 рубля, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: штатным расписанием ООО "Универсал-Сервис", данный документ не оспаривается, справками формы - 2 НДФЛ о доходах истца за 2011 год и за 2012 год. Размер заработной платы Мосиец А.В. за 2010 год подтверждается справкой о доходах физического лица за 2010 год.

Из пояснений истца следует, что работая в должности Генерального директора, официально за всё время получал заработную плату один или два раза. Все затраты, которые он производил в силу своей деятельности, такие как проживание в гостинице и т.д. проводились бухгалтерами предприятия по документам как заработная плата. То обстоятельство, что указанные суммы он получал в качестве заработной платы, истцом в судебном заседании признано, не оспаривается, в связи с чем, просил взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате за минусом сумм, полученными им в счет заработной платы за весь период работы, подтвержденные ответчиком документально.

Представитель ответчика Мосиец М.А. в судебном заседании пояснила, что предприятие не имеет задолженности по заработной плате перед истцом, ссылаясь при этом на объяснение истца от 16.11.2011 года, данное им в ходе проведения прокурором Верхнекетского района проверки по факту несвоевременной выплаты заработной платы работникам ООО "Универсал-Сервис". Мосиец А.В. в данном объяснении поясняет, что задолженности по заработной плате у него нет по той причине, что он фактически проживает в "адрес" и по приезду в "адрес" вынужден проживать в гостинице. Оплачивается гостиница путём перечисления денежных средств, удержанных из его заработной платы на счёт гостиницы.

В подтверждение доводов о том, что задолженность по заработной плате у ООО "Универсал-Сервис" перед истцом в 2010 году отсутствует ответчиком представлены следующие документы: таблица начислений и выплат заработной платы Мосиец А.В., копия чека N от 13.08.2010 года, копия чека N от 05.09.2010 года, копия чека N от 08.10.2010 года, копия чека N от 17.12.2010 года.

Из представленной суду таблицы начисления и выплат заработной платы истца следует, что за 2010 год истцу начислено 55000 рублей, из них подоходный налог (далее - НДФЛ) - 7150 рублей, что также соответствует представленной справке формы 2 НДФЛ о доходах истца за 2010 год.

В таблице начисления и выплат заработной платы истца за 2010 год отсутствуют сведения о начисленной заработной плате за февраль 2010 года, также сведений о начислении за этот месяц нет и в справке о доходах за 2010 год. Начисление заработной платы во всех представленных суду документах начинается с марта 2010 года, доказательств того, в феврале 2010 года Мосиец А.В. была начислена заработная плата, сторонами не представлено. Требование о взыскании не начисленной заработной платы истцом не заявлено.

Согласно указанной выше таблице за июль 2010 года истцу выдано 595000 рублей, основание для выдачи чековая книжка. Чек N от 13.08.2010 года, в сентябре 2010 года выдано 30000 и 100000 рублей, основание чековая книжка N от 05.09.2010 года и чековая книжка N от 08.10.2010 года, в ноябре 2010 года в ноябре 2010 года выдано 100000 рублей, основание N от 17.12.2010 года.

Представитель ответчика Мосиец М.А. в судебном заседании пояснила, что истец, являясь руководителем предприятия, получал по чекам в ОАО АКБ "Росбанк" денежные средства, которые значились в них как заработная плата работникам предприятия и использовал их на свои личные цели, в кассу предприятия деньги не сдавал, в связи с чем, можно считать, что данные денежные средства выданы ему лично в качестве его заработной платы.

Суд не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика по следующим причинам. В чеках указано, что целью расхода является заработная плата и выплаты социального характера за июль, сентябрь и ноябрь 2010 года, при этом Мосиец А.В. пояснил, что по чекам, указанным в таблице, он действительно получал заработную плату работникам всего предприятия, все деньги были освоены и пошли в расходы предприятия, о чём свидетельствует тот факт, что задолженность по заработной плате перед работниками предприятия за 2010 год отсутствовала, что не оспаривалось представителем ответчика. Во всех представленных суду чеках имеется штамп ОАО АКБ "Росбанка" дополнительный офис "Парабель", следовательно, деньги по чекам были получены в "адрес", а не в "адрес", где находится предприятие ООО "Универсал-Сервис". Кроме того, ответчик не представил доказательств, того, что полученные истцом денежные средства по чекам не были оприходованы в кассу предприятия и были потрачены им на свои личные цели.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля бухгалтер - кассир ООО "Универсал-Сервис" Е.В., которая пояснила, что ООО "Универсал-Сервис" все денежные операции проводит через ОАО "Сбербанк России". С "Росбанком", который находится в "адрес", они не работали, поэтому Мосиец А.В. не мог сдавать деньги, полученные в "Росбанке" в кассу предприятия ООО "Универсал-Сервис".

Таким образом, суд считает доказанным, что имеется задолженность по выплате истцу начисленной заработной платы в 2010 году. Задолженность, в соответствии с начислениями, указанными в таблице начислений и выплаты заработной платы составила 55000 рублей, за вычетом НДФЛ (7150 рублей) - 47850 рублей.

За 12 месяцев 2011 года, исходя из таблицы начислений и выплат заработной платы Мосиец А.В. начислено 279144 рублей, в т.ч. НДФЛ - 36237 рублей, ежемесячный размер заработной платы не изменялся и составил 23262 рубля, что соответствует имеющейся в деле справке формы 2 НДФЛ о доходах истца за 2011 год.

В подтверждение факта выдачи заработной платы истцу в 2011 году ответчиком представлены следующие документы: расходный кассовый ордер N 197 от 12.04.2011 года на сумму 10000 рублей, расходный кассовый ордер N 218 от 18.04.2011 года на сумму 5900 рублей, расходный кассовый ордер N 241 от 21.04.2011 года на сумму 18000 рублей, расчётный кассовый ордер N 406 от 08.06.2011 года на сумму 24136 рублей, расчётный кассовый ордер N 493 от 07.07.2011 года на сумму 10000 рублей, платёжное поручение N 30 от 31.03.2011 года 1000 рублей, платёжное поручение N 39 от 29.04.2011 года на сумму 100000 рублей, платёжное поручение N 44 от 13.05.2011 года на сумму 90000 рублей, платёжная ведомость за март 2011 года на сумму 10500 рублей (расходы на проживание в гостинице), платёжная ведомость за апрель 2011 года на сумму 210 рублей (услуги прачечной), 3800 рублей (проживание в гостинице), платёжная ведомость за май 2011 года на сумму 11200 рублей (проживание в гостинице), платёжная ведомость за июнь 2011 года на сумму 8000 рублей (проживание в гостинице), платёжная ведомость за июль 2011 года на сумму 6450 рублей (проживание в гостинице), платёжная ведомость за ноябрь 2011 года на сумму 3200 рублей (проживание в гостинице), на сумму 8900 рублей (проживание в гостинице).

Данные доказательства исследованы судом в судебном заседании, признаны относимыми и допустимыми. В расходных кассовых ордерах указано наименование предприятия, основание выдачи - заработная плата за соответствующие месяцы, наличие подписи истца в получении денежных средств. Сообщениями Томского регионального филиала ОАО АКБ "Росбанк" от 31.03.2011 года, от 29.04.2011 года и от 13.05.2011 года подтверждено, что по платёжным поручениям N 30, N 33 и N 44 перечислены денежные средства в качестве заработной платы на расчётный счёт Мосиец А.В.

Истец в процессе исследования представленных ответчиком документов, согласился с тем, что действительно на основании указанных документов получал денежные средства в качестве заработной платы за 2011 год и с него производились удержания в счёт заработной платы за проживание в гостинице и пользование другими услугами.

Суд не принимает в качестве доказательств следующие документы: платёжную ведомость за сентябрь 2011 года на 1000 рублей и 10150 рублей, платёжную ведомость за март 2011 года на 1500 рублей, платёжную ведомость за апрель на 1500 рублей, платёжную ведомость за май 2011 года на сумму 770 рублей, поскольку в платёжной ведомости за сентябрь 2011 года и платёжной ведомости за апрель 2011 года не указаны основания выплат, в платёжной ведомости за март 2011 года и в платёжной ведомости за май 2011 года нет подписи истца в получение указанных в ведомостях сумм. Истец в судебном заседании не согласился с данными документами по тем же основаниям.

По изложенным выше основаниям, представленные ответчиком копии чеков за 2011 год суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих получение истцом заработной платы в 2011 году.

Таким образом, в соответствии с принятыми судом в качестве доказательств выплаты заработной платы и не оспоренными истцом документами, в 2011 году истцу выдано в качестве заработной платы 311296 рублей.

За 6 месяцев 2012 года, согласно таблице начислений и выплат заработной платы, Мосиец А.В. начислено 213892 рубля 04 копейки, в т.ч. НДФЛ - 27806 рублей копейки, что также соответствует представленной справке формы 2 НДФЛ о доходах истца за 2012 год.

В подтверждение факта получения заработной платы истцом в 2012 году ответчиком представлены следующие документы: расходный кассовый ордер N 13 от 12.01.2012 года на сумму 2000 рублей, расходный кассовый ордер N 39 от 18.01.2012 года на сумму 5000 рублей, расходный кассовый ордер N 128 от 07.02.2012 года на сумму 4000 рублей, расходный кассовый ордер N 184 от 20.02.2012 года на сумму 4500 рублей, расходный кассовый ордер N 286 от 19.03.2012 года на сумму 14500 рублей, расходный кассовый ордер N 363 от 05.04.2012 года на сумму 15000 рублей, расходный кассовый ордер N 396 от 12.04.2012 года на сумму 15000 рублей, расходный кассовый ордер N 476 от 10.05.2012 года на сумму 25000 рублей, расходный кассовый ордер N 585 от 15.06.2012 года на сумму 12000 рублей, платёжная ведомость за январь 2012 года на сумму 8000 рублей (проживание в гостинице), платёжная ведомость за февраль 2012 года на сумму 2000 рублей (проживание в гостинице).

Указанные выше документы, также исследованы судом в судебном заседании, признаны относимыми и допустимыми. Истец в судебном заседании согласился с тем, что действительно на основании указанных документов получал денежные средства в качестве заработной платы за 2012 год и с него производились удержания в счёт заработной платы за проживание в гостинице и пользование другими услугами.

Кроме перечисленных выше документов суду представлены в подтверждение факта удержания из заработной платы истца платёжная ведомость за март 2012 года на 600 рублей и платёжная ведомость за январь 2012 года, суд считает, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку в документах отсутствует подпись истца в получении суммы и не указано основание их выдачи.

В таблице начислений и выплат заработной платы истцу указано, что в июне 2012 года с Мосиец А.В. удержана задолженность по бизнес - карте в сумме 29190 рублей 33 копейки, однако документов, в частности выписка по указанной бизнес карте, подтверждающих о том, что истцу выдавались в подотчёт денежные средства, суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с принятыми судом в качестве доказательств выплаты заработной платы и не оспоренными истцом документами, в 2012 году истцу выдано в качестве заработной платы 107000 рублей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что начисления по заработной плате истцу за период с марта 2010 года по июнь 2012 года в общей сумме с учётом НДФЛ составила 548036 рублей: 55000 рублей (2010г.) + 279144 рублей (2011г.) + 213892 рубля (2012г.); за вычетом НДФЛ (13%) - 476792 рубля.

В судебном заседании установлено, что в 2010 году заработная плата истцу не выплачивалась, за период с 2011 года по июнь 2012 года в счёт заработной платы истцу выдано на руки в общей сумме 418296 рублей: 311296 рублей (2011г.) + 107000 рублей (2012г.).

Таким образом, в пользу истца с ООО "Универсал-Сервис" подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с марта 2010 года по июнь 2012 года в общей сумме за вычетом НДФЛ 58496 рублей(476792руб. - 418296 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ООО "Универсал-Сервис" в бюджет муниципального образования Верхнекетский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1954 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мосиец Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал- Сервис" в пользу Мосиец Андрея Викторовича задолженность по заработной плате в размере 58496 рублей (Пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто шесть рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал- Сервис" в доход бюджета муниципального образования "Верхнекетский район" государственную пошлину в размере 1954 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд.

Судья (подписано) И.Н. Песецкая

На момент размещения не вступило в законную силу.