Решение Кировского районного суда г. Томска от 26 октября 2012 г. по делу N 2-2653/12

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре А.А.Дирчин,

с участием: старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Игловской ЕИ, истца Урбановича ВП, представителя ответчика ООО "Арт-Мастер" - Стародубцева АВ, действующего на основании доверенности от /________/ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Урбановича В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Мастер" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Урбанович В. П. (далее - истец, работник, Урбанович ВП) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Мастер" (далее - ответчик, работодатель, ООО "Арт-Мастер"), указав, что в период с /________/ по /________/ работал в ООО "Арт-Мастер" /________/. Приказом N70а от /________/ он ( Урбанович) был уволен на основании п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку со стороны работодателя было принуждение к этому, что подтверждается письмом руководителя организации. Ссылаясь на ст.234 ТК РФ полагает, что ответчик обязан выплатить ему ( Урбановичу) за все время вынужденного прогула сумму среднего заработка в размере /________/ руб. Апеллирует к тому, что незаконное увольнение повлекло за собой причинение ему (истцу) морального вреда, нравственных страданий, вызванных перенесенными им унижением, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью. На основании изложенного истец просит: восстановить его ( Урбановича) на работе в должности /________/, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета /________/ руб. в месяц, а также компенсацию морального вреда в сумме /________/ руб.

Истец Урбанович ВП в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил, что приказом директора ООО "Арт-Мастер" от /________/ был уволен по из данной организации по п.3 ст.77 ТК РФ на основании собственного заявления от /________/. Утверждал, что вынужден был написать такое заявление об увольнении из-за действий ответчика, выразившихся в уменьшении размера заработной платы, перемещении его для выполнения работ на склад, при наличии у него ( Урбановича) справки о недопустимости по состоянию здоровья переносить тяжести; подтвердил, что погрузо-разгрузочные работы не выполнял. Несмотря на то, что он был трудоустроен в ООО "Арт-Мастер" по должности /________/, автомобиль за ним ( Урбановичем) не был закреплен, фактически он просто сидел на складе по 4 часа в день, что его не устраивало. Первое заявление об увольнении по собственному желанию им ( Урбановичем) было написано /________/, впоследствии- отозвано, но из-за упомянутых действий ответчика он вновь /________/ написал заявление об увольнении по собственному желанию. Не отрицал, что трудоустройство на 1/2 ставки (при 4-часовом рабочем дне) и должностной оклад по его должности /________/ руб. (при работе на полную ставку) были согласованы им и работодателем путем заключения дополнительных соглашений к трудовому договору.

Представитель ответчика ООО "Арт-Мастер" - Стародубцев АВ в суде иск не признал, указал, что с истцом был заключен трудовой договор от /________/, последний был принят на должность /________/, впоследствии с Урбановичем ВП также был заключен ряд дополнительных соглашений, в строгом соответствии с которыми работнику выплачивалась заработная плата и поручались работы по его должности. Первоначально истцом было написано заявление об увольнении без указания даты искомого работником увольнения, которое последним было отозвано /________/, и истец продолжил работать в ООО "Арт-Мастер", но /________/ вновь написал заявлении об увольнении по собственному желанию. Указал, что в силу должностной инструкции водителя - экспедитора, в обязанности истца входило не только управление автомобилем, но и иные обязанности, которые тот выполнял, за исключением противопоказанных ему по состоянию здоровья. Работодатель не совершал никаких действий, направленных на понуждение Урбановича ВП к увольнению. Считал приказ об увольнении истца законным и обоснованным, просил в иске отказать.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора об отказе в иске, находит иск не подлежащим удовлетворению. Исходит из следующего.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Пунктом 3 ст.77 ТК РФ предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80настоящего Кодекса).

На основании ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В судебном заседании установлено, следует из текста искового заявления, пояснений истца, представителя ответчика, приказа (распоряжения) о приеме на работу /________/ от /________/, трудового договора /________/ от /________/, что Урбанович ВП работал в ООО "Арт-Мастер" с /________/ в должности /________/, ему установлен должностной оклад в размере /________/ руб. в месяц с районным коэффициентом в размере /________/ руб.

Из анализа дополнительных соглашений /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/ к трудовому договору /________/ от /________/, подписанных со стороны работодателя ООО "Арт -Мастер" - директором С., со стороны работника - Урбановичем ВП, судом установлено, что с /________/ Урбанович ВП принят на работу на должность /________/, с /________/ должностной оклад ему установлен в размере /________/ руб. с районным коэффициентом в размере 30%, с /________/ продолжительность ежедневной работы (смены) установлена 4 часа, Урбанович ВП принят на 0,5 ставки и ему установлен должностной оклад (тарифная ставка) /________/ руб. в месяц с районным коэффициентом в размере 30 %, который выплачивается пропорционально отработанному времени.

Из текста искового заявления, пояснений истца и представителя ответчика, заявления Урбановича ВП от /________/ следует, что истцом /________/ написано на имя директора ООО "Арт-Мастер" заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом /________/ от /________/ директора ООО "Арт-Мастер" Урбановича ВП, /________/, на основании личного заявления приказано уволить /________/ по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; работник с названным приказом был ознакомлен, о чем в приказе имеется подпись Урбановича ВП.

В соответствии с подп. d п.2 Декларации Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда" (принята в г. Женева 18.06.1998), к принципам, касающимся основополагающих прав, которые являются предметом Конвенций, отнесено недопущение дискриминации в области труда и занятий.

Запрещение дискриминации в сфере труда отнесено ст.2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Запрещение дискриминации в сфере труда регламентировано ст.3 ТК РФ, в соответствии с которой, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, запрещение дискриминации в сфере труда означает, что не могут ограничиваться трудовые права и свободы или устанавливаться какие-либо преимущества по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника и признаваемым дискриминационными, поскольку каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. В противном случае эти обстоятельства (причины) приводят к уничтожению или нарушению равенства возможностей для реализации работником своих трудовых прав.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу подп. "а" п.22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Требования о восстановлении на работе истец мотивирует тем, что обращение его с таким заявлением было вынужденным, явилось результатом действий работодателя, выразившихся в уменьшении размера заработной платы, издании распоряжения о пребывании на складе по 4 часа в день при наличии у него ( Урбановича) справки о недопустимости по состоянию здоровья переносить тяжести. С учетом приведенных положений ч.1 ст.56 ГПК РФ и подп. "а" п.22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, бремя доказывания приведенных доводов Урбановича ВП лежит на нем. Последний обязан доказать, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Однако, суд приходит к выводу, что стороной истца названные обстоятельства не доказано. Анализ же доказательств, представленных ответчиком, позволяют суду прийти к выводу о надуманности доводов Урбановича ВП о совершении работодателем в его отношении действий, которые вынудили истца подать заявление об увольнении.

Так, доводы истца о необоснованном уменьшении ему работодателем заработной платы суд считает необоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (ст. 129 ТК РФ).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, следует из пояснений представителя ответчика, не опровергнуто стороной истца, а также из анализа штатного расписания от /________/, трудового договора /________/ от /________/ в редакции дополнительного соглашения /________/ от /________/, подписанного со стороны работодателя ООО "Арт - Мастер" - директором С., со стороны работника - Урбановичем ВП, что с /________/ продолжительность ежедневной работы (смены) для Урбановича ВП установлена 4 часа, последний принят на 0,5 ставки и ему установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере /________/ руб. в месяц с районным коэффициентом в размере 30 %, который выплачивается пропорционально отработанному времени.

С указанным дополнительным соглашением /________/ от /________/ к трудовому договору /________/ от /________/ истец был ознакомлен, и подписал его, следовательно, согласился с его условиями, чего Урбанович ВП в суде не отрицал.

Представленные стороной ответчика справки о доходах физического лица за 2011,2012 год, списки перечисляемой в банк зарплаты Урбановича ВП за период с /________/ по /________/, табели учета рабочего времени за период с /________/ по /________/, а также пояснения истца, подтверждают выплату заработной платы истцу за отработанное время, в размере, установленном трудовым договором от /________/ и дополнительными соглашениями к нему.

К представленной по запросу суда филиалом /________/ ВТБ 24 (ЗАО) справке для получения кредита в ВТБ 24 (ЗАО) о заработной плате истца за период с декабря 2007 года по январь 2008 года, подписанной директором ООО "Арт - Мастер", суд относится критически. Так, в трудовом договоре от /________/ и последующих дополнительных соглашениях к нему сторонами согласованы условия оплаты труда, нарушений условий которых со стороны работодателя судом не установлено.

Не влияют на законность увольнения истца и его доводы об издании руководством ООО "Арт-Мастер" распоряжения о перемещении Урбановича ВП для выполнения трудовой функции на склад при наличии у работника справки о недопустимости по состоянию здоровья переносить тяжести.

Так, в п.2 должностной инструкции /________/, утвержденной директором ООО "Арт-Мастер", с которой истец был ознакомлен /________/, о чем имеется его подпись, определены должностные обязанности /________/, которые включают в себя, в том числе, оформление документации по приему - сдаче грузов, приемку товара со складов в соответствии с сопроводительными документами, совершение погрузо - разгрузных работ.

Однако, в судебном заседании истец подтвердил, что работодатель не поручал ему ( Урбановичу) работы, связанные с переноской тяжести (погрузо-разгрузочные работы), противопоказанные ему по состоянию здоровья. Таким образом, доводы Урбановича ВП о понуждении его работодателем в увольнению- необоснованны и противоречат пояснениям самого же истца о характере выполняемых работ.

С учетом установленных выше обстоятельств, не усматривается действий (бездействий) работодателя, в результате которых Урбанович ВП был бы вынужден обратиться в ООО "Арт-Мастер" с заявлением об увольнении по собственной инициативе от /________/.

Из буквального же толкования слов и выражений, содержащихся в заявлении Урбановича ВП от /________/ об увольнении (л.д.62), усматривается, что Урбанович ВП просит его уволить по собственному желанию с /________/.

Из приказа /________/ от /________/ (л.д.63) следует, что Урбанович ВП, /________/, на основании личного заявления уволен /________/ по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. работодателем буквально воспринято волеизъявление работника, выраженное им в заявлении от /________/.

Доказательств того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, работник суду не представил, вопреки ст.56 ГПК РФ. Формулировка приказа /________/ от /________/ отвечает требованиям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Более того, суд приходит к выводу, что написание истцом заявления об увольнении было обдуманным, основанном на свободном волеизъявлении Урбановича ВП. Приходя к такому вводу, суд учитывает, что директором ООО "Арта-Мастер" в адрес Урбановича ВП было направлено письмо (л.д.7) с предложением расторгнуть договор между истцом и ответчиком. Не достигнув согласия о расторжении трудового договора по соглашению сторон, о чем свидетельствуют объяснения участников процесса и заявление Урбановича ВП от /________/ (л.д.8-9), последний на указанное предложение работодателя /________/ подал в ООО "Арт-Мастер" заявление (л.д.67) о расторжении трудового договора по собственному желанию, в этом заявлении не указана дата, с которой работник просит уволить его. Однако, поскольку /________/ работник обратился к работодателю с заявлением (л.д.66) об отзыве ранее поданного заявления об увольнении от /________/, трудовые правоотношения сторон продолжились. Таким образом, еще до /________/, т.е. до даты предъявления работником окончательного заявления об увольнении, сторонами трудовых правоотношений велись переговоры о дальнейшей судьбе таких правоотношений. В ходе таких переговоров ООО "Арт-Мастер" не было допущено нарушения прав работника, поскольку при отзыве Урбановичем ВП заявления от /________/ об увольнении, таковое не было произведено работодателем. Не достижение же соглашения между работником и работодателем по вопросу расторжения трудового договора, что предлагал истец в своем заявлении от /________/ (л.д.8-9), не свидетельствует о давлении работодателя на работника, т.к. расторжение трудового договора по основанию п.1 ст.78 ТК РФ презюмирует свободное волеизъявление обеих сторон, т.е. ООО "Арт-Мастер" имел, в том числе, и право не принять предложение истца о расторжении трудового договора по соглашению сторон; такое право было реализовано работодателем, о чем стороны дали суду взаимно согласующиеся пояснения.

Следовательно, при увольнении Урбановича ВП ООО "Арт-Мастер" не допущено нарушений трудового законодательства, которые могли бы повлечь признание такого увольнения незаконным и восстановление истца на работе, а потому в иске должно быть отказано полностью, т.к. отсутствие оснований к восстановлению на работе не предполагает по смыслу ст.237, ст. 394 ч.2 ТК РФ и взыскание компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Урбановича В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Мастер" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Р.Палкова