Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 октября 2012 г. по делу N 2-1814/12

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Долбня С.А.

при секретаре Лаздыньш Л.А.

с участием прокурора Черновой А.В.

истца Тверетиной И.Р.

представителя ответчика ООО СМК "Скорапея" - Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Тверетиной И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Скорапея" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, внесении записей в трудовую книжку о переводе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тверетина И.Р. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, просит восстановить ее на работе в ООО "СМК "Скорапея"" в аппарат управления на должность инженера первой категории; взыскать с ООО "СМК "Скорапея"" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 04 августа 2012 по день вынесения судом решения, исходя из средней стоимости рабочего дня равной 667,52 рублей, всего взыскать 42053, 76 рублей; взыскать начисленные и невыплаченные ей денежные средства в счет оплаты труда за период с 03 апреля 2012 по 03 августа 2012 в размере 7249,20 рублей; обязать ООО "СМК "Скорапея"" внести в трудовую книжку сведения о переводе с 10 мая 2012 на должность бухгалтера с совмещением обязанностей кассира; взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 апреля 2012 между ООО "СМК "Скорапея"" и ею был заключен трудовой договор с испытательным сроком в два месяца с 03.04.2012 по 02.06.2012. В соответствии с п. 1.1 трудового договора она принята на работу в аппарат управления, производственно-технического отдела на должность инженера первой категории. 10 мая 2012 было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, на основании которого она была переведена на должность бухгалтера на срок с 10 мая 2012 до выхода М.Е. из ежегодного отпуска, в силу возложения дополнительной обязанности кассира ответчик обязался выплачивать ей доплату в размере 30% от месячного оклада кассира. С 16 мая по 11 июля по состоянию здоровья она не имела возможности осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем ей были выданы листы временной нетрудоспособности. 12 июля 2012 она приехала в ООО "МСК "Скорапея"", но к исполнению трудовых обязанностей не была допущена ответчиком, так как на нее не был оформлен пропуск на территорию, где находится ее рабочее место. Встретилась с директором, он ей посоветовал уволиться по собственному желанию, на ее место был принят другой работник, о своем выходе на работу она сообщила заранее 29.06.2012 по телефону. С 13 по 25 июля она не могла по состоянию здоровья заниматься трудовой деятельностью, с 26 июля по 30 июля 2012 также не могла пройти на территорию по причине не предоставления ответчиком ей пропуска. 30 июля 2012 была вынуждена передать листок нетрудоспособности директору общества на проходной и подать заявление по поводу оформления ей пропуска, но ей было отказано в оформлении пропуска. 01 августа 2012 она вновь приехала, но пропуск ей вновь не выдали, на территорию не пропустили. 02 августа 2012 ей позвонили, что пропуск оформлен и она может выходить на работу. 03 августа при выходе на работу, после очередного требования директора написать заявление о прекращении трудовых отношений по собственному желанию и в связи с ее отказом, она была уволена за прогулы 12,26,27, 30, 31 июля, 01, 02 августа на основании пп. "А", п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом ее ознакомили, трудовую книжку выдали. Задолженность по заработной плате не погасили. Считает увольнение незаконным. Ее отсутствие на рабочем месте вызвано не ее виновными действиями, а неисполнением работодателем обязанности по выдаче пропуска, потому ее невыход на работу связан с уважительной причиной, так как она не могла попасть на территорию, где находится ее рабочее место. После перенесенного тяжелого заболевания длительное время она переносила физические и нравственные страдания, вызванные действиями ответчика, просит о компенсации морального вреда. Кроме того, ответчиком не внесена в трудовую книжку запись о переводе и назначении на должность бухгалтера и кассира на основании дополнительного соглашения на период очередного отпуска М.Е. в полном объеме не выплачена заработная плата, не оплачены больничные листы, расчет при увольнении. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составляет 7249,20 рублей.

В судебном заседании истец Тверетина И.Р. требования в части взыскания неначисленной и невыплаченной заработной платы уточнила, согласившись с расчетом ответчика среднедневного заработка в размере 612 рублей 88 копеек, уменьшив период и размер взыскиваемой суммы, просила взыскать неначисленную и невыплаченную заработную плату за дни, указанные ответчиком прогулами, а именно за 12.07.12, 26.07.12, 27.07.12, 30.07.12, 31.07.12, 01.08.12, 02.08.2012 г и неполностью оплаченный рабочий день 3.08.2012, всего в размере 4902 рубля 88 копеек, в остальной части иск поддержала, дополнительно пояснила, что с приказом об увольнении ознакомлена 03.08.2012 с утра, в приказе указала о несогласии с ним. Кроме того, по фактам нарушения трудового законодательства работодателем обращалась в прокуратуру ЗАТО г. Северск. Прокуратурой ЗАТО г. Северск проведена проверка, по результатам которой, внесено представление в адрес работодателя по фактам необоснованного включения приказ об увольнении от 03.08.2012 актов об отсутствии на рабочем месте 13.07.2012, 16.07.2012, излишне внесенных сведений в трудовую книжку и невыплаты заработной платы. Также, материалы направлены в Государственную инспекцию труда Томской области. По факту невыплаты заработной платы государственным инспектором вынесено постановление о назначении руководителю ООО "СМК "Скорапея" административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. Окончательный расчет произведен работодателем 28.08.2012. 01.08.2012 и 03.08.2012 ею были написаны объяснительные о причинах отсутствия на рабочем месте и об отсутствии на ее имя пропусков. С заявлением представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд не согласна, т.к. сразу после увольнения она обратилась в больницу, находилась на больничном с 03.08.2012 по 10.08.2012, первоначально обращалась в суд 27.08.2012, исковое заявление определением от 31.08.2012 оставлено без движения, поскольку отсутствовали оригиналы документов. 12.09.2012 истец обратилась с заявление к работодателю о предоставлении соответствующих документов, однако, ей было отказано в устной форме. В связи с неисполнением определения суда от 31.08.2012, суд 17.09.2012 вернул заявление с приложением всех документов, которое она получила 22.09.2012. 01.10.2012 она повторно обратилась в суд. Ходатайствовала о восстановлении срока на обращение в суд, пропущенного по уважительным причинам, ссылаясь кроме того на юридическую неграмотность.

Представитель ответчика ООО "СМК "Скорапея"" - Васильева О.В., действующая на основании доверенности от 22.11.2011 сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что ТЭЦ, где находится рабочее место Тверетиной И.Р., является структурным подразделением ОАО "СХК". ЗАО "МУ-20" в данной организации осуществляет реконструкцию на основе договора подряда. Субподрядчиком является ООО "МСК "Скорапея". Объект является режимным и заявки на пропуска оформляются через ЗАО "МУ-20", которые с определенным перечнем работников обращаются на ОАО "СХК", в последующем, по указанному списку выписываются пропуска с указанием ФИО лица. При предъявлении паспорта на проходной сотрудникам ежемесячно выдаются пропуска. Не востребованные пропуска возвращаются в отдел кадров организации, в последующем уничтожаются. Пропуска на Тверетину И.Р. были заказаны и находились в бюро пропусков, где она могла их получить, предъявив паспорт. Заявленная истцом сумма недоначисленной заработной платы является необоснованной, поскольку за период нахождения Тверетиной И.Р. на больничном, выплачено пособие по временной нетрудоспособности, а за прогулы заработная плата не начислялась. Истец имела возможность обращения в суд в день увольнения, приложив имеющиеся документы. Ссылка истца на отсутствие денежных средств для нотариального удостоверения копий документов является необоснованной, т.к. 28.08.2012 с истицей произведен окончательный расчет. При первоначальном обращении с иском недостатки не устранены в установленный судом срок. Следовательно, имеет место пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин, просила в восстановлении срока для обращения в суд за разрешением трудового спора и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что срок для обращения в суд подлежит восстановлению, исковые требования Тверетиной И.Р. удовлетворению не подлежат, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" предусматривает, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что 03.08.2012 Тверетина И.Р. была уволена, в этот же день после ознакомления с приказом об увольнении, обратилась за мед. помощью, с 03.08.2012 по 10.08.2012 находилась на больничном (листок нетрудоспособности ...), 27.08.2012 Тверетина И.Р. первоначально обратилась в суд с иском к ООО "СМК "Скорапея" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, внесений изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда (исковое заявление Тверетиной И.Р. со штемпелем Октябрьского районного суда г.Томска о приеме ее искового заявления 27.08.2012).

31.08.2012 года определением Октябрьского районного суда г.Томска исковое заявление Тверетиной И.Р. к ООО "СМК Скорапея" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, внесений изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда было оставлено без движения. 17.09.2012 определением Октябрьского районного суда г.Томска указанное выше исковое заявление Тверетиной И.Р. было возвращено в связи с неустранением недостатков Тверетиной И.Р. в полном объеме указанных в определении суда от 31.08.2012 - не предоставления подлинников документов, либо надлежащим образом заверенных копии документов.

Из пояснений Тверетиной И.Р. в судебном заседании следует, что устранить недостатки указанные в определении суда не могла по причине того, что обращалась с заявлением к работодателю о выдаче указанных в определении суда от 31.08.2012 документов, однако работодатель отказал в их выдаче в устной форме. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в дело заявлением истца в организацию ответчика о предоставлении заверенных копий документов от 12.09.2012 г. ...

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит причину пропуска Тверетиной И.Р. на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительной и подлежащим восстановлению.

Рассматривая требования истца по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч.2 ст.5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В судебном заседании установлено, что Тверетина И.Р. с 03.04.2012 была принята на работу в ООО "СМК "Скорапея" на должность инженера первой категории, что подтверждается трудовым договором от 02.04.2012, приказом о приеме на работу от 03.04.2012, а также записями в трудовой книжке Тверетиной И.Р.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 10.05.2012 Тверетина И.Р. временно переведена на должность бухгалтера на период ежегодного отпуска Михайличенко Е.И. На период перевода Тверетиной И.Р. на должность бухгалтера на нее возложены обязанности кассира с доплатой за исполнение указанных обязанностей в размере 30 % от оклада кассира в месяц. Данные обстоятельства подтверждается приказом ... ... о временном переводе истца на период ежегодного отпуска Михайличенко Е.И., приказом о предоставлении отпуска работнику Михайличенко Е.И. ... приказом ... ... личной карточкой работника Тверетиной И.Р., заявлением Тверетиной И.Р. от 10.05.2012 о переводе на время отпуска Михайличенко Е.И. и не оспаривалось сторонами.

Подпунктом "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно подпункту 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пп. "д" п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертной статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности следует, что Тверетина И.Р. являлась нетрудоспособной и находилась на больничном с 16.05.2012 по 25.05.2012, с 28.05.2012 по 25.06.2012, с 26.06.2012 по 11.07.2012, с 13.07.2012 по 23.07.2012, с 24.07.2012 по 25.07.2012.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте (составленными начальником ПТО Блиновой Г.А., инженером по качеству Бушуевой А.И., главным бухгалтером Колтаковой Л.В.) от 12.07.2012, от 30.07.2012, от 31.07.2012, от 01.08.2012, от 02.08.2012 инженер 1 категории ПТО Тверетина И.Р. отсутствовала на рабочем месте по неизвестным причинам в указанные дни, а также 26.07.2012, 27.07.2012. Факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни Тверетина И.Р. не оспаривала.

Из объяснительной Тверетиной И.Р. директору ООО "СМК "Скорапея" от 01.08.2012 следует, что из-за отсутствия пропуска на территорию организации, она не могла приступить к работе, при этом указано, что за пропуском она обращалась к главному бухгалтеру по телефону, 12.07.2012 приехала на проходную, пропуска не было, 26.07.2012 она на работу не приезжала, позвонила по телефону и узнала есть ли на нее пропуск.

Из объяснительной Тверетиной И.Р. от 03.08.2012 следует, что она не находилась на рабочем месте 31 июля, 1 августа, 2 августа 2012 в виду отсутствия пропуска на территорию ТЭЦ, где находится ООО "СМК "Скорапея" и только 03.08.2012 получила в бюро пропусков пропуск на территорию.

При этом, из указанных объяснительных не ясно, куда именно звонила Тверетина И.Р. для получения информации по ее пропуску. Из пояснений самой Тверетиной И.Р. в судебном заседании следует, что за получением пропусков в бюро пропусков на проходной организации она не обращалась, а звонила в отдел кадров и главному бухгалтеру. В подтверждение указанных обстоятельств Тверетина И.Р. представила суду распечатку входящих и исходящих звонков ее телефона за май-август 2012г.. Однако доказательств того, что при телефонных переговорах речь шла о пропусках на работу, истцом суду не представлено.

Приказом N 132 к от 03.08.2012 года истец была уволена с работы по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы 12, 26, 27, 30, 31 июля, 01,02 августа 2012 года. От подписания приказа об увольнении Тверетина И.Р. отказалась, что подтверждается актом об отказе подписать приказ об увольнении от 03.08.2012, а также пояснениями сторон в судебном заседании. На приказе Тверетиной И.Р. произведена запись " с приказом не согласна, прогулов не было, не выходы на работу были по вине предприятия."

Доводы истца об уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте в указанные дни в связи с отсутствием возможности пройти на территорию организации и невозможностью получения пропуска, судом признаются несостоятельными и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля Б.Г. в судебном заседании она работала в ООО "МСК "Скорапея" в период с 2008 по 30.09.2012 в должности начальника производственного отдела и совмещала работу в должности инспектора по кадрам. Истец принята на работу в должности инженера 1 категории ПТО 02.04.2012, 10.05.2012 на период до 06.06.2012 переведена на должность бухгалтера временно. В связи с тем, что оклад бухгалтера ниже оклада инженера 1 категории ПТО, то производилась доплата за выполнение обязанностей кассира в размере 30%. С 16.05.2012 истец находилась на больничном, о чем стало известно лишь при предъявлении больничного листа в июне 2012, до указного времени Тверитина И.Р. сама не звонила, на звонки работодателя истец не отвечала. Тверетиной И.Р. на протяжении апреля, мая, июня, июля, августа 2012 года заказывался пропуск на территорию. Пропуска заказываются ежемесячно работодателем, затем оставляются на проходной в бюро пропусков. Для получения сотрудниками пропуска, необходимо предъявить паспорт. Лишь при трудоустройстве она как сотрудник отдела кадров сопровождала истца до бюро пропусков, в последующем, получение и сдача пропусков осуществляется работниками самостоятельно, при предъявлении паспорта на проходной, истец могла получить пропуска на свое имя. За получение пропуска работник расписывается, корешок от пропуска остается на проходной. На предприятии не установлены случаи отсутствия пропуска для сотрудника, вышедшего на работу. 12.07.2012 Тверетина И.Р. через сотрудника Б.А. передала листки нетрудоспособности, сама на работу не вышла. 26-27.07.2012 на работу истец не выходила. Также, истец отсутствовала без уважительных причин на рабочем месте 30.07.2012, 31.07.2012, 1.08.2012, 2.08.2012 г., о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. На май, июнь, июль, август 2012 года на Тверетину И.Р. заказывались пропуска, поскольку не была известна дата ее выхода на работу. Таким образом, при предъявлении паспорта на проходной, истец могла получить пропуска на свое имя. За получение пропуска работник расписывается, корешок от пропуска остается на проходной. На предприятии не установлены случаи отсутствия пропуска для сотрудника, вышедшего на работу.

Свидетель Б.А. в судебном заседании дала аналогичные показания, дополнительно пояснила, что действительно она 12.07.2012 года в 8 часов утра она встретила на проходной Тверетину И.Р., та передала ей больничный лист, сама на территорию не проходила, спрашивала у нее о готовности пропуска, однако ей об этом известно не было. Пропуска все работники получают в бюро пропусков, обращалась ли Тверетина И.Р. в бюро пропусков ей не известно. 12.07.2012, 26.07.2012, 27.07.2012, 30.07.2012, 31.07.2012, 1.08.2012, 2.08.2012 г. Тверетиной на работе не было, о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте, указанные акты она подписывала в числе других сотрудников. С актами об отсутствии на рабочем месте работник в день их составления не знакомилась, поскольку они составлялись для руководителя и Тверетиной И.Р. на работе не было, она постоянно уходила на больничный.

Из объяснительной начальника ПТО Б.Г. директору ООО "СМК "Скоропея" от 01.08.2012 следует, что пропуска Тверетиной И.Р. были заказаны на июнь, июль, август 2012, сданы в бюро пропусков. В конце июня и июля она забрала пропуска из бюро пропусков, так как они уничтожаются. О наличии пропуска Тверетиной И.Р. ее не спрашивали.

Как следует из представленных ответчиком заявок на получения временных пропусков директора ООО "СМК "Скорапея" К.А. начальнику отдела кадров ЗАО "МУ-20" на получение временных пропусков на территорию ТЭЦ ОАО "СХК" на апрель, май, июнь, июль, август 2012 года на сотрудников ООО "СМК "Скорапея" заказывались временные пропуска в конце каждого месяца, в том числе и на работника Тверетину И.Р.. Факт наличия временных пропусков на территорию предприятия Тверетиной И.Р. на июнь, июль август 2012 года подтверждается также представленными копиями временных пропусков Тверетиной И.Р. за указанные месяцы.

Указанный факт установлен материалами проверок, проведенных по заявлению Тверетиной И.Р. Государственной инспекцией труда в Томской области, прокуратурой ЗАТО г. Северска.

Как следует из сообщения государственной инспекции труда Томской области Федеральной службы по труду и занятости ... ... пропуска на Тверетину И.Р. были заказаны на июнь, июль, август.

Согласно материалов прокурорской проверки пропуска Тверетиной И.Р. были заказаны на июнь, июль, август 2012 г. как и на всех остальных работников и находились в бюро пропусков на ТЭЦ ОАО "СХК", указанные пропуска на Тверетину И.Р. остались не востребованы и были изъяты из бюро пропусков для уничтожения, в дальнейшем приобщены к материалам проверки.

Таким образом, в судебном заседании факт отсутствия Тверетиной И.Р. без уважительных причин на рабочем месте 12.07.2012, 26.07.2012, 27.07.12, 30.07.2012, 31.07.2012, 01.08.2012, 02.08.2012 при наличии заказанных пропусков на имя истца в бюро пропусков на проходной организации установлен совокупностью исследованных доказательств. Стороной истца

доказательств, опровергающих доводы ответчика, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что работодателем ООО "СМК "Скорапея" представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что истица Тверетина И.Р. совершила дисциплинарный проступок- грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня

, за которое предусмотрено увольнение, при этом Тверетина И.Р. отсутствовала на рабочем месте 7 рабочих дней, но и доказательства того, что при наложении взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть проступка, неоднократность допущенных ею нарушений и их идентичный характер

, доказательства соблюдения работодателем процедуры увольнения, суд считает что исковые требования Тверетиной И.Р. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно справке о заработной плате ООО "СМК "Скорапея" от 03.08.2012 N 02\03-158 сумма дохода Тверетиной И.Р. с апреля по июль 2012 составляет 28937,95 рубля, что также подтверждается справкой о доходах физического лица за 2012 год N 1 от 10.08.2012, расчетными листками за апрель, май, июнь, июль, август 2012 года.

Постановлением N 12-23Т-12 о назначении административного наказания от 27.09.2012 государственной инспекции труда Томской области Федеральной службы по труду и занятости директор ООО "СМК "Скорапея" привлечен к административной ответственности за не выплату в установленный срок заработной платы Тверетиной И.Р. с апреля по август в размере 28937,95 рублей.

Из материалов дела следует, что 27.08.2012 задолженность по заработной плате Тверетиной И.Р. была выплачена в сумме 28937,95 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 148 от 27.08.2012.

Учитывая, что с учетом уточнения требований истец просит взыскать неначисленную и не выплаченную заработную плату за дни прогулов, т.е. за 12.07.2012, 26.07.2012, 27.07.12, 30.07.2012, 31.07.2012, 01.08.2012, 02.08.2012, факт прогулов без уважительных причин установлен в судебном заседании, расчет при увольнении Тверетиной И.Р. получен в полном объеме, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат. Кроме того, установлено, что за 3.08.2012 года оплата была произведена за фактически отработанное время, больничный лист от 3.08.2012 г. по 10.08.2012 года работодателю истцом не сдавался и к оплате не предъявлялся.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 04 августа 2012 по день вынесения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что увольнение Тверетиной И.Р. было основано на нормах трудового законодательства, в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказано, исковые требования в части взыскания заработной платы за указанный период удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку сведения о переводе с 10 мая 2012 на должность бухгалтера с совмещением обязанностей кассира, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (в ред. от 19.05.2008) "Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (пункт 4 Правил).

Учитывая приведенные нормы закона, которые не предусматривают отражение в трудовой книжке временных переводов и перемещений, исковые требований Тверетиной И.Р. в части обязании ответчика внесения записи в трудовую книжку о ее временном переводе на должность бухгалтера с исполнением обязанности кассира, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Из пояснений истца следует, что причинение морального вреда она связывает с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы, с связи с чем произошло ухудшение ее состояния здоровья, необходимостью поездок к месту работы в жаркую погоду.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения нарушение работодателем прав работника при увольнении, при начислении и выплате заработной платы, равно как и причинения вреда здоровью истца, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, учитывая, что увольнение Тверетиной И.Р. было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы работника нарушены не были, заработная плата была выплачена в полном объеме, суд находит требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, внесении записей в трудовую книжку о переводе, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Тверетиной И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Скорапея" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, внесении записей в трудовую книжку о переводе, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья С. А. Долбня