Решение Советского районного суда г.Томска от 06 ноября 2012 г. по делу N 2-2886/12

2-2886/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

с участием:

истца Ковалевой Ж.Н., ее представителя Савченковой Л.А., действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Милик Т.В., действующей по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Юриной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Ковалевой ЖН к ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти", Комиссии по трудовым спорам филиала ОАО "Связьтранснефть" Сибирское ПТУС о признании незаконным решения КТС, обязании выплатить вознаграждение по итогам года

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Ж.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти", Комиссии по трудовым спорам филиала ОАО "Связьтранснефть" Сибирское ПТУС о признании незаконным решения КТС, обязании выплатить вознаграждение по итогам года.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности ведущего экономиста-руководителя финансовой группы в планово-экономическом отделе Филиала ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" по срочному трудовому договору. Работодателем введено Положение о выплате вознаграждения работникам по итогам работы за год. По п. 2.1. данного Положения истцу полагалось вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год пропорционально отработанному времени. После увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ введено новое Положение, по которому истец не имеет права на вознаграждение.

Считает, что Положение ДД.ММ.ГГГГ ухудшает ее права как принятое после ее увольнения, поэтому не может на нее распространяться.

Истец обратилась в КТС, но решением КТС признано, что невыплата вознаграждения законна и обоснованна.

Просит признать незаконным решение Комиссии по трудовым спорам филиала ОАО "Связьтранснефть" Сибирское ПТУС от ДД.ММ.ГГГГ о признании невыплаты вознаграждения по итогам за ДД.ММ.ГГГГ год Ковалевой ЖН правомерной, взыскать с Открытого акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" в пользу Ковалевой ЖН вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ... руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с коллективным договором на ДД.ММ.ГГГГ, с положением о выплате вознаграждения, принятом в ДД.ММ.ГГГГ году, была ознакомлена. С положением, принятым в ДД.ММ.ГГГГ году, ее не знакомили. В ДД.ММ.ГГГГ году вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ год получила на основании коллективного договора, который действовал на период ее работы. Размер положенного за ДД.ММ.ГГГГ год вознаграждения она рассчитала по аналогии с вознаграждением за ДД.ММ.ГГГГ год. Полагает, что положение, принятое в ДД.ММ.ГГГГ году, на нее распространяться не должно, поскольку оно принято в тот момент, когда ее трудовые отношения с организацией уже закончились, трудовой договор был расторгнут. Решение КТС обжалуют по существу принятого решения, процедуру рассмотрения и принятия не оспаривают. Просит восстановить срок на подачу иска, поскольку находилась неоднократно на лечении.

Представитель истца в процессе позицию истца поддержала. Пояснила, что Ковалева на момент трудоустройства была ознакомлена с договором, период действия которого охватывал ДД.ММ.ГГГГ годы. В этом коллективном договоре имелась ссылка на положение о выплате вознаграждения по итогам работы за год. В период работы по итогам за ДД.ММ.ГГГГ год Ковалевой на основании положения было выплачено вознаграждение, которое соответствовало размером и основаниями положению, принятому в ДД.ММ.ГГГГ году, которое является неотъемлемой частью коллективного договора. В ДД.ММ.ГГГГ году принят новый коллективный договор, с которым Ковалеву ознакомили. Ковалева была ознакомлена со всеми положениями, а значит согласилась и с тем, что в состав ее оплаты труда будет входить вознаграждение. На ДД.ММ.ГГГГ Ковалева работником ответчика не являлась. Поэтому, естественно, с ней согласовывать положения, договоры, спрашивать ее согласия, учитывать ее мнение, у работодателя обязанности не было. Решение о внесении изменений в коллективный договор принято ДД.ММ.ГГГГ, и распространяет свое действие на период времени с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ Ковалева работником ответчика не являлась, соответственно принятый документ не может повлиять на трудовые отношения, которые существовали ранее и уже прекращены. На период существования трудовых отношений действовало положение, по которому Ковалева должна была получить вознаграждение. Оснований лишать Ковалеву вознаграждения, указанных в ТК РФ, нет.

Представитель ответчика иск не признала, представила отзывы, доводы которых поддержала в процессе. Указала, что статьей 9 Трудовой кодекс РФ предоставил работодателю и работникам возможность регулирования трудовых отношений в договорном порядке. Согласно ч. 6 ст. 12 ТК РФ, действие Коллективного договора во времени определяется сторонами договора. Стороны коллективного договора ОАО "Связьтранснефть" в п. 1.3. действующего Приложения N 11 установили, что с ДД.ММ.ГГГГ выплата вознаграждения по итогам работы за год определяется настоящим Положением. Стороны коллективного договора своим соглашением исключили из круга лиц, на которых распространяется действие Положения о выплате вознаграждения по итогам работы за год, работников, с которыми на момент выплаты трудовой договор расторгнут по основаниям п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Согласно ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации. Истец же предлагает работодателю в нарушение условий подписанного коллективного договора в избранном порядке применять те или иные положения договора по-разному к разным работникам в зависимости от каких-либо особенностей. Положение ДД.ММ.ГГГГ года распространяет свое действие на Ковалеву, поскольку оно распространяется на все отношения, вытекающие из трудовых, в том числе на бывших работников. Если бы ДД.ММ.ГГГГ не было принято новое положение, то Ковалева в соответствии с п.2.2.1 выплаты бы получила Основная цель коллективного договора - улучшение положения работников на основе договоренности сторон социального партнерства. Улучшение положения отдельного работника, вопреки достигнутым в установленном порядке договоренностям, является прямым нарушением ст. 24 ТК РФ. Подача иска осуществлена с пропуском 3-х месячного срока, установленного для обращения в суд по данной категории дел, поскольку истец знала о нарушении ее прав с ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени имела возможность своевременно обратиться за защитой своих прав в суд. Расчет суммы вознаграждения, представленный истцом не обоснован, т.к. выполнен не в соответствии с методикой, определенной Положением о выплате вознаграждения. Необходимо также учесть, что методика начисления вознаграждения значительно отличается по Положениям ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком произведен расчет вознаграждения по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ Ковалевой Ж.Н. Согласно прилагаемого расчета размер вознаграждения составил ... руб. (по Положению в редакции ДД.ММ.ГГГГ года).

Председатель КТС филиала ОАО "Связьтранснефть" Сибирское ПТУС Семернев К.Б. представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считают решение КТС законным и обоснованным, поскольку принято на основании действующего с ДД.ММ.ГГГГ Положения о выплате вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ. По данному Положению основания к выплате вознаграждения истцу отсутствуют. Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по второму требованию, поскольку о невыплате ей вознаграждения истец узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец обратилась в суд по второму требованию с нарушением предусмотренного трехмесячного срока. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

В обоснование причин пропуска срока представлены листки нетрудоспособности, согласно которым истец была временно нетрудоспособной в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стационар), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановление истцу пропущенного по уважительной причине срока для оспаривания действий работодателя в суде также согласуется со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Суд находит основания для его восстановления срока на обращение в суд, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а согласно статье 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Коллективные переговоры и заключение коллективного договора являются формой социального партнерства в сфере труда - ст. 23 ТК РФ.

Согласно ст. 40 ТК РФ, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В силу положений ст. 41 ТК РФ, содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя и по вопросам выплата пособий, компенсаций.

В силу же статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 2 статьи 5, статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 12 ТК РФ, действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 43 ТК РФ предусматривает, что коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

Судом установлено, что Ковалева Ж.Н. работала ведущим экономистом - руководителем группы в Филиале ОАО "Связьтранснефть"-Сибирское ПТУС в соответствии со срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N/К.(т. 1 л.д. 200, 201-205)

При заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N Ж.Н. Ковалева была ознакомлена в порядке ст. 68 ТК РФ с Коллективным договором ОАО "Связьтранснефть", действующим на дату заключения трудового договора (п. 6.2. договора). Коллективный договор был заключен на период ДД.ММ.ГГГГ годы. Срок действия договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель с учетом мнения представительного органа работников в локальных актах (в том числе и в коллективном договоре) имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок.

Система премирования организации может включать в себя сочетание нескольких видов премий: ежемесячные, ежеквартальные, годовые (по результатам работы за год, за выслугу лет и т.д.). По каждому виду премий разрабатывается положение о премировании, в котором указываются: категории работников, которые могут премироваться, за что премируется работник (показатель премирования), условия выплаты премии и т.д.

В пункте 5.3. трудового договора N указано, что стороны (работодатель и Ж.Н. Ковалева) пришли к соглашению, что вознаграждение по итогам работы за год выплачивается в порядке, сроки и размере, установленными действующим в Обществе Положением о выплате вознаграждения работникам ОАО "Связьтранснефть" по итогам работы за год (т. 1 л.д. 11, 204).

Трудовой договор с Ж.Н. Ковалевой был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по основаниям предусмотренным п. 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ(истечение срока трудового договора) (приказом Nб/К от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д.199).

В период работы Ковалевой Ж.Н. в Филиале ОАО "Связьтранснефть"-Сибирское ПТУС ДД.ММ.ГГГГ на конференции трудового коллектива принят Коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ годы, который действует в настоящее время. Приложением N11 к данному коллективному договору является "Положение о выплате вознаграждения работникам ОАО "Связьтранснефть" по итогам работы за год".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-КД были внесены изменения в коллективный договор. Приложение N11 к коллективному договору ОАО "Связьтранснефть", устанавливающее порядок начисления и выплаты вознаграждения работникам по итогам работы за год, изложено в новой редакции.

После внесения сторонами изменений от ДД.ММ.ГГГГ в Коллективный договор Положение о выплате вознаграждения в редакции ДД.ММ.ГГГГ года утратило действие.

Выплата вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в ОАО "Связьтранснефть" производилась на основании приложения N 11 к Коллективному договору ОАО "Связьтранснефть" - "Положение о выплате вознаграждения работникам ОАО "Связьтранснефть" по итогам работы за год" в редакции ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 указанного Положения установлено, что право на получение вознаграждения по итогам работы за год имеют работники общества, состоящие в трудовых отношениях с Обществом на условиях бессрочных трудовых договоров или срочных трудовых договоров длительностью более одного года, проработавшие полный календарный год с 1 января (или первого рабочего дня года в соответствии с производственным календарем) по 31 декабря (включая работников, с которыми на момент выплаты вознаграждения трудовой договор прекращен (расторгнут). Пункт 2.2 Положения предусматривает случаи выплаты вознаграждения работникам, проработавшим неполный календарный год. Однако расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора), не отнесено к таким случаям.

В п.2.4 Положения предусмотрено, кому из уволенных работников не полагается выплата вознаграждения.

Согласно п. 2.6 данного Положения, работникам, принятым и уволенным в течение отчетного года (по основаниям, не предусмотренным п.2.4) вознаграждение по итогам работы за год может быть выплачено пропорционально отработанному времени по решению генерального директора Общества.

Таким образом, по Положению в новой редакции, выплата вознаграждения истцу зависела от воли Генерального директора.

Как пояснила представитель ответчика, все кандидатуры предлагались, но было принято положительное решение только по одному бывшему работнику.

Таким образом, Ковалева Ж.Н., проработавшая неполный календарный год и уволенная до окончания календарного ДД.ММ.ГГГГ года (в связи с истечением срока действия трудового договора), была исключена из списка работников, имеющих право на получение данного вознаграждения.

Ковалева Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к Генеральному директору ОАО "Связьтранснефть", указав на свое несогласие с невыплатой ей вознаграждения по итогам 2011 года (т.1 л.д.13).

На ее обращение ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ за подписью начальника отдела А, в котором указано, что по новой редакции Положения истец правомерно исключена из списков работников, имеющих права на получение вознаграждения по итогам за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1 л.д.14).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ковалевой Ж.Н.о нарушении ее трудовых прав (незаконная невыплата вознаграждения) Государственной инспекцией труда в "адрес" проводилась проверка ОАО "Связьтранснефть" по месту нахождения филиала Сибирское ПТУС в "адрес". Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ N органом государственного контроля нарушений порядка начисления вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении Ковалевой Ж.Н. проведенной проверкой не установлено (т. 1 л.д. 196-198)

Согласно ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

По положениям ст. 386 ТК РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу.

Ковалева Ж.Н., не согласившись с ответом от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Комиссию по трудовым спорам филиала ОАО "Связьтранснефть" Сибирское ПТУС (т. 1 л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ КТС было принято решение, согласно которому невыплата вознаграждения истцу по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год признано правомерным.

Согласно ст. 388 ТК РФ копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

Копия решения была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ и получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Не согласившись с решением КТС, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд за его оспариванием.

Срок обращения в суд - 10 дней с даты получения копии оспариваемого решения - истцом соблюден.

В процессе указала, что данное решение она оспаривает только по существу принятого решения, процедура принятия решения соблюдена.

В силу части 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав заработной платы работника.

Исходя из содержания трудового договора, вознаграждение по итогам работы за год входило в состав заработной платы, на которую работник мог рассчитывать.

Статьей 132 ТК РФ запрещена какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Общие положения о запрете дискриминации в сфере труда в качестве основного принципа правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений содержатся также в ст. ст. 2 и 3 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 2.2.1. Положения, действовавшего на дату увольнения истца, при прекращении трудового договора до 31 декабря в связи с окончанием срочного трудового договора, вознаграждение выплачивалось пропорционально отработанному времени.

Пункт 5.3. трудового договора N предусматривал, что вознаграждение по итогам работы за год выплачивается в порядке, сроки и размере, установленными действующим в Обществе Положением о выплате вознаграждения работникам ОАО "Связьтранснефть" по итогам работы за год.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Работник, заключая трудовой договор, рассчитывал на исполнение его условий обеими сторонами, включая исполнения п. 5.3 договора.

На момент ее увольнения действовало Положение о выплате вознаграждения работникам ОАО "Связьтранснефть" ДД.ММ.ГГГГ года, которое предусматривало право истца на получение вознаграждения в случае увольнения по п.2 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ. С момента увольнения трудового договора он прекратил свое действие, соответственно, изменения в него, включая п. 5.3 не могли быть внесены. Поэтому говорить о том, что п. 5.3 Трудового договора может быть применен к Положению, принятому позже, нельзя.

Закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работников (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П и от 25 мая 2010 года N 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, решение КТС от ДД.ММ.ГГГГ года незаконно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

Заявленный истцом размер вознаграждения определен произвольно, без учета положений Коллективного договора.

Стороной ответчика представлен расчет вознаграждения, которое могло бы быть выплачено в случае, если бы Положение не было изменено.

Суд проверил расчет ответчика исходя из представленных доказательств: Положения о выплате вознаграждения работникам ОАО "Связьтранснефть" ДД.ММ.ГГГГ года, справке по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д.191); расчета базовой части вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д.189); предложения по установлению КТУ (т.1. л.д.190); справке по своду распределения начислений заработной платы Ковалевой Ж.Н. за период с января ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195).

Суд соглашается с расчетом, произведенным ответчиком, истец расчет не оспаривал, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ... коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Так в силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

При этом налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой ЖН удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии по трудовым спорам филиала ОАО "Связьтранснефть" Сибирское ПТУС от ДД.ММ.ГГГГ о признании невыплаты вознаграждения по итогам за ДД.ММ.ГГГГ год Ковалевой ЖН правомерной.

Взыскать с ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" в пользу Ковалевой ЖН вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ... коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца.

Судья

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет "________"_____________ 2012 года

Судья: О.Г. Черных