Решение Стрежевского городского суда Томской области от 11 октября 2012 г. по делу N 2-693/2012

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего: Чижикова Д.А.,

при секретаре - Шкорлухановой А.Г.,

с участием истца - Поликарпова А.С.,

представителя истца - Тен В.В.,

представителя ответчика - Денисовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-693/2012 по иску Поликарпова А.С. к ООО "Дон" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поликарпов А.С. обратился в Стрежевской суд с иском к ООО "Дон" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, мотивировав свои требования следующим образом.

C 01.07.2004 истец Поликарпов А.С. работал в обществе ответчика по срочному трудовому договору. Срок договора сторонами был определен до 30.06.2005. Оплата труда определялась по часовой ставке в размере "данные изъяты" рублей. 01.07.2005 дополнительным соглашением N1 срок действия трудового договора установлен на неопределенный срок, а тарифная ставка увеличилась и составила "данные изъяты" рублей. Также п.3 дополнительного соглашения установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней. 09.06.2012 истец уволен из ООО "Дон" по собственному желанию. Позже обнаружил, что начисление заработной платы за весь период работы производилось по тарифной ставке в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, ООО "Дон" не выплатило истцу компенсацию за неиспользованный отпуск. Действиями ответчика Поликарпову А.С. причинен существенный материальный и моральный вред, поскольку его жене требовались деньги на лечение, и на его иждивении находились двое детей ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" г.р.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.07.2005 по 09.06.12 в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб. по день вынесения судебного решения, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда, который истцом оценен в "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Поликарпов А.С., представитель истца Тен В.В. поддержали заявленные исковые требования, по основаниям, приведенным в иске. Дополнительно пояснили суду, что размер компенсации за неиспользованный отпуск составил "данные изъяты" руб., поскольку ответчиком произведена выплата истцу в размере "данные изъяты" руб. Истец и его представитель просят восстановить срок на обращения в суд, поскольку он пропущен истцом по уважительной причине. Работодателем не исполнялась надлежащим образом обязанность по предоставлению расчетных листков, из которых истец мог бы рассчитать свой заработок.

Представитель ответчика ООО "Дон" Денисова О.Н., действующая на основании Устава общества, с иском не согласилась, пояснила, что дополнительное соглашение к срочному трудовому договору с истцом не заключалось. Истцом пропущен трехмесячный срок давности обращения в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора. Стороной ответчика истцу выплачены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск из расчета среднего заработка по тарифной ставке "данные изъяты" руб. за один час работы. Представитель ответчика доказательств опровергающих доводы истца о заключении дополнительного соглашения представить не пожелала.

Заслушав мнение сторон, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец работал в ООО "Дон" в качестве "данные изъяты" с 01.07.2004 по 09.06.2012. Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела: срочным трудовым договором и дополнительным соглашением к нему от 01.07.2005г., приказом о приеме на работу, заявлением на увольнение по собственному желанию от 08.06.2012, приказом об увольнении, и не оспаривалось сторонами.

Согласно трудовому договору N000007 истец Поликарпов А.С. принят на работу в ООО "Дон" с 01.07.2004 по 30.06.2005 в качестве "данные изъяты". В соответствии с п.2.1 договора, Поликарпову А.С. установлена часовая ставка в размере "данные изъяты" рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.07.2005г. по день вынесения решения суда, суд исходит из положений ст.21, ст.22 ТК, в которых указано, что работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы, а работодатель обязан выплачивать её в полном размере, в сроки, установленные Трудовым кодексом, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаётся вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с требованиями ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (п.6 ст.136 ТК РФ).

Истец полагает, что заработная плата ему выплачена не в полном объеме: начисление производилось по тарифу "данные изъяты" рублей в час, тогда как дополнительным соглашением N1 от 01.07.2005 к срочному трудовому договору от 01.07.2004 установлена тарифная ставка в размере "данные изъяты" рублей в час.

Из представленного суду дополнительного соглашения N1 от 01.07.2005 к срочному трудовому договору от 01.07.2005 следует, что работнику ООО "Дон" Поликарпову А.С. установлена тарифная ставка в размере "данные изъяты" рублей в час. Соглашение подписано директором ООО "Дон" Денисовой О.Н., подпись скреплена печатью Общества. Оснований сомневаться в подлинности данного соглашения у суда не имеется, и таких стороной ответчика не представлено.

Утверждение представителя ответчика о несоответствии подписи в документе доказательствами не подтверждено, кроме того представитель не отрицает, что печать на документе принадлежит ООО "Дон".

Оценивая представленные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к убеждению, что денежное вознаграждение за труд Поликарпову А.С. работодатель должен был исчислять исходя из ставки "данные изъяты" рублей за один час работы, начиная с 01.07.2005г. Данную обязанность работодатель не исполнил.

Истцом в качестве основания иска указано на невыплату ему при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 2 ст.115 ТК РФ установлено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.1 ст.116 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Из пояснений сторон следует, что истцу в обществе был установлен ежегодный отпуск в количестве 44 календарных дней, состоящий из 28 дней основного и 16 дополнительных за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (г.Стрежевой Томской области).

Истец проработал в обществе с 01.07.2004 по 09.06.2012. По личному заявлению Поликарпова А.С. ему предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 30 дней.

Из расчета представленного истцом следует, что за период работы им не использовано 106 дней отпуска. Среднедневной заработок истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет "данные изъяты" руб. (тарифная ставка "данные изъяты" рублей). Аналогичный расчет среднедневного заработка представлен работодателем Поликарпова А.С. ООО "Дон".

Представленный расчет полностью соответствует требованиям ч.4 ст.139 ТК РФ, согласно которой средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Ответчик ООО "Дон" в расчете указало о том, что истцом не использовано 102 дня отпуска, расчет истца является неверным, поскольку за последний год работы с 01 июля 2011 по 09 июля 2012г. истец проработал полных 11 месяцев, т.е. отпуск за последний год работы составил 40 дней (44/12*11=40).

Возражая, истец указал, что к сложившимся отношениям подлежит применению п.28 "Правил об очередных и дополнительных отпусках" утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169 в редакции от 20.04.2010 (далее Правила).

По убеждению суда, данный пункт Правил не противоречит требований трудового законодательства, и подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку во всех случаях (за исключением, предусмотренных абз.3 п.28) работники получают пропорциональную компенсацию, если проработали от 5 1/2 до 11 месяцев, и если они увольняются, в том числе по собственному желанию, а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.

В данном случае истец Поликарпов А.С. в обществе проработал полных 11 месяцев (за последний год - 11 месяцев и 9 дней), следовательно, ему положена компенсация за 44 дня.

Согласно расчету задолженность общества перед Поликарповым А.С. с учетом НДФЛ составила "данные изъяты" руб. по ставке "данные изъяты" руб. в час. Общество выплатило истцу, признав наличие задолженности, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед работником оставила "данные изъяты" руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО "Дон" в пользу истца Поликарпова А.С.

Истцом заявлено требование о взыскании на основании ст.236 ТК РФ процентов за задержку выплаты заработной платы.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Не выплатив при увольнении работнику Поликарпову А.С. заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, работодатель нарушил положения ст.236 ТК РФ. На невыплаченную вовремя заработную плату подлежат начислению проценты, предусмотренные приведенной выше нормой.

Истцом представлен расчет процентов в связи с несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. Судом, расчет представленный истцом проверен, и суд находит его правильным.

За период с 10.06.2012г. по 13.09.2012г. задолженность по процентам (компенсация "данные изъяты" рублей) составила "данные изъяты" руб. (96 дней) с учетом ставки рефинансирования 8%, за период с 14.09.2012г. по 04.10.2012 - "данные изъяты" руб. по ставке рефинансирования 8,25% (компенсация "данные изъяты" руб. рублей). Поскольку общество 05.10.2012г. выплатило истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей, процент за задержку выплаты заработной платы подлежит начислению на остаток долга на "данные изъяты" руб. Период просрочки на день вынесения решения составляет 7 дней, а в денежном выражении "данные изъяты" рублей.

Всего с общества в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере "данные изъяты" руб. за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ( "данные изъяты"). Поскольку истец просит взыскать с общества меньшую сумму, а именно "данные изъяты" руб., то с учетом положений ст.196 ГПК РФ, именно эти денежные средства суд взыскивает с ответчика.

Истец, ежемесячно получая заработную плату, должен был и мог знать о нарушении работодателем его трудовых прав по оплате труда, однако с иском в суд обратился только 07.09.2012.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассматривая возражения ответчика, суд находит их обоснованными, поскольку согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.1 и 2 ст.392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Анализируя приведенные положения закона, суд приходит к убеждению, что объективных, уважительных причин (обстоятельств) препятствующих истцу обратиться своевременно в суд с требованием о взыскании заработной платы не представлено. Такие причины носят, как указал Верховный суд РФ, независящий от воли лица, характер.

Утверждение истца о том, что ему не было достоверно известно о том, что ему неправильно начисляется заработная плата, суд находит необоснованным. Именно истцом представлено суду дополнительное соглашение, подписанное работодателем, в котором размер вознаграждения за час работы с 01.07.2005г. составил "данные изъяты" рублей, тогда как, ранее существовавшая ставка была значительно ниже и составляла "данные изъяты" рублей за час работы. Истец не мог не знать, что с 01.07.2005г. размер его вознаграждения увеличился практически на 20% за один час работы, следовательно, мог, при должной внимательности, самостоятельно произвести необходимый расчет.

Довод истца и его представителя о том, что работодателем не выдавались расчетные листки, по мнению суда, также не может быть расценен как обстоятельство, позволяющее восстановить срок на обращение в суд, поскольку по первому требованию работодателем такие листки были представлены истцу, что им (Поликарповым А.С.) не отрицалось в судебном заседании. Кроме того, уволившись из ООО "Дон", истец сразу обратился с жалобой на неправомерные действия в прокуратуру г.Стрежевого, что также свидетельствует о том, что он знал о нарушении его прав работодателем.

По смыслу ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением трудового спора, он может быть восстановлен судом.

Вместе с тем судом учитывается, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В данном случае заработная плата истцу не начислялась в спорном размере и Поликарпов А.С. 09.06.2012г. уволился из общества по собственному желанию.

Таким образом, оснований для восстановления срока на обращение в суд за весь спорный период не имеется.

Заработная плата, как указывалось выше, является периодическим платежом, выплачивается работнику не реже чем каждые пол месяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка (ст.136 ТК РФ).

В связи с этим, срок на обращение в суд полежит применению к каждому отработанному истцом периоду, вплоть до 09.06.2012 (последний рабочий день). Следовательно, положения ст.392 ТК РФ не подлежат применению к взысканию задолженности по заработной плате за июнь 2012г.

Представленный сторонами расчет задолженности по заработной плате судом проверен, и суд находит его верным. Задолженность общества с учетом ставки "данные изъяты" составила "данные изъяты" рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что данные денежные средства не выплачены истцу работодателем при увольнении, в нарушении ч.4 ст.84.1 ТК РФ, согласно которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ, на сумму задолженности по заработной плате подлежат начислению проценты в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ.

Истцом и ответчиком представлены расчеты процентов за несвоевременную выплату заработной платы. Данные расчеты проверены судом, и суд находит неверными, поскольку в расчете указано меньшее количество дней просрочки платежа. В остальном расчет произведен правильно. Для расчета задолженности судом определен период просрочки платежа в количестве 125 дней, начиная с 10.06.2012г., определена ставка 0,027% (одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ). Задолженность общества за задержку выплаты заработной платы за июнь 2012г. составила "данные изъяты" руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что при увольнении работника начисленная заработная плата работнику в полном размере не выплачена, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер спорных правоотношений, все обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику страданий, не получившего заработную плату за свой труд, степень вины работодателя, выплатившего часть компенсации за неиспользованный отпуск до судебного решения, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд определяет, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36 НК, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь указанной нормой и в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Поликарпова А.С. к ООО "Дон" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дон" в пользу Поликарпова А.С. заработную плату в размере "данные изъяты" руб., проценты за задержку выплаты заработной платы, в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., также проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей 15 копеек и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дон" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Д.А. Чижиков

Верно. Судья: ______________________ Д.А. Чижиков