Решение Стрежевского городского суда Томской области от 06 сентября 2012 г. по делу N 2-647/2012

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Родионовой Н.В.,

с участием прокурора Пониматкина С.К.,

истца Малышева Ю.С.,

представителя ответчика Исламовой Г.М.,

при секретаре Рагинской О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Ю.С. к Открытому акционерному обществу "Томскнефть" ВНК о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, размещении информации,

УСТАНОВИЛ:

Малышев Ю.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Томскнефть" ВНК (далее ОАО "Томскнефть" ВНК) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, размещении информации, мотивируя требования следующим образом.

С ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО " Томскнефть" ВНК в должности главного инженера 1 категории сектора производственного контроля на объектах подготовки нефти и газа отдела производственного контроля управления по промышленной безопасности и охране труда аппарата.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей.

Считает увольнение незаконным, поскольку, в рамках обязанностей, установленных должностной инструкцией инженера 1 категории сектора производственного контроля на объектах трубопроводного транспорта отдела производственного контроля управления по промышленной безопасности и охране труда ОАО "Томскнефть" ВНК истцу, было поручено, подготовить предложения для пересмотра типовой инструкции по организации безопасного проведения огневых работ на взрывоопасных и взрывопожарных объектах до ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с данной инструкцией, истец пришел к выводу, об отсутствии предложений по поводу пересмотра и дальнейшего включения замечаний в инструкцию. Именно по этой причине, истец не предоставил предложения, так как в приказе была формулировка именно о предоставлении предложений, а не о предоставлении результатов работы истца по данному вопросу. Истец не поставил руководство в известность об отсутствии предложений, поскольку в распоряжении не было указано о необходимости уведомления руководства в случае отсутствия предложений.

С ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения на истца оказывалось давление со стороны начальника управления по промышленной безопасности и охране труда ОАО "Томскнефть" ВНК М.Д.В. который многократно в устной форме настойчиво сообщал истцу о необходимо увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Томскнефть" ВНК был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания, который обжалован в комиссию по трудовым спорам ОАО "Томскнефть" ВНК.

В отношении истца руководством ОАО "Томскнефть" ВНК за период работы было вынесено "данные изъяты" приказа о наложении дисциплинарных взысканий, с которыми истец не согласен и считает их необоснованными. "данные изъяты" приказа о наложении дисциплинарных взысканий обжаловались в комиссию по трудовым спорам ОАО "Томскнефть" ВНК, но без положительных результатов. Приказ об увольнении не обжаловался.

Считает, что если бы ответчиком не издавались в отношении истца приказы о дисциплинарных взысканиях, то не было бы оснований для увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения. Считает, что за указанный период мог получить причитающиеся ему по коллективному договору премии и доплаты, в том числе выплаты к ежегодному отпуску, премии по итогам работы за различные временные периоды.

В связи с незаконным принятием решения ответчиком об увольнении и лишением длительный период трудиться, т.е. до обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, истцу, неправомерными действиями ответчика, причинен моральный вред, и нравственные страдания. В ДД.ММ.ГГГГ года истец вынужден был обратиться в "данные изъяты" к врачу психиатру с жалобами на состояние здоровья, его беспокоила бессонница, нервное напряжение, стресс.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в "данные изъяты" руб., так как после вынесения дисциплинарного взыскания работниками ОАО "Томскнефть" ВНК по средствам корпоративных средств связи (по внутренней локальной компьютерной сети) распространялись сведения о наложении дисциплинарных взысканий, которые были доступны для просмотра и обсуждения коллегами истца. Действия работников ОАО "Томскнефть" ВНК опорочили честь, достоинство и деловую репутацию истца.

На основании п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" заявление работника о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Истец Малышев Ю.С. просит суд:

- признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в ОАО "Томскнефть" ВНК в качестве инженера 1 категории производственного контроля на объектах трубопроводного транспорта отдела производственного контроля управления по промышленной безопасности и охране труда;

- взыскать с ОАО "Томскнефть" ВНК заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, премии за различные временные периоды, льготы и компенсации, полагающиеся по коллективному договору ОАО "Томскнефть" ВНК.;

- взыскать с ОАО "Томскнефть" ВНК компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.;

- взыскать ОАО "Томскнефть" ВНК судебные расходы за составление искового заявления и юридическую консультацию по трудовому праву в размере "данные изъяты" руб.;

- посредством внутренней корпоративной связи (локальной компьютерной сети ОАО "Томскнефть" ВНК) обязать ответчика разместить информацию, содержащую публичные извинения за незаконные действия работников ОАО "Томскнефть" ВНК по увольнению с работы.

Одновременно с исковым заявлением, истец Малышев С.Ю. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ОАО "Томскнефть" за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. После увольнения истец был намерен обжаловать в судебном порядке действия ОАО "Томскнефть", так как не согласен с вмененным истцу неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. В установленные законодательством сроки обратиться в суд истец не имел возможности, в связи со сложившимися обстоятельствами. Гражданская жена истца - Р.Т.Р. проживающая по адресу: "адрес", в начале ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу об ухудшении состояния своего здоровья. ДД.ММ.ГГГГ она перенесла сложную операцию на позвоночник. Р.Т.Р. проживает в сельской местности, имеет подсобное хозяйство, у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, совместно с ней проживает отец инвалид второй группы, за которым требуется уход. После операции Р.Т.Р. была не в состоянии выполнять работу по дому и хозяйству. Истец не мог оставить ее без помощи в работе по хозяйству и дому. ДД.ММ.ГГГГ истец выехал к Р.Т.Р. и находился по настоящее время до улучшения ее состояния здоровья.

Истец просит суд восстановить срок для обращения в суд, который был пропущен им по вышеуказанным причинам, которые являются уважительными.

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика Исламовой Г.М., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представлено письменное возражение относительно пропуска истцом срока для обращения в суд и отказе в иске по указанным основаниям, без исследования фактических обстоятельств по делу, в предварительном судебном заседании.

Определением Стрежевского городского суда от 05 сентября 2012 года назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании истец Малышев Ю.С. на иске настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что копию приказа об увольнении получил ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовую книжку. С момента получения копии приказа и до момента обращения в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ истцу ничто не мешало обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, размещении информации, кроме тех, которые указаны в заявлении. В месте проживания имеется почтовое отделение, однако не знал о направлении иска в суд почтовой связью. В период приезда ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" к гражданской супруге в больницу, ничто не мешало обратиться за консультацией к юристам, для составления иска и направлении в суд, однако были только другие заботы, а именно о благополучии семьи гражданской жены. Весной ДД.ММ.ГГГГ обращался в "данные изъяты" для консультации по поводу увольнения, где было разъяснено об обращении в суд с заявлением по месту нахождения ответчика. До ДД.ММ.ГГГГ занимался семейными делами, а потому не обращался в суд с иском. Иные причины отсутствуют.

Представитель ответчика ОАО "Томскнефть" ВНК Исламова Г.М., считает, что в иске ответчику необходимо отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренном ст.392 ТК РФ - месяца с момента получения копии приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием уважительных причин. Доводы, изложенные истцом в заявлении и приведенные в судебном заседании, не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд с данными требованиями.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Пониматкина С.К., полагавшего отказать в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин его восстановления, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ согласно которым, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что срок для обращения в суд, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд, и правила его исчисления, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право, на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок, является достаточным для обращения в суд

Учитывая доводы сторон, изучив представленные материалы, ходатайство представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как было указано выше в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.

Из исковых требований Малышева Ю.С., приложенных к иску документов следует, истец Малышев Ю.С. по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в сектор производственного контроля на объектах подготовки нефти и газа отдела производственного контроля управления по промышленной безопасности и охране труда аппарата главного инженера аппарата управления в должности инженер 1 категории ОАО "Томскнефть" ВНК на неопределенный срок, без испытания.

Приказом ОАО "Томскнефть" ВНК N от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к дисциплинарной ответственности" Малышев Ю.С.- инженер 1 категории, сектора производственного контроля на объектах трубопроводного транспорта отдела производственного контроля управления по промышленной безопасности и охране труда уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Копию приказа ОАО "Томскнефть" ВНК N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Малышев Ю.С. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в приказе и подтверждено истцом в судебном заседании, следовательно, срок обращения в суд по спору об увольнении, в соответствии с требованиями ст.392 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Малышев Ю.С. обратился в Стрежевской городской суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, размещении информации, за пределами срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждено показаниями истца, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Малышеву Ю.С. ничто не мешало обратиться в суд за разрешением данного спора. Довод истца о том, что был вынужден проживать с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по месту жительства гражданской жены Р.Т.Р. по адресу: "адрес", так как она перенесла операцию на позвоночник, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, отец инвалид за которым требуется уход, суд находит несостоятельным. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, а судом не установлено. Кроме того, истец мог обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе посредством почтовой связи.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

На основании п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2004 года N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч.1, ч.2 ст.392 ТК РФ), в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больным членом семьи. Такие причины позднего обращения в суд у истца отсутствуют, по выше приведенным основаниям.

Стороной ответчика заявлено об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд и основанием, его восстановления, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, установив, что истцом пропущен срок обращения в суд по причинам, являющимся неуважительными, и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в соответствии со ст.392 ТК РФ, п.2 ст.199 198 ч.4,152 ГПК РФ, без исследования обстоятельств законности увольнения. Данная норма закреплена и в Российской Юстиции за 1996 г N8 "Судебная защита трудовых прав; соотношение трудовых и гражданско-правовых договоров", за июль 2003 г. N7 Проблемы применения исковой давности в трудовых спорах, постановлении Пленума Верховного Суда в РФ от 17 марта 2004 г. N 2

В связи с отказом в иске за пропуском истцом срока обращения в суд о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, размещении информации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.392 ТК РФ, 152, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышева Ю.С. к Открытому акционерному обществу "Томскнефть" ВНК о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных, размещении информации оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Родионова Н.В.