Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2012 г. по делу N 33-8036/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе:

председательствующего Нурмухаметвой Р.Р.

судей Батршиной Ю.А., Ткачевой А.А.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якимовой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требования Якимовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якимова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Центральный коммерческий банк" (далее по тексту "Центркомбанк" ООО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывала, что она с 2005 года работала в "Центркомбанк" ООО в должности кассира-эксперта в отделе денежного обращения и кассовых операций. Приказом N 54-к от 01 сентября 2011 г. Якимова Н.В. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 27 августа 2011 г. истец находилась на рабочем месте в дополнительном офисе "Сипайлово" по адресу: .... Около 12 часов 00 минут к ней подошел незнакомый мужчина, который попросил произвести обмен российских рублей на более мелкие купюры. При обмене денежных средств мужчина путем обмана похитил у нее ... рублей. После его ухода Якимова Н.В. сразу обнаружила недостачу и обратилась к охраннику, чтобы он догнал нарушителя. О случившемся сообщила 29 августа 2011 г., так как 28 августа 2011 г. был выходной день и головной офис филиала не работал. С приказами N 2-д от 01 сентября 2011 г. и N 54-к от 01сентября 2011г. Якимова Н.В. не согласна, так как, по ее мнению, служебные обязанности и действующее законодательство она не нарушала. Размен денежных средств законом не запрещен, в должностной инструкции запрета на размен российских рублей не имеется. В отношении имущества Банка действия совершил незнакомый мужчина, личность которого устанавливается органами предварительного расследования. Считает, что материальный вред причинен Банку противоправными действиями третьих лиц, а не ее виновными действиями. Кроме этого, недостачу в размере ... рублей истец возместила Банку за счет собственных средств, путем внесения в кассу в день их похищения, то есть 27.08.2011г. Просит признать незаконным приказ N...-д от 01 сентября 2011 г., признать незаконным увольнение в соответствии с приказом N... от 01 сентября 2011 г., внести запись в трудовую книжку, восстановить на работе, произвести выплату компенсации за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Якимова Н.В., апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Уфы просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав Якимову Н.В., ее представителя Посохова В.А., представителя "Центркомбанк" ООО - Елисеева А.О., судебная коллегия находит, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих материальные ценности (осуществляющих прием, хранение, транспортировку, распределение и т.п.). При этом следует учитывать, что данное обстоятельство может быть подтверждено договором о полной материальной ответственности. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Следовательно, если с кассиром такой договор заключен и он совершил действия, которые дают основания для утраты к нему доверия, работодатель может его уволить.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что Якимова Н.В. с 19 сентября 2005 года работала в должности кассира-эксперта в отделе денежного обращения и кассовых операций Уфимского филиала "Центркомбанк" ООО на основании трудового договора N37 от 19 сентября 2005 года. В тот же день между Якимовой Н.В. и банком был заключен трудовой договор N 37 о полной индивидуальной материальной ответственности.

Якимова Н.В. исполняла свои обязанности кассира-эксперта, руководствуясь должностной инструкцией "Функциональные обязанности и права, исполняющего обязанности кассира-эксперта по обслуживанию физических юридических лиц в операционное время в дополнительном офисе Уфимского филиала Центркомбанка ООО" от 29 сентября 2008 г.

В соответствии с разделом 2 Функциональных обязанностей и прав, исполняющего обязанности кассира-эксперта по обслуживанию физических юридических лиц в операционное время в дополнительном офисе Уфимского филиала "Центркомбанка" ООО сотрудник осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением от 24 апреля 2008г. N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ" и другими нормативных документами.

Судом установлено, что в результате служебного расследования причиной возникновения недостачи были признаны виновные действия Якимовой Н.В., как материально-ответственного лица, нарушившего Положения от 24 апреля 2008г. N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Баша России в кредитных организациях на территории РФ", Функциональных обязанностей и прав, исполняющего обязанности кассира-эксперта по обслуживанию физических юридических лиц в операционное время в дополнительном офисе Уфимского филиала ООО "Центркомбанка".

Так, 27 августа 2011 года Якимова Н.В., исполняя свои должностные обязанности кассира-эксперта без письменного заявления клиента разменяла наличные деньги 5-тысячные купюры на 1-тысячные, а затем обратно приняла 1-тысячные купюры, не пересчитав полистно (поштучно). О случившемся Якимова Н.В. своевременно не доложила непосредственному руководству, не составила акт 0402145 или акт пересчета, тем самым нарушив порядок урегулирования выявленных расхождений в кредитной организации. При этом Якимовой Н.В, были внесены в кассу личные денежные средства для покрытия недостачи в размере ... руб.

В соответствии с приказом "Центркомбанк" ООО N 88 от 29 августа 2011г. была создана комиссия и проведено служебное расследование по установлению причин недостачи в кассе дополнительного офиса "Сипайлово".

По результатам служебного расследования был составлен акт о результатах работ комиссии по факту недостачи денежной наличности от 01 сентября 2011г., исходя из которого комиссия сделала заключение, что кассира-эксперта Якимову Н.В. возможно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

Приказом N54-к от 01сентября 2011 г. Якимова Н.В. уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Якимовой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Якимовой Н.В. по п. 7 ст. 81 ТК РФ была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, учтена тяжесть совершенного ей проступка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями Трудового законодательства РФ дисциплинарное взыскание в виде увольнения является крайней мерой, при решении вопроса о применении к работнику той или иной меры дисциплинарного взыскания, в соответствии с требования ст. 192 ТК РФ должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, из разъяснения, содержащегося в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

При разрешении настоящего спора суд не учел предшествующее поведение Якимовой Н.В., ее отношение к труду, то обстоятельство, что ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Стороной ответчика доказательств о применении к Якимовой Н.В. дисциплинарных взысканий, не представлено.

Кроме того, как видно из материалов дела, убытков от действий истца банк не понес, поскольку Якимова Н.В. недостачу в размере ФИО13 руб. возместила банку за счет собственных средств, путем внесения их в кассу в день совершения дисциплинарного проступка. Доводы ответчика о том, что Якимовой Н.В. не соблюдена процедура внесения денежных средств в кассу банка без оформления приходно-кассового ордера не свидетельствует о том, что с ее стороны имело место грубейшее нарушение "Функциональных обязанностей и прав".

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дисциплинарный проступок Якимовой Н.В. действительно имел место, однако ее увольнение произведено без учета предшествующего поведения Якимовой Н.В., ее отношение к труду, без учета того, что дисциплинарный проступок за весь период работы истицы в "Центркомбанк" ООО имел место лишь единожды, ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Также судебная полагает, что поскольку Якимова Н.В. самостоятельно и добросовестно возместила недостачу за счет собственных средств еще до проведения банком служебного расследования, оснований для применения к ней крайней меры дисциплинарного взыскания - увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Из дела видно, что среднемесячный заработок Якимовой Н.В. за 12 месяцев, предшествовавших ее увольнению составлял ... руб., что следует из справки о средней заработной плате Якимовой Н.В. за подписью руководителя ФИО6 и заместителя главного бухгалтера ФИО7 (л.д. 81), выданной истицей ответчиком. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал размер среднемесячного заработка Якимовой Н.В., указанный в данной справке.

Таким образом, исходя из размера среднемесячной заработной платы в сумме ... и периода, за который подлежит взысканию заработная плата истца за время вынужденного прогула, сумма, составляющая задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за время вынужденного прогула - ....

Однако, истцом и ее представителем были заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ... руб., о чем было ими указано при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таком положении, Судебная коллегия, не выходя за пределы заявленных истцом требований, полагает правильным взыскание заработка за время вынужденного прогула в сумме ... руб. за период с 01 сентября 2011 года и по день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исходя среднемесячного заработка Якимовой - ... руб. согласно представленного истцом в суде апелляционной инстанции расчета.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснения, содержащегося п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Якимовой Н.В. заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб.

С учетом объеме и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что истцу причинен вред незаконным увольнением и взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлины в сумме 4 392, 60 руб.

Так как юридически значимые обстоятельства по делу установлены, то судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Якимовой Н.В. о признании приказа N 2-д от 01.09.2011 г. об увольнении, незаконным, восстановлении на работе в должности кассира-эксперта с 01 сентября 2011 года с внесением записи о восстановлении на работе в трудовую книжку ЯкимовойН.В., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ...., компенсации морального вреда в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым признать незаконным приказ N 2-д от 01.09.2011 г. о применении к кассиру-эксперту Якимовой Н.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконным увольнение Якимовой Н.В. в соответствии с приказом N 54-к от 01.09.2011 г., восстановить Якимову Н.В. на работе в должности кассира-эксперта Уфимского филиала Центрального коммерческого банка Общества с ограниченной ответственностью (Центркомбанк ООО) с 01 сентября 2011 года с внесением записи о восстановлении на работе в трудовую книжку ЯкимовойН.В., взыскать с Уфимского филиала Центрального коммерческого банка Общества ограниченной ответственностью (Центркомбанк ООО) в пользу Якимовой Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Уфимского филиала Центрального коммерческого банка Общества с ограниченной ответственностью (Центркомбанк ООО) в доход государства госпошлину в сумме ... руб.

Апелляционное определение в части восстановления Якимовой Н.В. на работе в должности кассира-эксперта Уфимского филиала Центрального коммерческого банка Общества с ограниченной ответственностью (Центркомбанк ООО) с 01 сентября 2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме за три месяца в размере ... рублей подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Ю.А. Батршина

А.А. Ткачева

Справка:

судья Михадюк Е.Н.