Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2012 г. по делу N 33-9650/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Абубакировой Р.Р.,

Жерненко Е.В.,

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой Д.Н. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от

18 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Синтезхим" в пользу Сергеевой Д.Н. недополученную заработную плату в размере 19284,12 рубля, компенсацию за задержку трудовой книжки - 4666,60 рублей, за задержку выплаты заработной платы - 477,28 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей.

В иске Сергеевой Д.Н. о взыскании недоначисленной заработной платы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Синтезхим" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4932,84 рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Промышленная компания "Синтезхим" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ... года она была принята ответчиком на работу на должность офис-менеджера, ... года переведена на должность помощника директора с должностным окладом - 12000 рублей. ... года она была уволена по собственному желанию, с приказом об увольнении ознакомлена только ... года, тогда же ей была выдана на руки трудовая книжка. Задержка в выдаче трудовой книжки составила 20 дней. С ... года до момента расторжения трудового договора ей начислялась заработная плата из расчёта 7000 рублей, за май 2010 года выплачена заработная плата из расчёта 5000 рублей, сумма недоплаты за период с ... года по ... года составляет 87000 рублей. ООО "Промышленная компания "Синтезхим" признаётся факт невыплаты заработной платы в сумме 19284,12 рублей, однако таковая не выплачена.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Сергеева Д.Н. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе указывается, что судом неправомерно применён срок исковой давности к части требований о взыскании заработной платы, не учтены фактические обстоятельства дела о том, что Сергеева Д.Н. не давала согласие на работу с окладом 7000 рублей, не знала, что ей начисляется зарплата, исходя из такого оклада.

Представитель ООО "Промышленная компания "Синтезхим", извещённый о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Сергееву Д.Н., её представителя - Сергеева Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ... года Сергеева Д.Н. была принята на должность офис-менеджера в ООО ПК "Синтезхим". С ... года Сергеева Д.Н. приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности помощника директора. ... года приказом N.../к Сергеева Д.Н. уволена по собственному желанию. С данным приказом N.../к она ознакомлена

... года, о чём свидетельствует собственноручная подпись.

Согласно справке N... от ... года, по состоянию на

... года у ООО ПК "Синтезхим" имеется задолженность по заработной плате перед Сергеевой Д.Н. в размере 39284,12 рублей.

Разрешая спор по существу, с учётом требований статей 21, 22, 136 и 236 Трудового кодекса РФ, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание заявленные истцом требованиям, а также признание ответчиком задолженности по заработной плате перед Сергеевой Д.Н., суд взыскал заработную плату в размере 19284,12 рублей и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 477,28 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ... года по ... года в размере 4666,60 рублей, которые рассчитаны арифметически верно. Размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей определён судом с учётом всех фактических обстоятельств дела, соответствует принципу разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Кроме того, установлено, что ... года Сергеева Д.Н. была принята на должность офис-менеджера в ООО ПК "Синтезхим" с испытательным сроком один месяц с должностным окладом 5000 рублей; после истечения испытательного срока установлен должностной оклад в размере 7000 рублей.

С ... года Сергеева Д.Н. приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности помощника директора с должностным окладом - 12000 рублей.

... года Сергеева Д.Н. извещена работодателем о том, что должностной оклад помощника директора с ... года будет составлять 5000 рублей.

... года приказом N.../к Сергеева Д.Н. уволена по собственному желанию. С данным приказом N.../к она ознакомлена

... года, о чём свидетельствует собственноручная подпись. Истец не оспаривала изменение условий труда при изменении оклада и штатного расписания и продолжала работать, получать заработную плату в изменённом размере.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы в размере 87000 рублей.

В силу части 1 статьи 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового Кодекса РФ).

Разрешая спор и отказывая Сергеевой Д.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы в размере 87000 рублей, суд правомерно исходил из того, что ею без уважительных причин пропущен установленный статьёй 392 Трудового Кодекса РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске срока для обращения в суд, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства, поскольку, получив ... года извещение о том, что должностной оклад помощника директора с ... года будет составлять 5000 рублей, Сергеева Д.Н. могла предполагать о нарушении своего права. Однако исковое заявление с соответствующими требованиями в суд поступило лишь ... года (листы дела 2-5). О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлялось.

Доказательств наличия субъективных причин, препятствующих истцу в установленный законом срок обратиться в суд с иском о восстановлении трудовых прав, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, Сергеевой Д.Н. суду не представлено.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, иные доводы жалобы не имеют значения и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

По приведённым выше мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом решения.

Одновременно, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к выводу о необходимости взыскать с ООО "Промышленная компания "Синтезхим" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4932,84 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в Доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Таким образом, истец Сергеева Д.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, в размере 200 рублей, следовательно, с ООО "Промышленная компания "Синтезхим" надлежало взыскать госпошлину в размере 200 рублей (по требованию неимущественного характера). Кроме того, с ООО "Промышленная компания "Синтезхим" надлежало взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 932,84 рубля.

Кроме того, при указании бюджета, в который надлежит зачесть госпошлину, суд не учёл следующее.

В соответствии с порядком, установленным абзацем 24 статьи 50, абзацем 8 пункта 2 статьи 61.1, абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ООО "Промышленная компания "Синтезхим" надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет размере 1132 рублей

84 копеек (расчёт: 932,84 рубля + 200 рублей).

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении норм процессуального права, судебная коллегия находит возможным изменить судебное постановление, указав о взыскании с ООО "Промышленная компания "Синтезхим" в доход государства государственную пошлину в размере 1132 рубля 84 копейки.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от

18 июня 2012 года изменить, изложив четвёртый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "взыскать с ООО "Промышленная компания "Синтезхим" в доход государства государственную пошлину в размере 1132 рубля 84 копейки".

В остальной части решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеевой Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Р. Р. Абубакирова

Е.В. Жерненко

Справка: федеральный судья Турьянова Т.М.