Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2012 г. по делу N 33-8876/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Батршиной Ю.А., Ишбулатовой Е.И.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Уфы на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г.Уфы в интересах Якуповой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" о взыскании заработной платы, неустойки, отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г.Уфы в интересах Якуповой Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "Инженерная компания" о взыскании заработной платы в размере ... руб., неустойки по ст.236 ТК РФ, начиная с 15 сентября 2011 года, указав следующее. В период времени с 01 февраля 2011 года по 15 сентября 2011 года Якупова Н.Г. работала в ООО "Инженерная компания" на должности инженера по охране труда с должностным окладом в ... руб. Однако, Якуповой Н.Г. при увольнении не в полном объеме была выплачена заработная плата.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Уфы просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела, Якупова Н.Г. с 01 февраля 2011 года была принята на работу в ООО "Инженерная компания" на должность инженера по охране труда и технике безопасности, что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно условий трудового договора б/н от 01 февраля 2011 года, Якуповой Н.Г. установлен должностной оклад в размере ... руб.

15 сентября 2011 года на основании приказа N...-к от 15 сентября 2011 года Якупова Н.Г. уволена по ч.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.

В обоснование наличия задолженности по выплате заработной платы со стороны истца представлен расчет заработной платы на сумму в ... руб. Между тем, указанный расчет составлен истцом без документального подтверждения данных о размерах выплаченной заработной платы.

Кроме того, истцом не представлен расчет размера неустойки и не указан период, за который она должна быть определена ко взысканию.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, с учетом закона, который подлежит применению, суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих расчет задолженности по заработной плате.

Кроме того, суд применил к сложившимся правоотношениям срок исковой давности в соответствии с нормами ст. 392 Трудового кодекса РФ. При этом суд исходил из того, поскольку Якупова Н.Г. была уволена 15 сентября 2011 года, то трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о выплате заработной платы истек 15 декабря 2011 года. Доказательств уважительности причин срока исковой давности в суд истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине не заявлено.

Довод апелляционного представления о том, что срок исковой давности Якуповой Н.Г. пропущен, так как она в установленный законом срок обратилась в прокуратуру за разрешением указанного спора, не может служить основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали Якуповой Н.Г. в своевременном обращении в суд с вышеназванными требованиями.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционного представления о том, что рассматриваемый спор не является индивидуальным трудовым спором основан на неверном толковании закона.

Так, согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не были разрешены и определены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для его принятия, а также о том, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Кировского района г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий: Т. Ф. Крыгина

Судьи: Ю.А. Батршина

Е.И. Ишбулатова

Справка:

судья Михадюк Е.Н.