Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2012 г. по делу N 33-11472/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего: Мухаметовой Н.М.

Судей: Таратановой Л.Л. Арманшиной Э.Ю.

При секретаре: Землянской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ДСК" на решение Стерлитамакского районного суда РБ от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск Тепловой К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта капитального строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДСК" в пользу Тепловой К.В. неустойку N... компенсацию морального вреда N...., расходы по оплате услуг представителя N... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДСК" в доход государства государственную пошлину N.... и штраф N....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Таратановой Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Тепловой К.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДСК" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта капитального строительства в размере N... руб., компенсации морального вреда в размере N... руб., расходы по оплате услуг представителя N...

В обоснование заявленных требований, истица, указала, что по договору от ... года на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенному между ней и ответчиком, осуществляла финансирование строительства многоквартирного жилого ..., микрорайон Ольховка ....

По условиям договора по окончании строительства она должна была принять в собственность квартиру, а ответчик обязался построить дом в предусмотренный договором срок и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истице ... общей площадью 51, 35 кв.м. Стоимость долевого участия была ею оплачена полностью в размере 1 N...

Согласно договору ответчик обязался передать ей квартиру не позднее ... года по акту приема-передачи. По окончании строительства ответчик обязан был направить ей уведомление о готовности квартиры к передаче.

... года Администрация городского округа ... выдала ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако ответчик не уведомил её об этом. О выдаче разрешения и необходимости принятия квартиры истице стало известно лишь в середине октября 2011 года по телефонному звонку. В итоге квартира была передана ей лишь ... года.

Согласно ст.6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то указанная неустойка выплачивается в двойном размере.

Исходя из расчетов истицы, сумма неустойки за период с ... года по ... года составляет N... учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых на день исполнения обязательства.

... года направила претензию ответчику о выплате неустойки в указанном размере. Ответчик в удовлетворении претензии необоснованно отказал.

Ей как потребителю действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в размере N...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ООО "ДСК" штрафа в доход государства в размере 15500, с вынесением решения о взыскания суммы штрафа в пользу истицы Тепловой К.В.

В соответствии с ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ... года между истицей Тепловой К.В. и ответчиком ООО "ДСК" был заключен договор за N... на участие в долевом строительстве жилого ..., микрорайон Ольховка ....

По условиям п.3.4.1., п.5.1. договора ответчик принял на себя обязательства передать истице как участнику долевого строительства, по акту приема- передачи дольщику, в срок не позднее ... года, ..., общей площадью 51,35кв.м. Истица обязалась оплатить стоимость долевого участия в размере N... рублей.

Свои обязательства по договору в части оплаты истец выполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Каких-либо претензий по вопросу оплаты договора от ответчика в адрес истицы не поступало.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в установленный договором срок до ... года, не выполнил, квартира была передана истице лишь 26.10. 2011 года.

Таким образом, ответчиком были нарушены п.3.4.1., п.5.1. договора от ... года N....

В силу ст. 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России-, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда взыскиваемой судом неустойки.

Кроме того, судебная коллегия считает, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, стоимость и цель инвестирования со стороны истца, объем нарушенных прав истца, а также компенсационный характер неустойки, суд обоснованно посчитал возможным применить при разрешении возникшего спора положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 руб.

На основании п.9 ст.4 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной федеральным законом.

Поскольку истица заключила договор на участие в долевом строительстве исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, целью заключения с ответчиком договора являлось приобретение квартиры в жилом доме для личных нужд истицы, то применительно к возникшим отношениям подлежат учету нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая природу спорных отношений, суд на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой суд определил в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и степенью вины ответчика.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ООО "ДСК" в доход государства штраф 15500 руб. в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17

, штраф в размере N.... подлежит взысканию с ООО "ДСК" в пользу истицы Тепловой К.В., а решение суда в части взыскания штрафа в доход государства подлежит отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что задержка передачи квартиры была обусловлена необходимостью продления договора аренды земельного участка. Эти доводы несостоятельны и в отношении сроков регистрации продленного договора аренды. Судебная коллегия считает что эти обстоятельства нельзя признать независящими от должника, так как ответчик должен был предусмотреть осуществление указанных действий в сроки, определенные ими самими по договору долевого участия в строительстве.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о фактической сдаче спорной квартиры 30.06.2011г., поскольку в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и условиями договора ответчик должен был по почте известить истца, что им не было сделано и доказательств чему не представлено.

Изложенное также свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы, что истец несвоевременно явилась для подписания акт приема- передачи квартиры.

Несостоятельны довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как суд, правильно применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер такой компенсации, суд обоснованно учел принцип разумности, справедливости, соразмерности, конкретные обстоятельства дела и характер правоотношений сторон.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского районного суда РБ от 24 мая 2012 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ДСК" в доход государства штрафа N...., вынести в этой части новое решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДСК" в пользу Тепловой К.В. штраф в размере N... рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского районного суда РБ от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: Мухаметова Н.М.

Судьи: Таратанова Л.Л.

Арманшина Э.Ю.