Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2012 г. по делу N 33-11156/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитовой А.М.

судей Батршиной Ю.А.

Хайрутдинова Д.С.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Усманове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Восьмячкина А.И. на решение Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Восьмячкина А.И. к ОАО "Башкиравтодор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Восьмячкин А.И. обратился в суд с иском к ОАО "Башкиравтодор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. В обоснование своих требований указал, что в начале марта ... года в виду допущенных нарушений со стороны бухгалтерией ДРСУ и главного инженера ФИО10, трудовой коллектив обратился в прокуратуру района с заявлением о допущенных нарушениях. Вечером ... года мастер ФИО3 объявил работникам, которые написали заявление в прокуратуру, о необходимости прибыть к 9 час. ... года на центральную базу Исянгуловского участка. Решили поехать на двух машинах - его и ФИО4 ... года утром ФИО3 его предупредил, что ему не надо ехать в .... Поскольку уже договорились ехать на его автомашине, он решил поехать в Исянгуловскую ЦРБ для обследования. По приезду в ..., они зашли в кабинет главного инженера ФИО10, который на повышенных тонах попросил покинуть его кабинет. От расстройства он обратился в больницу, где прошел обследование ФГС. Он находился на работе до ... года. О том, что был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте, ему никто не сообщал, написать объяснение никто не предлагал, копию приказа никто не вручал. Когда к ним приехали ... года бухгалтер Куватов 3.Г., инспектор ОК ФИО5 и инженер ФИО6, которые провели собрание и сообщили, что он приказом начальника уволен за прогул. Просил признать незаконным приказ N... от ... года о прекращении трудового договора незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в пользу него средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и расходы за оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании Михайлова Г.Н. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения с исковым заявлением.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ВосьмячкинА.И. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Восьмячкина А.И., его представителя Самойлова Э.А., представителя ОАО "Башавтодор" Михайлову Г.Н., прокурора Муратову Е.М. судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как усматривается из материалов дела, приказом N... от ... года Восьмячкин А. И. был принят на работу электросварщиком ручной сварки 5 разряда Зианчуринского ДРСУ ГУП "Башкиравтодор", местом работы является Малиновский участок.

Приказом N... от ... года истец был уволен с указанной должности на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом ... года. Основанием к увольнению послужила докладная записка мастера ФИО11, акт комиссии.

Судом установлено, что Восьмячкин А.И. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ... года г., где ему за ... года поставлен прогул.

Из докладной мастера Малиновского участка ФИО11 от ... года следует, что им ... года было дано указание Восьмячкину А.И. провести сварочные работы по ремонту снегоочистительной техники. Данное указание Восьмячкиным А.И. не выполнено, он находился на территории Зианчуринского участка в ....

В акте комиссии от ... года также указано, что Восьмячкин А.И. с 09 часов по 12 часов 15 мин. (более 3 часов) находился на территории центральной базы Исянгуловского участка.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО10, Узбеков P.P. также подтвердили, что ... года после обеденного перерыва Восьмячкин А.И. также находился на территории Исянгуловского участка, то есть более 4-х часов подряд отсутствовал в рабочее время на рабочем месте - на Малиновском участке ДРСУ.

Истец не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте ... года, объясняя свое отсутствие посещением им больницы и прохождением обследования по ФГС, а также поездкой на центральную базу Исянгуловского участка с другими работниками, вызванными к главному инженеру ФИО10 на его автомобиле.

Восьмячкин А.И. также не оспаривал тот факт, что мастер ФИО11 предупреждал его остаться на рабочем месте, однако истец самовольно выехал на центральную базу Исянгуловского участка.

Согласно письма главного врача Исянгуловской ЦРБ ФИО12 от ... года, Восьмячкин А.И. действительно проходил обследование ФГС, протокол обследования не является документом, освобождающим от работы.

Разрешая спор, суд счел причины отсутствия истца на рабочем месте не уважительными, поскольку доказательств причин своего отсутствия в связи с направлением его ... года на центральную базу Исянгуловского участка, равно как и доказательств того, что он не мог явиться на работу в виду плохого состояния здоровья истцом не представлено. Листок нетрудоспособности истцу не выдавался, следовательно, состояние здоровья не препятствовало ему осуществлять трудовую деятельности.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель в соответствии со ст. 192 ТК РФ имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из акта от ... года следует, что Восьмячкин А.И. отказался от дачи пояснений и написания объяснительной о причине нахождения на территории центральной базы Исянгуловского участка ... года с 09.00 час. до 12.15 час.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком был полностью соблюден.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела несостоятельны, поскольку в своей жалобе Восьмячкин А.И. ссылается на обстоятельства, которые являлись предметом исследовании и оценки в суде, принявшим решение на основе достаточной, относимой и достоверной совокупности доказательств по делу. Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Также правильными являются выводы суда о пропуске истцом сроков давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленных ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Восьмячкина А.И. суд учел, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен ... года, что им подтверждено при рассмотрении дела (л.д. ...), но от подписи и от получения трудовой книжки отказался, о чем составлен акт от ... года и подтверждено показаниями свидетелей. Соответственно, обратившись в суд с требованием о восстановлении на работе ... года, Восьмячкин А.И. пропустил установленный законом срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истец не представил.

Доводы жалобы о том, что фактически срок истек ... года, а суд ошибочно посчитал дату окончания срока ... года, основан на неверном толковании истцом ст. ст. 14, 392 ТК РФ.

Довод жалобы о том, что Восьмячкин А.И. был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела с участием своего представителя БайназароваВ.И. несостоятельны, поскольку как видно из протокола судебного заседания от ... года (на обороте л.д. ...), письменного заявления Восьмячкина А.И. от ... года (л.д. ...), он был согласен на рассмотрение дела без участия представителя ФИО13

Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВосьмячкинаА.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Габитова

Судьи: Ю.А. Батршина

Д.С. Хайрутдинов

Справка:

судья Ишдавлетова Г.Р.