Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2012 г. по делу N 33-11468/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Галиева В. А.

Жерненко Е.В.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ишмаковой Ф.Х., Ишмаковой Р.Г. -Асрарова Р.Х. на решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2012 г., которым постановлено:

удовлетворить исковые требования ИП Бикметова Р.А.

Взыскать солидарно в пользу ИП Бикметова Р.А. с Ишмаковой Ф.Х. и Ишмаковой Р.Г. сумму недостачи ... рублей, сумму за пользование чужими денежными средствами в ... рублей, расходы за юридические услуги ... рублей, в возврат госпошлины ... рубля.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... года ИП Бикметов Р.А. обратился в суд с иском к Ишмаковой Ф.Х., Ишмаковой Р.Г. о взыскании суммы недостачи. Требования мотивированы тем, что ответчики были приняты на работу в магазин истца по адресу: .... С ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности. ... года проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача на сумму ... руб. В ходе ревизии Ишмаковы, признавая недостачу, погасили долг на сумму ... руб. Истец просил взыскать оставшуюся сумму недостачи в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебные расходы.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Ишмаковой Ф.Х., Ишмаковой Р.Г. - Асрарова Р.Х. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств заключения договора полной материальной ответственности за недостачу; суд не дал оценку акту ревизии и соблюдению правил проведения самой ревизии; суд необоснованно отказал в применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Бикметова Р.А. - Бикметову С.А., Фатхиева И.Н., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что ... года ИП Бикметов Р.А. заключил с Ишмаковой Ф.Х., Ишмаковой Р.Г. трудовой договор, в соответствии с которым ответчики обязались работать в магазине истца "Для Вас" в качестве продавцов. Также ответчики обязались при выявлении недостачи в течение трех дней вернуть недостающую сумму денег истца (л.д. 11,24).

... года ревизионной комиссией, созданной на основании приказа истца, была выявлена недостача в магазине истца в размере ... руб. (л.д. 12).

Согласно распискам от ... года, ... года Ишмакова Р.Г. и Ишмакова Ф.Х. передали истцу денежные средства в размере ... руб. и ... руб., соответственно, в качестве возмещения долга за недостачу, выявленную в ходе проведенной ревизии (л.д. 13, 24).

... года постановлением следователя СО при ОВД по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан Фахрутдинова Р.Ф. на основании заявления Бикметова Р.А. от ... года в отношении Ишмаковой Ф.Х., Ишмаковой Р.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ "Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере" (л.д. 1,2, уголовное дело N 1510083).

Постановлением следователя Акбашева P.P. от ... года уголовное преследование и производство по уголовному делу в отношении Ишмаковых было прекращено в связи с отсутствием в действиях ответчиков состава преступления, поскольку в ходе предварительного следствия достаточных доказательств, свидетельствующих о корыстном умысле Ишмаковой Ф.Х., Ишмаковой Р.Г., направленном на хищение у Бикметова Р.А. товарно-материальных ценностей в свою собственность, выявлено не было. При этом в ходе расследования уголовного дела было установлено, что недостача возникла из-за несоблюдения руководителями магазина, Бикметовым Р.А., Бикметовой С.А., и Ишмаковыми условий трудового договора. Так, согласно условиям трудового договора, ревизии в магазине должны были проводиться ежемесячно при режиме работы продавцов -рабочая смена 15 дней с 9 до 20 часов ежедневно, без перерывов на обед и выходных. Однако, Ишмаковы работали ежедневно без выходных, без конкретного графика работы, сменяя друг друга так, как им удобно, при их смене выручка не пересчитывалась и ревизия имеющегося товара не проводилась, учет проданного товара не велся, то есть в магазине должным образом не велся контроль, учет и движение товарно-материальных ценностей. Все это в совокупности и повлекло за собой образование недостачи (л.д. 250-254, уголовное дело N 1510083).

В ходе судебного разбирательства дела представителем ответчиков Асраровым Р.Х. было заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности к требования истца, в связи с пропуском истцом годичного срока установленного абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поскольку Бикметов Р.А. обратился в суд с иском к Ишмаковым только ... года, несмотря на то, что недостача была выявлена ... года (л.д. 32).

Определением суда от 25 июня 2012 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности было отказано (л.д. 37).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Бикметова Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики частично погасили задолженность по выявленной недостаче, не отрицали наличие недостачи в рамках возбужденного уголовного дела. При этом, отказывая в применении к требованиям истца последствий пропуска им срока установленного абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из уважительной причины пропуска истцом указанного срока, в качестве которого судом расценено показания представителя истца пояснившего, что предъявление исковых требований должно было последовать в ходе расследования уголовного дела возбужденного в отношении Ишмаковых. Однако, поскольку о прекращении уголовного дела истец узнал только ... года, иск поступил в суд лишь ... года При таких обстоятельствах суд исключил период расследования уголовного дела с ... года по ... года из течения срока установленного абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с абз. 2,3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Учитывая обстоятельства дела, требования вышеописанных положений Трудового кодекса РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения к требованиям истца последствий пропуска им срока установленного абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку факт недостачи был выявлен истцом ... года, о чем созданной им ревизионной комиссией был составлен соответствующий акт. Таким образом, течение годичного срока, в рамках которого в соответствии с абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, истец мог обратиться в суд с иском к ответчикам для него исчисляется именно с указанной даты - ... года, и истек ... года, тогда как с настоящим иском к ответчиком Бикметов Р.А. обратился только ... года, то есть по истечении установленного абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С доводом истца, что срок, установленный абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, им не пропущен, поскольку ... года было возбуждено уголовное дело в отношении ответчиков, а о том, что оно прекращено ... года он узнал только в апреле 2012 г. судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия исходит из буквального толкования статьи ст. 392 Трудового кодекса РФ, которая указывает, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, истец же за защитой своих прав в судебном порядке до ... года не обращался.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск к ответчикам мог быть предъявлен истцом непосредственно после возбуждения уголовного дела и до вынесения постановления о прекращении производства по делу. Вместе с тем, истец в рамках уголовного дела гражданским истцом признан не был, требования о взыскании денежных средств не предъявлял, доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших истцу подать иск в указанный период времени в рамках производства по уголовному делу, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Ишмаковой Ф.Х., Ишмаковой Р.Г. о применении к требованиям истца последствий пропуска срока, установленного абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В ходе апелляционного рассмотрения были исследованы материалы уголовного дела N 1510083 по обвинению Ишмаковой Ф.Х., Ишмаковой Р.Н. Судебная коллегия соглашается с выводом следственного органа, что недостача возникла из-за несоблюдения руководителями магазина, Бикметовым Р.А., Бикметовой С.А., а также работниками Ишмаковыми условий трудового договора, Ишмаковы работали ежедневно без выходных, без конкретного графика работы, сменяя друг друга так, как им удобно, при их смене выручка не пересчитывалась и ревизия имеющегося товара не проводилась, учет проданного товара не велся. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что со стороны истца, как руководителя, не велся контроль, учет и движение товарно-материальных ценностей в магазине, хотя данная обязанность предусмотрена законом.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат нормам материального права, решение суда подлежит отмене на основании п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бикметова Р.А. к Ишмаковой Ф.Х., Ишмаковой Р.Г. о взыскании суммы недостачи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2012 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Бикметова Р.А. к Ишмаковой Ф.Х., Ишмаковой Р.Г. о взыскании суммы недостачи, отказать.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: В.А. Галиев

Е.В. Жерненко

Справка: судья Хисамова Р.И.