Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-12853/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.,

судей Абубакировой Р.Р.,

Ерофеевой А.П.,

при секретаре Филипповой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарипова Х.Х. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шарипова Х.Х. к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз "Алексеевский" о взыскании оплаты за сверхурочную работу, отмены приказа, взыскании единовременной выплаты отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ерофеевой А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов Х.Х. обратился в суд с иском к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз "Алексеевский" о взыскании оплаты за сверхурочную работу, отмене приказа, взыскании единовременной выплаты в полном объеме, указав, что с ... года работал в .... ... года, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по заявлению Шарипова Х.Х. в связи с его выходом на пенсию. Тогда же ему выплачена денежная сумма, которая, по мнению истца, была занижена. В связи с этим он обратился в Государственную инспекцию труда в РБ. В ... года ему пришел ответ, из которого следовало, что единовременная помощь занижена из-за наличия взысканий, по итогам проверки руководителю ГУСП совхоз "Алексеевский" выдано предписание об устранении нарушений.

... года в связи с нарушением его прав он так же обращался в профком и директору ГУСП совхоз "Алексеевский".

Шарипов Х.Х. просил отменить приказ N... от ... года, взыскать с ГУСП совхоз "Алексеевский" в его пользу ... руб. в счет возмещения незаконного взыскания ... % премии, ... руб. в счет возмещения незаконного взыскания ...% премии, ... руб. недополученной оплаты сверхурочной работы, ... руб. в счет недополученной суммы материальной помощи, ... руб. в счет возмещения морального ущерба.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Шарипов Х.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу указанных норм неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением данного трудового спора. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, истец с ... года по ... года работал в .... Трудовые отношения прекращены в связи с выходом на пенсию на основании личного заявления истца. ... года истцу была выплачена денежная сумма, по причине выхода на пенсию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора. Как следует из материалов дела исковое заявление истцом подано в суд ... года, то есть по истечении трех месяцев со дня увольнения, когда он узнал, что денежная сумма единовременной помощи занижена.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Поскольку данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска Шариповым Х.Х. установленного законом срока для обращения в суд, как и заявления Шарипова Х.Х. о восстановлении данного срока, в деле не имеется, вывод суда о пропуске срока без уважительных причин и отказе в иске и по данному основанию, является правильным.

Довод жалобы о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок исчисляется с момента, когда между работником и работодателем появились именно неурегулированные разногласия, судебная коллегия признает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, истцу было известно о нарушении его права сразу после увольнения, он обращался по вопросу неправильного начисления материальной помощи в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан, следовательно, он мог обратиться и в суд, однако, таким правом истец в предусмотренный законодательством срок не воспользовался.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат, повлечь отмену принятого по делу решения не могут.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Х.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Р.Р. Абубакирова

А.П. Ерофеева

Справка: судья Кузнецов А.В.