Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-5834

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

с участием представителя истца Малышевой Т.М. (по доверенности), представителя ответчика Малышева М.А. (согласно Устава),

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Добренькова А.В.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2012 года

по иску Добренькова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" о взыскании недополученной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Добреньков А.В. обратился в суд с иском к ООО "ТехИнвест" о взыскании недополученной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 01 августа 2010 года по ноябрь 2010 года он работал "..." на строительстве здания пенсионного фонда в "адрес", а с ноября 2010 года до конца февраля 2011 года работал в карьере в "адрес". При поступлении на работу трудовой договор с ним в письменной форме не заключался, записи в трудовую книжку не вносились, в связи с чем он обращался в суд. Решением Саровского городского суда был установлен факт трудовых отношений с ООО "ТехИнвест". При приеме на работу была оговорена заработная плата в размере "..." руб.

Истец полагает, что с учетом отработанного времени ему не доплачена заработная плата в размере "..." руб. Указанную сумму, а также проценты за задержку выплаты заработной платы он просил взыскать с ответчика. Кроме того истец указал, что поскольку заработная плата ответчиком добровольно не выплачена, ему причинен моральный вред, который он оценил в "..." руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Добреньков А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Малышева Т.М., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ТехИнвест" Малышев М.А., действующий на основании Устава, просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, а также на недоказанность исковых требований (л.д.58, 101).

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Добренькова А.В. к ООО "ТехИнвест" о взыскании недополученной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и морального вреда отказано полностью.

В апелляционной жалобе Добренькова А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не исследовал обоснованность заявленных требований, отказав в удовлетворении иска лишь по причине пропуска срока на обращение в суд, однако, этот срок был пропущен по уважительной причине - ввиду его юридической неграмотности, а также в связи с многократными обращениями в различные компетентные органы за защитой нарушенных прав.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое заслушав явившихся по делу лиц, судебная решение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Во исполнение указанных предписаний Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей37 (часть2), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в статье392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); при этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине (часть третья).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт5).

Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2011 года, вступившим в законную силу, установлен факт того, что между ООО "ТехИнвест" (работодатель) и Добреньковым А.В. (работник) в период с 01 августа 2010 года по 01 февраля 2011 года сложились трудовые отношения (л.д.8-9).

Указанным решением установлено, что истец Добреньков А.В. за период работы получил заработную плату в конце августа 2010 года в размере "..." руб, в сентябре 2010 года - "..." руб, и "..." руб - перед Новым годом, в декабре 2010 года Добреньков А.В. не работал.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 3 октября 2011 года, вступившим в законную силу, на ООО "ТехИнвест" была возложена обязанность внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с 1 августа 2010 года в качестве "..." и об увольнении с 1 февраля 2012 года по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ.

Данное решение сторонами не обжаловалось, было исполнено в период с октября 2011 года по февраль 2012 года (л.д.37, 38, 45-47).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент вынесения решения суда от 11 июля 2011 года Добренькову А.В. было достоверно известно о том, что ООО "ТехИнвест" нарушил его право на выплату заработной платы. Между тем, с исковым заявлением о взыскании заработной платы Добреньков А.В. обратился лишь 19 марта 2012 года, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы причины пропуска Добреньковым А.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд правильно признал, что причины пропуска срока (аналогичные причинам, указанным в апелляционной жалобе), на которые ссылался истец, не являются уважительными.

Так, оценивая доводы истца о том, что указанный срок на обращение в суд за защитой трудовых прав был пропущен по причине неоднократного обращения в прокуратуру Дивеевского района Нижегородской области, суд обоснованно не принял их во внимание, указав, что не было никаких препятствий обратиться с исковым заявлением о взыскании заработной платы в суд с учетом того, что прокуратура и иные органы, куда адресовал свои обращения истец, к числу органов, правомочных разрешить данный спор по существу, не относятся и данные обстоятельства сами по себе не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с иском, поскольку не исключают право и возможность Добренькова А.В. обратиться с соответствующим иском в суд в установленные законом сроки.

Правовая неграмотность истца также правомерно не принята судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, поскольку исковое заявление написано Добреньковым А.В. собственноручно. Кроме того, ранее он также самостоятельно обращался в суд с исковым заявлением за разрешением трудового спора о внесении записи в трудовую книжку.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, истцом не приведено.

При таких данных суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу пункта 4 статьи 198 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал обоснованность заявленных требований, отказав в удовлетворении иска лишь по причине пропуска срока на обращение в суд, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст.392 ТК РФ, п.4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добренькова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи