Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-7301

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В.

При секретаре Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б.,

дело по апелляционной жалобе Постновой Е.А.

с участием представителя Костиной Л.Б.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2012 года

По делу по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N63" к Постновой Е.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N63" (далее именуемое - детский сад) обратилось в суд с иском к Постновой Е.А. о взыскании задолженности, в сумме "..." руб.

Исковые требования обоснованы тем, что с 12 февраля 2011 года ответчик Постнова Е.А. была принята на работу в детский сад на должность "...".

Приказом N от 15 сентября 2011 года она была уволена с работы по собственному желанию. За период работы в детском саду ответчику предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, последний из которых был предоставлен с 01 июня 2011 года по 13 июля 2011 года, за период работы с 12 февраля 2011 года по 12 февраля 2012 года.

Постнова Е.А. была уволена с работы до истечения периода, за который ей предоставлялся ежегодный отпуск, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед работодателем, в сумме "..." руб.

При увольнении ответчика, из её заработной платы было удержано "..." руб, оставшуюся сумму долга в размере "..." руб в добровольном порядке ответчица возместить отказалась.

В судебном заседании представители истца МБДОУ "Детский сад N63" Костина Л.Б. и Тимонина Н.П. заявленные требования поддержали.

Ответчица Постнова Е.А. и ее представителя Родионова Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признали и просили оставить их без удовлетворения.

Решением суда постановлено: исковые требования Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N63" удовлетворить, взыскав в его пользу с Постновой Е.А. задолженность в сумме "..." руб и госпошлину в сумме "..." руб.

В апелляционной жалобе ответчиком Постновой Е.А поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Костину Л.Б., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении данного правового конфликта судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа N 12 февраля 2011 года Постнова Е.А. была принята на работу в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N63" на должность "..." (л.д.9).

За время работы в детском саду Постновой Е.А. предоставлялись ежегодные очередные оплачиваемые отпуска (л.д.12,13,14,15,16,17,18,19,20, 21,22).

На основании приказа работодателя N от 03 мая 2011 года Постновой Е.А. был предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 42 календарных дня, на период с 01 июня 2011 года по

13 июля 2011 года, а также произведена его оплата в размере "..." руб (л.д.23).

Приказом N от 15 сентября 2011 года на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с ответчицей бы расторгнут, по собственному желанию (л.д.10).

По мнению работодателя, Постнова Е.А. была уволена с работы до истечения периода, за который ей предоставлялся ежегодный отпуск, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед МБДОУ "Детский сад N63", в сумме "..." руб.

При увольнении ответчицы 15 сентября 2011 года была начислена заработная плата в размере "..." руб, которая была работодателем удержана в счет оплаты предоставленного отпуска. За вычетом указанной суммы, задолженность составила "..." руб.

При этом, решения работодателем об удержании оспариваемых сумм не принималось.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со статьёй 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того что начисленные за время сохранения среднего заработка суммы отпускных в состав заработной платы не входят и заработной платой не являются.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным, как не основанный на законе.

Положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 1 которой предусматривает, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В абзацах 2 - 4 части 2 этой статьи перечислены случаи удержаний из заработной платы, которые работодатель в силу части 3 данной статьи вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, указанных в этих абзацах. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Абзац 5 части 2 той же статьи предусматривает, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 этого Кодекса.

Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с частью 4 ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: - счетной ошибки; - если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Кодекса) или простоя (часть третья статьи 157 Кодекса); - если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.

При этом учитывается, что в силу ст. 114 ТК РФ за время отпуска сохраняется и выплачивается средний заработок, то есть оспариваемый суммы отпускных относятся к денежным суммам, указанным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм следует, что в случае, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание сумм оплаты за неотработанные дни отпуска, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Делая, вывод о том, что ответчик не отработал выданные ответчику денежные средства в счет отпуска в размере "..." руб., вследствие чего, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию, суд не учел, что предусмотренные Законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были, поскольку отсутствуют доказательства недобросовестности в действиях ответчика, а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены, судебная коллегия не лишена возможности вынести по делу новое решение, которым отказывает в удовлетворении требования Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N63" к Постновой Е.А. о взыскании задолженности в размере "..." руб.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июля2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым

в удовлетворении иска Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N63" к Постновой Е.А. о взыскании задолженности - отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Казакова М.М. Дело N33-7301

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ / резолютивная часть/

02 октября 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В.