Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-7256/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Железновой Н.Д.,

Судей: Захаровой С.В., Старковой А.В.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

с участием Царева В.П., представителя ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" Давыдовой Н.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ", возражениям на нее,

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июня 2012 года

по иску Царева В.П. к ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" о взыскании вознаграждения по итогам годовой работы,

УСТАНОВИЛА:

Царев В.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании вознаграждения по итогам годовой работы.

В обоснование исковых требований указал, что с 11 января 2011 года принят на работу в Дирекцию по правовым вопросам и управлению собственностью ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" на должность главного специалиста по правовому обеспечению вопросов энергетики по срочному трудовому договору, до 30 декабря 2011 года.

30 декабря 2011 года на основании приказа от 30 декабря 2011 года N "..." уволен по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

15 февраля 2012 года ему стало известно из СМИ, что всем работникам ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" была произведена выплата денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год. Однако ему данное вознаграждение выплачено не было.

14 марта 2012 года по вопросу о выплате годового вознаграждения он обратился к ответчику, однако ему было отказано в выплате вознаграждения. Считает данный отказ незаконным, просит взыскать с ответчика денежное вознаграждение по итогам работы за 2011 год в размере 28746,81 рубль.

В судебном заседании истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика денежное вознаграждение по итогам работы за 2011 год в размере 25772 рубля 25 копеек.

Представитель ответчика по доверенности Аляпина Н.В. иск не признала, пояснив, что в соответствии с Положением о выплате вознаграждения за 2011 год вознаграждение по итогам работы за год выплачивается только работникам предприятия. Поскольку истец был уволен 30 декабря 2011 года, на момент принятия решения о выплате вознаграждения, т.е. на 15 февраля 2012 года, на предприятии не работал, он не имеет право на получение вознаграждения по итогам работы за год.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июня 2012 года исковые требования Царева В.П. удовлетворены.

Взыскано с ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" в пользу Царева В.П. вознаграждение по итогам работы за 2011года в сумме 25772 рубля 25 копеек.

Взыскана с ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" госпошлина в доход местного бюджета в сумме 973 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы ссылается на то, что работодатель вправе самостоятельно устанавливать условия премирования своих работников, условие Положения о выплате годового вознаграждения работникам, состоящим на момент его выплаты в трудовых отношениях с работодателем, не ухудшает положение работника по сравнению с трудовым законодательством, ответчик в отношении истца дискриминации по оплате труда не допускал, все суммы в соответствии с трудовым законодательством и локальными нормативными актами ему были выплачены в объеме большем, чем предусмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу Царев В.П. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и её результатами, которые суд отразил в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работодателя на поощрение работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявление благодарности, выплата премии, награждение ценным подарком и т.д.).

Перечень оснований для начисления премии работодатель определяет самостоятельно.

В соответствии с нормами Трудового Кодекса РФ, премия определяется как стимулирующая, негарантированная выплата работнику, ее назначение и размер зависит от успешной хозяйственной деятельности предприятия.

Статьей 37 Конституции РФ, статьями 2,3 132 Трудового Кодекса РФ запрещена какая бы то ни было дискриминация в сфере труда, в том числе при установлении и изменении условий оплаты труда.

Ограничение в трудовых правах и свободах или получение какого-либо преимущества недопустимо, независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Царев В.П. принят в дирекцию по правовым вопросам ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" 29 апреля 2010 года. 30 декабря 2010 года уволен по истечении срока договора.

11 января 2011 года ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" заключило с Царевым В.П. срочный трудовой договор на срок по 30 декабря 2011 года.

30 декабря 2011 года Царев В.П. уволен по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере 37000 рублей.

Согласно Положению о выплате вознаграждения за год, утвержденному Приказом заместителя Председателя Правления-Управляющего директора ООО "КЦ "Группа ГАЗ" от 1 февраля 2010 года "...", вознаграждение формируется при условии наличия чистой прибыли по итогам работы за год и финансовой возможности.

Основанием для выплаты вознаграждения являются списки работников.

Пунктом 2.1 указанного Положения определено, что начисление вознаграждения производится только тем работникам, которые состоят в трудовых отношениях с работодателем на момент выплаты вознаграждения.

В соответствии с п.2.3 Положения предусмотрена выплата вознаграждения по итогам работы за год в заработную плату за апрель года, следующего за отчетным.

Приказом ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" от 7 февраля 2011 года "..." "О выплате вознаграждения за 2011 год" утверждено фактическое выполнение ключевых показателей эффективности по структурным подразделениям общества за 2011 год, утверждены виды начислений для исчисления среднемесячной заработной платы, принимаемой в расчет вознаграждений по итогам работы за 2011 год.

Пунктом 5 данного приказа предусмотрена выплата вознаграждения работникам, принятым по срочным трудовым договорам, отработавшим в 2011 году не менее 5 месяцев с перерывом между датой окончания трудового договора и датой последующего приема не более 1 месяца, имеющим стаж работы на предприятиях Группы "ГАЗ" не менее 1 года и состоящим на момент выплаты вознаграждения в трудовых отношениях с ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ".

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, вознаграждение по итогам работы за 2011 год не выплачено истцу в связи с увольнением его с работы 30 декабря 2011 года, поскольку на момент выплаты вознаграждения (апрель 2012 г.) Царев В.П. не являлся сотрудником ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 55 - 60, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями Трудового законодательства РФ, изучив Положение о выплате вознаграждения за год, утвержденное Приказом зам. Председателя Правления-Управляющего директора ООО "КЦ "Группа ГАЗ" от 1 февраля 2010 года "...", дав ему буквальное толкование, исходил из того, что не начисление и не выплата истцу вознаграждения за 2011 год по мотиву прекращения с ним трудовых отношений к моменту издания приказа о начислении и выплате вознаграждения являются незаконными, ставящими истца в неравное положение с работниками организации, которым премия начислена и выплачена в связи с продолжающимися с ними трудовыми отношениями, и следовательно, истец имеет право на выплату указанного вознаграждения.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку закрепленная в п. 2.1 Положения о выплате вознаграждения за год и в п.5 Приказа от 7 февраля 2011 года "..." дифференциация в установлении категории работников, не имеющих право на получение вознаграждения по причине прекращения на момент его выплаты трудовых отношений с работодателем, не связана с их деловыми качествами, а следовательно, ее применение является проявлением со стороны ответчика в отношении истца дискриминации в сфере труда.

В силу приведенных выше мотивов, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к оценке обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: