Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-7690

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Кочетковой М.В, Васильевых И.Д.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года дело

по апелляционной жалобе Деулина С.И.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июня 2012 года

по иску Деулина С.И. к ГУ МВД РФ по Приволжскому федеральному округу, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Зябина О.В. - представителя ГУ МВД РФ по Приволжскому федеральному округу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деулин С.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Приволжскому федеральному округу о взыскании компенсации морального вреда в размере "..." рублей, мотивируя требования следующим.

17.02.2009 года в отношении него СЧ при ГУ МВД РФ по Приволжскому федеральному округу было возбуждено уголовное дело N "..."по признакам состава преступления, предусмотренного ст. "..." УК РФ.

14.05.2009 года следователем СЧ при ГУ МВД РФ по ПФО в отношении истца вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение морального вреда в результате незаконного обвинения и уголовного преследования. В результате надуманного, необоснованного и бездоказательного обвинения, он испытывал нравственные страдания, которые носили моральный и психологический характер.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 26 июня 2012 года постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Деулина С.И. в счет компенсации морального вреда "..." ("...") рублей, в остальной части иска отказать.

Исковые требования Деулина С.И. к ГУ МВД РФ по Приволжскому федеральному округу о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Деулина С.И. содержится требование об изменении решения суда первой инстанции по доводам того, что взысканный судом первой инстанции размер морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, просит увеличить размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, также не явился представитель Министерства финансов РФ, которые извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия заявителя жалобы и представителя Министерства финансов РФ, поскольку имеются сведения о их надлежащем извещении. Кроме того, в апелляционной жалобе Деулин С.И. просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.38).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционной инстанцией установлены следующие юридически значимые обстоятельств по делу.

28.07.2008 года СЧ при ГУ МВД РФ по Приволжскому федеральному округу возбуждено уголовное дело в отношении Д. М.А. и др по "..."УК РФ. В ходе предварительного следствия с уголовным делом N "..." в одном производстве было соединено уголовное дело N "...", возбужденное 17.02.2009 года СЧ ГУ МВД РФ по Приволжскому федеральному округу по признакам состава преступления, предусмотренного "..."УК РФ, в отношении в том числе Деулина С.И. и др. лиц по факту "...", принадлежавших ООО ""..."".

14.05.2009 года постановлением следователя СЧ при ГУ МВД РФ по Приволжскому федеральному округу уголовное преследование в отношении подозреваемого Деулина С.И., "..." г. рождения прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. За Деулиным С.И. признано право на реабилитацию в силу ст. 134 УПК РФ (Л.д. 4 ).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации закрепленное ее статьей 46 право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 25 марта 2008 года N 6-П и др.).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "a" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за уголовное преступление, на компенсацию, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает наличие судебной ошибки (если не будет доказано, что указанное неизвестное обстоятельство не было в свое время обнаружено исключительно или частично по его вине).

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в отраслевых законодательных актах, прежде всего в главе 18 УПК Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 ГК Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда (? 4).

Так, статья 133 УПК Российской Федерации, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая). Согласно пункту 4 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть пятая статьи 133 УПК Российской Федерации), и в том же порядке, согласно части второй статьи 136 УПК Российской Федерации, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Данному регулированию корреспондируют нормы пункта 1 статьи 1070 и абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом ни статья 133 УПК Российской Федерации, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 242-О).

Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Факт причинения Деулину С.И. морального вреда в результате незаконного уголовного преследования доказан, чем нарушены его личные неимущественные права, в том числе на доброе имя, достоинство, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Вывод суда первой инстанции о компенсации истцу морального вреда государством, основан на законе.

Суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание принцип разумности и справедливости и возложил обязанность по ее возмещению на Министерства финансов РФ.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканным судом первой инстанции, поскольку вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации, причиненного морального вреда, мотивирован судом, все обстоятельства имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные ст. 151, 1101 ГК РФ судом учтены. В частности, суд обоснованно исходил из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, учитывал длительность уголовного преследования, а также судебная коллегия указывает, что вреда здоровью истца при указанных обстоятельствах не наступило, равно как и не наступило каких-либо других тяжких последствий.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деулина С.И. без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д.., Кочеткова М.В.