Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-5518/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Давыдова А.П..,

судей: Крайневой Н.А. и Гаврилова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сесоровым Е.А.

с участием Горюковой Е.Ю.(по довер.)

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя Шишина В.К. - Никоненковой Е.В.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03апреля 2012 года по гражданскому делу

по иску Бутешовой Э.Г. к Шишину В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску Шишина В.К. к Бутешовой Э.Г. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Бутешова Э.Г. обратилась в суд с иском к Шишину В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала следующее.

06 августа 2010 года в 11 ч. 10 мин. на 334 км автодороги М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шишин В.К., управлявший автомобилем " 1 ", государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом FLOR ***, на основании доверенности, принадлежащим ей на праве собственности, в сложных дорожных условиях при задымлении не выбрал безопасную скорость движения и совершил съезд с проезжей части, совершив наезд на бетонный столб уличного освещения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, стоимость причиненного ей материального ущерба составляет *** рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.

Ввиду изложенного, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба *** рублей, плату за определение размера величины восстановительного ремонта *** рублей, понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно: за юридические услуги - *** рублей, оформление нотариальной доверенности - *** рублей, по уплате государственной пошлины - *** рублей, а всего в размере *** рублей.

17 ноября 2011 года Шишин В.К. обратился к Бутешовой Э.Г. со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в 2010 году, оставшись без работы, он обратился в службу занятости с целью постановки на учет как нуждающийся в подборе нового рабочего места. Изучив предложения работодателей, он устроился на работу к истице водителем, осуществляющим междугородние перевозки грузов с заработной платой в *** рублей. Рабочее место, а именно - транспортное средство автомобиль " 1 ", государственный регистрационный знак *** и полуприцеп *** - ему предоставлены работодателем. Бутешова Э.Г. трудовой договор с ним не заключила, запись в трудовую книжку не внесла, однако, он непосредственно приступил к исполнению трудовых обязанностей, т.е. к управлению транспортным средством и перевозке грузов. На него были выписаны доверенности и путевые листы. На протяжении некоторого периода времени он работал на Бутешову Э.Г., исполнял поручения, занимался обслуживанием транспортного средства, управлял им. Однако, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с транспортным средством, до момента его ремонта управлять автомобилем стало невозможно. Он пытался собственными силами ремонтировать поврежденный автомобиль, однако, для этого ему не хватало специальных познаний. Бутешова Э.Г. с февраля 2011 года полностью перестала выплачивать заработную плату, однако при этом отношения с ответчиком не прекращала, уволить его не пыталась, доверенности не отзывала. Таким образом, трудовые отношения между сторонами не прекращались, он ожидал, что ему предоставят иное транспортное средство, и он сможет вернуться к исполнению своих должностных обязанностей, но этого не случилось.

Ввиду изложенного, Шишин В.К. просил суд:

- признать существовавшие между сторонами отношения трудовыми;

- обязать Бутешову Э.Г. оформить трудовой договор со 02.08.2010 г., и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность водителя, осуществляющего междугородние перевозки грузов;

- взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате за 8 месяцев работы в размере *** рублей; компенсацию за отпуск в размере *** рублей; проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** рублей, в сумме, рассчитанной на день фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда *** рублей;

- расходы на оплату услуг представителя *** рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель требования искового заявления поддержали, со встречными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика против заявленных требований возражала, встречные требования поддержала.

Шишин В.К. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица в суд не явился.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03апреля 2012 года постановлено:

Иск Бутешовой Э.Г. к Шишину В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Шишина В.К. в пользу Бутешовой Э.Г. *** рублей в возмещение материального ущерба, *** рублей расходы на проведение экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины *** рублей, нотариальные расходы *** рублей.

В удовлетворении встречного иска Шишина В.К. к Бутешовой Э.Г. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать полностью.

В апелляционной жалобе представитель Шишина В.К. - Никоненкова Е.В. просит отменить постановленное судом решение в связи с необоснованностью вывода суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами. Материалы дела свидетельствуют о наличии оснований к удовлетворению встречного иска и отказу в удовлетворении требований Бутешовой Э.Г., поскольку ей не соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности и возложения на него полной материальной ответственности.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснение представителя Шишина В.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бутешова Э.Г. на момент возникновения спорных правоотношений являлась собственником автомобиля " 1 ", государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом *** (л.д. 6-10).

06 августа 2010 года в 11 ч. 10 мин. на 334 км автодороги М7 Волга водитель В.К.Шишин, управлявший автомобилем " 1 ", государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом ***, на основании доверенностей (л.д.81-82), в нарушение п.10.1 ПДД РФ, в сложных дорожных условиях при задымлении не выбрал опасную скорость движения и совершил съезд с проезжей части, совершив наезд бетонный столб уличного освещения (л.д.11).

Автомашина получила в результате ДТП механические повреждения, локализация которых описана в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждены объяснениями водителя В.К.Шишина, данными в судебном заседании, а также при оформлении дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия и сторонами по делу не оспаривались.

Определением ГИБДД ОВД по Гороховецкому району от 06 августа 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Шишин В.К. в сложных дорожных условиях при задымлении проезжей части, не выбрал безопасную скорость движения и совершил съезд с проезжей части, совершив наезд на бетонный столб уличного освещения (л.д. 12).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате виновных действий Шишина В.К., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, была повреждена принадлежащая истице автомашина " 1 ", государственный регистрационный знак ***.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ни ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Следовательно, заявленные исковые требования истицы о возмещении материального ущерба являются законными, обоснованными.

Ответчик явился непосредственным причинителем вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем на законных основаниях, его противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом и на него, в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

В то же время, дав оценку всем представленным по делу сторонами доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что встречные требования ответчика удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор надлежащим образом не оформлен.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как указано в абз.3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

По данному делу ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие трудовых отношений с истицей.

Трудовые отношения в предусмотренном законом порядке не были установлены. Шишин В.К. не представил суду каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами трудового договора. Бутешова Э.Г. в судебном заседании пояснила, что никаких договоров она не подписывала. Такое было бы возможно только после пробной поездки Шишина В.К., эта поездка была оформлена как гражданско - правовые отношения, оформленные доверенностью.

Письменный трудовой договор сторонами не заключался, проект трудового договора ответчику не передавался и его условия не обсуждались, заявления о приёме на работу Шишин В.К. не подавал, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, трудовая книжка ответчиком истцу не предъявлялась. С правилами внутреннего трудового распорядка, графиком и условиями труда Шишина В.К. не знакомили, размер оплаты труда ему не устанавливался Доказательств обратному суду не представлено. В имеющихся в деле материалах проверки по ДТП, его письменных объяснениях указано, что Шишин В.К. не работает. При этом в протоколе имеется оговорка, что все записано со слов опрашиваемого, верно и им прочитано.

Следовательно, вывод суда о том, что в рассматриваемом случае Шишин В.К. выполнял разовую междугороднюю перевозку грузов на основании выданной доверенности на право управления транспортным средством истицы и прицепа к нему, а также путевого листа грузового автомобиля индивидуального предпринимателя (с 02 по 31 августа 2010 года) (л.д.81-85), является правильным. Доказательств фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя именно по трудовому договору, равно как и доказательств начисления и выплаты заработной платы за выполненную работу, обусловленную его трудовой функцией, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

Показания в судебном заседании допрошенных в качестве свидетелей Б.Д.А., З.С.В. не подтверждают факт заключения между сторонами трудовых отношений путем фактического допуска к работе.

Таким образом, доводы Шишина В.К. как в судебном заседании, так и в апелляционной жалобе о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, не подтверждены какими-либо доказательствами, а поэтому несостоятельны. Работником индивидуального предпринимателя Э.Г.Бутешовой ответчик не являлся, автомобиль передавался ему для выполнения разовой поездки за плату, исходя из этого ответчик, управляя автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством, являлся на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем данного транспортного средства.

Поскольку судом установлено, что между сторонами не возникли трудовые отношения, оснований для удовлетворения требований о понуждении истца оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате за 8 месяцев, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, а также морального вреда на основании ст.237 ТК РФ, как о том просит истец, не имеется.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба судом принят во внимание отчет N1050/2010 ООО "?" (л.д.13), в соответствии с которым материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля " 1 ", гос. номер *** составил *** рублей.

Доводы Шишина В.К. о том, что экспертный осмотр производился в его отсутствие, судом обоснованно отвергнут, в том числе со ссылкой на пояснения в судебном заседании оценщика С.В.Л., проводившего осмотр и оценку поврежденной автомашины, составившего акт осмотра и фототаблицу. При осмотре присутствовали Шишин В.К., однако, последний от подписи отказался, о чем есть отметка. Шишина В.К. вызывал заказчик. При этом, свидетель пояснил, что во избежание разногласий, при фотофиксации повреждений, он старается сфотографировать участников осмотра. Так же он поступил в рассматриваемом случае, Шишин В.К. и Б.Д.А. имеются на фотографиях (л.д.25).

Кроме того, при рассмотрении дела, объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, Шишиным В.К. не оспаривался, других доказательств стоимости восстановительного ремонта в суд им не представлялось.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд согласился с заключением, предоставленное истцом, оценил его как находит компетентное, полное, мотивированное, допустимое и достаточное для установления юридически значимых обстоятельств. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности оценщика, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми он руководствовался. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы изложены определенно, подкреплены фотографиями, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Правильно, в соответствии с положениями ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ, разрешен судом вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Ввиду изложенного, судом по настоящему делу установлены все юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права, правовая позиция суда обоснованна, а поэтому по вышеуказанным мотивам доводы жалобы не дают судебном коллегии оснований для иного вывода, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шишина В.К. - Никоненковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ

г.НижнийНовгород 21 августа 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Давыдова А.П.,

судей: Крайневой Н.А. и Гаврилова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сесоровым Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

с участием Горюковой Е.Ю. (по довер.)

апелляционную жалобу представителя Шишина В.К. - Никоненковой Е.В.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03апреля 2012 года по гражданскому делу

по иску Бутешовой Эльвиры Геннадьевны к Шишину Вячеславу Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску Шишина Вячеслава Константиновича к Бутешовой Эльвире Геннадьевне о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шишина Вячеслава Константиновича - Никоненковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

Из материалов дела усматривается, что причиной ДТП послужило то, что П. неправильно выбрал скоростной режим и в результате не справился с управлением автомобиля, что свидетельствует о том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, т.е. допустил небрежность, что относится к формам вины по неосторожности.

Кроме того, указанное выше утверждение представителя истца сводится к характеристике истцом формы вины П. в ДТП, а не при причинении им ущерба имуществу работодателя. Вместе с тем, доказательств наличия у П. прямого или косвенного умысла именно на повреждение автомобиля истца, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010года - оставить без изменения, кассационную жалобу "Управление" - без удовлетворения.