Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6163

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Сорокина М.С.,

при секретаре Голуб В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федяевой Т.В. - Юнина С.А., действующего по доверенности,

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2012 года

по иску Федяевой Т.В. к Лагуновой В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 23 января 2012 года между ней и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Лагунова В.А. обязалась продать ей 15/48 доли в праве собственности на "адрес", в "адрес". В тот же день она передала ответчице задаток в размере "..." руб. По условиям предварительного договора основной договор должен был быть подписан и сдан на государственную регистрацию не позднее 03 марта 2012 года. Подготовкой документов занималось ООО "АН ЛидерКредо". По состоянию на 28 февраля 2012 года документы для подписания и сдачи на регистрация готовы не были. 28 февраля 2012 года она была госпитализирована, о чем ответчик был заранее поставлен в известность работником общества. 03 марта 2012 года она сообщила представителю ответчика о готовности заключить основной договор после выздоровления. 05 марта 2012 года ею был получен акт от 03 марта 2012 года о том, что ответчица приходила в офис ООО "АН Лидер Кредо" для подписания договора, однако там никого не было. В дальнейшем она трижды направляла ответчику уведомления об уважительности не подписания основного договора до 03 марта 2012 года, предлагала явиться в офис общества для заключения сделки. Однако, ответчица не явилась для подписания основного договора, а также не возвратила полученные денежные средства.

На основании ч.1 ст.380, ч.1 и 2 ст.381, ч.1 ст.416 ГК РФ полагает, что отказ ответчицы по возврату уплаченного по предварительному договору задатка является неправомерным. Просит взыскать с Лагуновой В.А. "..." руб в счет возврата задатка по предварительному договору купли-продажи от 23 января 2012 года, неустойку за пользование чужими денежными средствами в период с 31 марта по 19 апреля 2012 года в размере "..." руб., и по день вынесения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истица в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представила.

Представитель истицы Юнин С.А. поддержал требования своей доверительницы и пояснил, что ему неизвестно была ли госпитализация Федяевой Т.В. плановой. Со слов Федяевой Т.В. у нее имелись денежные средства на приобретение доли в праве собственности, однако доказательств данного обстоятельства представить не может. Уведомление о готовности подписать основной договор истице не поступало.

Ответчица и ее представитель Арсенова Л.В. исковые требования не признали и пояснили, что все документы для подписания и сдачи на государственную регистрацию были готовы 23 февраля 2012 года. Госпитализация истицы была плановой. Зная о предстоящей госпитализации, Федяева Т.В. сознательно не предприняла никаких действий, направленных на заключение основного договора. Кроме того, при посещении истицы в больнице 03 марта 2012 года им стало известно об отсутствии у нее денежных средств на приобретение комнаты. Кроме того, для исполнения своих обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры от 13 января 2012 года она, ответчица, вынуждена была продать комнату за меньшую стоимость. Следовательно, из-за срыва сделки с истицей она понесла убытки в размере "..." руб.

Представитель ООО "АН ЛидерКредо" Белавин С.В. согласился с заявленными требованиями, пояснив, что основной договор не был заключен сторонами по уважительной причине в связи с болезнью истицы. При этом им не отрицалось то обстоятельство, что по состоянию на 28 февраля 2012 года все документы по сделки были готовы. Работник лбщества сообщил ответчице в конце февраля 2012 года о том, что Федяева Т.В. госпитализирована, а также у нее отсутствуют денежные средства на приобретение жилья. Данная информация была получена от истицы.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2012 года исковые требования Федяевой Т.В. к Лагуновой В.А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя Федяевой Т.В. - Юнина С.А., действующего по доверенности, постановлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задатка, суд первой инстанции исходил из того, что истица без каких-либо уважительных причин не подписала договор купли-продажи недвижимости в установленный сторонами срок, вследствие чего не вправе требовать возврата суммы задатка.

Однако, данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он противоречить материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, 23 января 2012 года между Лагуновой В.А. и Федяевой Т.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости в виде 15/58 доли в праве собственности на "адрес", в "адрес" стоимостью "..." руб (л.д.7). Предварительный договор заключен сторонами в письменной форме и ими подписан.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Федяева Т.В. обязуется передать задаток Лагуновой В.А. в размере "..." руб. по расписке в момент подписания настоящего договора. Денежные средства в размере "..." руб. истица должна была передать ответчице в момент подписания основного договора (п.5.2 предварительного договора).

Согласно п.6 договора в случае невыполнения условий договора Федяевой Т.В. задаток в размере "..." руб. остается у Лагуновой В.А.

Из расписки Лагуновой В.А. от 23 января 2012 года следует, что она получила задаток в размере "..." руб. за продаваемую комнату, расположенную по адресу: "адрес" (л.д.8).

Предварительный договор, а также соглашение о задатке, сторонами по делу не оспаривались и недействительными не признаны.

Истица с 28 февраля 2012 года находилась на стационарном лечении в больнице в хирургическом отделении.

В установленный предварительным договором срок стороны договор купли-продажи не заключили.

При этом из материалов дела также следует, что в установленный предварительным договором срок сторонами не направлялись предложения друг другу заключить основной договор.

В связи с незаключением основного договора в установленный срок истица потребовала вернуть ей сумму задатка.

Согласно ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как следует из материалов дела, сумма, переданная истцом ответчику, является частью стоимости жилого помещения, в отношении которого должен был быть заключен договор купли-продажи.

На основании изложенного, учитывая, что к моменту обращения истца в суд, срок заключения основного договора истек, требований о его заключении в установленный предварительным договором срок ни одна из сторон не направила и этот договор прекратил свое действие, объект недвижимости продан ответчиком постороннему лицу, внесенные истцом в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежные средства в размере "..." руб являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, что согласуется с положениями ст.1102 ГК РФ.

Поскольку ответчик добровольно не вернул истцу уплаченную по договору задаток в размере "..." руб, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Размер задатка и факт его передачи ответчику подтвержден распиской и по делу не оспаривался.

Ссылка в решении суда первой инстанции на вину истца в незаключении основного договора купли-продажи квартиры правового значения в данном случае не имеет, поскольку непременным условием оставления задатка у стороны его получившей, является направление ею предложения заключить основной договор. По смыслу п.6 ст.429 ГК РФ предложение заключить основной договор должно быть сделано в той же форме, в какой должен быть заключен договор. Однако, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено.

Таким образом, возврат задатка должен быть произведен в связи с невозможностью исполнения обязательства при наличии обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает (ст.416 ч.1 ГК РФ).

Возражения ответчика по поводу причинения ей убытков вследствие продажи комнаты другому лицу по цене, меньшей, чем было оговорено с истицей, правого значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку задаток средством возмещения причиненных убытков не является.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании с Лагуновой В.А. в пользу Федяевой Т.В. суммы задатка "..." руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного уклонения от возврата суммы "..." руб за период с 31 марта 2012 года по день вынесения апелляционного определения, разрешающего спор по существу, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, ст.196 п.3 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.395 п.1 ГК РФ 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт уклонения от возврата указанной суммы по делу установлен.

Размер процентов за период просрочки возврата с 31 марта 2012 года по 21 августа 2012 года включительно (144 дня) составит "..." руб ( "..." руб х 8% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ (Указание Банка России от 23.12.2011 года N 2758-У) : 360 дней х 144 дня = "..." руб). Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с вынесением нового решения в данной части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по правилам главы 7 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере "..." руб, рассчитанная от цены иска в сумме "..." руб, а также "..." руб при подаче апелляционной жалобы.

Размер государственной пошлины от взысканной по делу суммы составит (( "..." руб + "..." руб) - "..." руб) х 2% + "..." руб = "..." руб в соответствии с правилами ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ.

Расходы Федяевой Т.В. по уплате государственной пошлины по делу в общей сумме "..." руб ( "..." руб при предъявлении иска и "..." руб при подаче апелляционной жалобы) в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с Лагуновой В.А. в пользу Федяевой Т.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а "..." руб подлежат взысканию с Лагуновой В.А. в доход государства ( "..." руб + "..." руб) - "..." руб = "..." руб.).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Федяевой Т.В. к Лагуновой В.А. о взыскании задатка, процентов удовлетворить.

Взыскать с Лагуновой В.А. в пользу Федяевой Т.В. сумму задатка "..." руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта по 21 августа 2012 года в сумме "..." руб, расходы по уплате государственной пошлины "..." руб

, а всего взыскать "..." руб.

Взыскать с Лагуновой В.А. пошлину доход государства в размере "..." руб.

Председательствующий

Судьи