Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-6604/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Никитиной И.О. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

с участием представителей: Мочалова И.Ю. - Мочаловой Е.В. и адвоката Алексеенко М.А., ГУ МВД России по Нижегородской области - Бойко В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Мочалова И.Ю. по доверенности Мочаловой Е.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 апреля 2012 года

гражданское дело по иску Мочалова И.Ю. к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании приказа N "..." незаконным, восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мочалова Е.В., действующая в интересах Мочалова И.Ю. на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области о восстановлении на работе, указывая, что истец занимал должность старшего оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска криминальной милиции отдела милиции "..." УВД по г. Нижнему Новгороду, приказом N "..." л/с от 15 сентября 2011 года уволен из органов внутренних дел по п."е" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел по сокращению штата.

Считая, что увольнение Мочалова И.Ю. осуществлено с нарушением установленного порядка, поскольку ему не было предложено других имеющихся вакантных должностей, истец просил суд признать незаконным приказ начальника ГУ МВД по Нижегородской области N"..." л/с от 15 сентября 2011 года незаконным, восстановить его на работе в должности старшего оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска криминальной милиции отдела милиции "..." УВД по г. Нижнему Новгороду.

В судебное заседание Мочалов И.Ю. не явился, его представители по доверенности Мочалова Е.В. и на основании ордера Алексеенко М.А. иск поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Бойко В.Д. иск не признала, указав на пропуск истцом срока обращения в суд.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Мочалова И.Ю. к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании приказа N "..." незаконным, восстановлении на работе отказано полностью.

В апелляционной жалобе представителя Мочалова Ильи Юрьевича по доверенности Мочаловой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по Нижегородской области по доверенности Бойко В.Д. указала на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мочалова И.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, им пропущен без уважительных причин.

Данный вывод суда является правильным. Доводы апелляционной жалобы отвергаются в силу следующего.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, с 17 ноября 1993 года Мочалов И.Ю. проходил службу в органах внутренних дел, на основании приказа N "..." л/с от 15 сентября 2011 года он уволен по п. "е" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел по сокращению штатов (л.д. 6, 7).

Копия приказа N"..." л/с от 15 сентября 2011 года и уведомление об увольнении вручены истцу 26 сентября 2011 года (л.д.24), следовательно, месячный срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, подлежит исчислению с указанной даты.

Данный срок истек 26 октября 2011 года, однако с настоящим иском в суд истец обратился лишь 27 февраля 2012 года.

Несостоятельны ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что срок обращения в суд следует исчислять с момента получения представителем Мочалова И.Ю. - Мочаловой Е.В. - трудовой книжки, поскольку нормой ст.392 ТК РФ предусмотрен альтернативный порядок исчисления данного срока. Ввиду того, что копия приказа об увольнении получена истцом раньше, чем трудовая книжка, срок обращения в суд по спору об увольнении надлежит исчислять с более ранней даты - с даты получения приказа об увольнении.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Мочалов И.Ю. был лишен возможности обратиться в суд в течение установленного месячного срока, находясь под стражей.

Как следует из материалов дела, в суд с настоящим иском в интересах Мочалова И.Ю. обратился его представитель, действующий по доверенности, выданной 07 декабря 2011 года (л.д.4, 5). Между тем, каких-либо доказательств того, что с момента выдачи доверенности до 27 февраля 2012 года (дата подачи иска в суд) у представителя истца отсутствовала объективная возможность обратиться в суд с иском, не представлено, следовательно, оснований полагать, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мочалова И.Ю. о восстановлении на работе в связи с пропуском срока обращения в суд, о чем было заявлено представителем ответчика.

На основании этого не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения истца, поскольку на законность и обоснованность решения с учетом приведенных выше обстоятельств они не влияют, и вывода суда о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин (что является самостоятельным основанием для отказа в иске) не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мочалова И.Ю. по доверенности Мочаловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: