Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-3617/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Лебедевой Н.В., Морозовой Л.В.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леоновой С.Н. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску администрации города Оренбурга к Леоновой С.Н. о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Оренбурга обратилась в суд с иском к Леоновой С.Н. о возмещении материального вреда, указав, что последняя работала в Управлении землепользования и развития пригодного хозяйства администрации города Оренбурга в должности главного специалиста отдела по оформлению прав на землю с *** года по *** года. Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от *** года Леонова С.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, *** УК РФ, совершив ***, причинив имущественный ущерб в особо крупном размере по договорам аренды земельных участков, заключенных с ООО " ***" и ООО " ***". В должностные обязанности Леоновой С.Н. входило ведение договоров аренды земельных участков с указанными Обществами, подготовка актов сверки по арендным платежам. Поскольку Леонова С.Н. отразила недостоверные сведения о произведенных платежах, не показав образовавшуюся задолженность, администрации г. Оренбурга был причинен имущественный ущерб в виде недополученной арендной платы по договору с ООО " ***" за период с *** года по *** года в размере *** рубля, по договору с ООО " ***" за период с *** года по *** года в размере *** рубля, а всего *** рублей. Просили суд взыскать с Леоновой С.Н. данную денежную сумму как убытки, причиненные преступлением, установленным приговором суда.

Представитель истца - администрации города Оренбурга, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, Пермяков А.В., действующий на основании доверенностей N *** от ***, N *** от ***, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Леонова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Карабанова Г.Н., действующая на основании доверенности от ***, иск не признала, просила суд в иске отказать.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20 апреля 2012 года иск администрации города Оренбурга удовлетворен частично. Суд взыскал с Леоновой С.Н. в пользу администрации города Оренбурга в возмещение материального вреда *** рубля *** копеек. В остальной части иска отказал. Взыскал с Леоновой С.Н. государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей *** копеек.

С решением суда не согласилась ответчик Леонова С.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Постановить новый судебный акт, которым администрации г. Оренбурга в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Леонова С.Н., представитель третьего лица Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., объяснения представителя истца Зарудневой Л.А., действующей на основании доверенности N *** от ***, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда обоснованным и законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и как следует из материалов дела, между Управлением землепользования и развития пригодного хозяйства администрации города Оренбурга и Леоновой С.Н. заключен трудовой договор N ***, по которому Леонова С.Н. принята на работу в качестве главного специалиста отдела аренды земель с ***.

Приказом N *** от *** Леонова С.Н. принята на работу, а приказом N *** от *** уволена по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от *** Леонова С.Н. признана виновной в том, что действуя умышленно, путем злоупотребления доверием руководства Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга, оказывала пособничество неустановленным следствием лицам, действующим от имени и в интересах ООО " ***", причинивших администрации г. Оренбурга особо крупный имущественный ущерб, при отсутствии признаков хищения на сумму *** рублей, выразившийся в не поступлении денежных средств в бюджет города Оренбурга.

Кроме того, Леонова С.Н., являясь служащим органа местного самоуправления, действуя незаконно, умышленно, путем злоупотребления доверием руководства Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга, в интересах неустановленных лиц, представляющих интересы ООО " ***", в целях сокрытия совершенного преступления - причинения имущественного ущерба администрации города Оренбурга в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, внесла заведомо ложные сведения в официальный документ, удостоверяющий события и факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, причинив администрации города Оренбурга имущественный ущерб в размере *** рублей.

Леонова С.Н., действуя умышленно, путем злоупотребления доверием руководства Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга, оказывала пособничество неустановленным следствием лицам, действующим от имени и в интересах ООО " ***", причинивших администрации г. Оренбурга особо крупный имущественный ущерб, при отсутствии признаков хищения на сумму *** рублей, выразившийся в не поступлении денежных средств в бюджет города Оренбурга.

Леонова С.Н., являясь служащим органа местного самоуправления, действуя незаконно, умышленно, путем злоупотребления доверием руководства Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга, в интересах неустановленных лиц, представляющих интересы ООО " ***", в целях сокрытия совершенного преступления - причинения имущественного ущерба администрации города Оренбурга в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, внесла заведомо ложные сведения в официальный документ, удостоверяющий события и факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, причинив администрации города Оренбурга имущественный ущерб в размере *** рублей.

Леонова С.Н., являясь служащим органа местного самоуправления, действуя незаконно, умышленно, путем злоупотребления доверием руководства Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга, в интересах неустановленных лиц, представляющих интересы ООО " ***", в целях сокрытия совершенного преступления - причинения имущественного ущерба администрации города Оренбурга в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, внесла заведомо ложные сведения в официальный документ, удостоверяющий события и факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, причинив администрации города Оренбурга имущественный ущерб в размере *** рублей.

Судом установлена вина Леоновой С.Н. в причинении администрации г. Оренбурга ущерба, в связи с неоплатой арендных платежей: по договору аренды N *** от ***, заключенному с ООО " ***" в сумме *** рублей; по договору аренды N *** от ***, заключенному с ООО " ***" в сумме *** рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от *** исковые требования администрации г. Оренбурга удовлетворены, с ООО " ***" в пользу администрации г. Оренбурга взыскана сумма причиненного ущерба ( с учетом искового периода) в связи с неоплатой арендных платежей в размере *** руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от *** с ООО " ***" в пользу администрации г. Оренбурга взыскана сумма, причиненного ущерба ( с учетом искового периода), в связи с неоплатой арендных платежей в размере *** рублей.

Вышеуказанным приговором суда исковые требования Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга о взыскании с Леоновой С.Н. в пользу администрации города Оренбурга за причиненный ущерб, выразившийся в неоплате арендных платежей, по договору аренды N *** от ***, заключенному с ООО " ***" в сумме *** рублей; по договору аренды N *** от ***, заключенному с ООО " ***" в сумме *** рублей, а всего в сумме *** рублей оставлены без рассмотрения. Истцу разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Оренбурга частично, суд исходил из положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, и отсутствием между администрацией г. Оренбурга и Леоновой С.Н. трудовых отношений.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работник и работодатель.

Согласно ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое либо юридическое лицо ( организация), вступившее в трудовые отношения с работником. При этом указывается, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно Федеральному закону от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом N 25-ФЗ.

По вопросу определения сторон трудового договора такая особенность предусмотрена. Её наличие обусловлено тем, что муниципальный служащий, исполняя свои обязанности, обеспечивает деятельность органов местного самоуправления. В свою очередь, указанные органы осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения, то есть вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования. Таким образом, конечной целью осуществления муниципальным служащим своих обязанностей также является обеспечение жизнедеятельности населения муниципального образования.

В соответствии с п. 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 02 марта 2007 года N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Следовательно, в отношения с гражданами, поступающими на муниципальную службу, а также с муниципальными служащими вступает не сам наниматель, которым является публично-правовое образование, а его представитель.

Представитель нанимателя - это лицо, наделенное полномочиями по совершению от имени муниципального образования действий, связанных с приемом на муниципальную службу, её прохождением и прекращением.

Пунктом 1 решения Оренбургского городского Совета от 05 марта 2007 года N226 "Об утверждении структуры администрации города Оренбурга", утверждена структура администрации города Оренбурга согласно приложению 1, в котором указано Управление землепользования и развития пригородного хозяйства.

Распоряжением Главы города Оренбурга от 04.11.2004 года N 130кл "О структуре администрации города Оренбурга" (действующим ранее) Управлению переданы функции по заключению, изменению, расторжению договоров аренды земельных участков (п. 7).

Постановлением Оренбургского городского Совета от 26.01.2005 года N10 утверждено Положение "Об управлении землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга", согласно п. 1.2 которого Управление являлось отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладающим правами юридического лица, и подчиняется Главе города, и непосредственно заместителю Главы по градостроительству, архитектуре и земельным вопросам.

На основании п. 1.5 названого Положения Управление наделено функциями по заключению, изменению, расторжению договоров аренды земельных участков, заключению, изменению, расторжению договоров купли-продажи земельных участков, за исключением земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, приобретенные в процессе приватизации муниципального имущества согласно действующему законодательству о приватизации муниципального имущества, разграничения земельных участков, осуществлению муниципального контроля, заказчика и организатора конкурсов на право выполнения землеустроительных работ (муниципального заказа).

Управление выступает от имени администрации города Оренбурга арендодателем земельных участков и осуществляет контроль за сбором арендных платежей ( п. 3.5 Положения).

Управление возглавляет начальник, который назначает и освобождает от должности в соответствии с законодательством РФ, работников Управления ( п. 5.1 ; п. 5.6 Положения).

*** года Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства города Оренбурга в лице начальника Управления Трубина А.П., действующего на основании Распоряжения Главы города N 1 кл от 11.01.2005 года и муниципальным служащим Леоновой С.Н. был заключен трудовой договор.

Согласно трудовому договору N *** от *** года, заключенному с Леоновой С.Н., представителем нанимателя - муниципального образования город Оренбург, являлся начальник Управления землепользования и развития пригородного хозяйства Администрации города Оренбурга.

Оценивая вышеперечисленные доказательства и требования норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Леонова С.Н. состояла в трудовых отношениях с администрацией города Оренбурга, и в данном случае подлежат применению нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу того, что недополученная арендная плата не является прямым действительным ущербом, она не подлежит взысканию с работника Леоновой С.Н.

Таким образом, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований администрации города Оренбурга не может быть признано законным и обоснованным по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда от 20 апреля 2012 года и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Оренбурга к Леоновой С.Н. о возмещении материального вреда отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Леоновой С.Н. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20 апреля 2012 года удовлетворить.

Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым администрации города Оренбурга в удовлетворении исковых требований к Леоновой С.Н. о возмещении материального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи :