Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 22К-1801/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Решетниковой Т.П.,

судей Труновой Е.А., Скребковой Т.П.,

при секретаре Траненко А.В.,

рассмотрела кассационную жалобу заявителя Санжарова В.Е. на постановление Советского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении жалобы Санжарова В.Е. о признании незаконными постановления следователя СО по *** СУ СК РФ по *** от 6 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела и решения заместителя руководителя следственного отдела по *** управления Следственного комитета РФ по *** от 27 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., адвоката Сайфутдинову Р.Ш., поддержавшую доводы кассационной жалобы Санжарова В.Е., мнение прокурора Курлыкова М.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санжаров В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил суд признать незаконными постановление следователя СО по *** СУ СК РФ по *** от 6 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела и решение заместителя руководителя следственного отдела по *** управления Следственного комитета РФ по *** от 27 февраля 2012 года, указав, что проверки по его заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилось, с полученным ответом не согласен.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 марта 2012 года отказано в удовлетворении жалобы Санжарова В.Е..

В кассационной жалобе заявитель Санжаров В.Е. указывает, что с вынесенным постановлением суда не согласен, так как судом проверка его жалобы проведена неполно, по его мнению, имелись основания для удовлетворения доводов жалобы о нарушениях требований закона, допущенных должностными лицами, просит постановление суда отменить, рассмотреть кассационную жалобу с его участием.

Ходатайство заявителя Санжарова В.Е. о личном участии в суде кассационной инстанции удовлетворению не подлежит. Как следует из представленного материала, Санжаров В.Е. осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", если жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Исходя из указанных разъяснений, судебная коллегия, рассматривая жалобу Санжарова В.Е., полагает, что отсутствуют основания для признания необходимым его личного участия для защиты прав личности и достижения целей правосудия, поскольку жалоба не связана с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому судебная коллегия, признавая нецелесообразным этапирование Санжарова В.Е. для обеспечения его непосредственного участия в судебном заседании, обеспечивает конституционное право заявителя довести до суда свою позицию посредством допуска в судебное заседание адвоката, а также принятием письменного обращения, коим является кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Жалоба Санжарова В.Е. судом рассмотрена с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленного материала следует, что Санжаров В.Е. приговором *** районного суда *** от *** был осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

Суд установил, что в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела, Санжаровым В.Е. было заявлено о применении к нему в ходе предварительного расследования неправомерных действий сотрудниками милиции, что явилось предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой постановлением от 6 июля 2011 года заявителю было отказано в возбуждении уголовного дела.

Также, рассмотрев заявление Санжарова В.Е. о производстве проверки по его заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц, принимавших участие в производстве предварительного расследования по уголовному делу, в адрес заявителя 27 февраля 2012 года было направлено сообщение заместителя руководителя следственного отдела по *** управления Следственного комитета РФ по *** об отсутствии предусмотренных законом оснований для проведения проверки доводов заявителя Санжарова В.Е.

Судом установлено, что при вынесении постановления от 6 июля 2011 года по заявлению Санжарова В.Е. была проведена полная и всесторонняя проверка, кроме того, указанное постановление было предметом исследования при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Санжарова В.Е., постановление признано законным, обоснованным и мотивированным. Приговор *** районного суда *** от 8 июля 2011 года в отношении Санжарова В.Е. вступил в законную силу.

Кроме того, судом принята во внимание инструкция о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденная приказом N 72 Председателя Следственного комитета от 3 мая 2011 года.

В соответствии с данной инструкцией, если в своем обращении заявитель выражает несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями (дознавателями), и в связи с этим ставит вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления, то данные обращения не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ.

Судом учтено, что действия должностного лица по поступившему от Санжарова В.Е. заявления, при возложенных на него законом обязанностей тщательно проверять изложенные в обращении заявителей доводы, соответствуют требованиям закона.

Таким образом, выводы суда о признании законными, обоснованными и мотивированными постановления следователя СО по *** СУ СК РФ по *** Б.Р. от 6 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, решение заместителя руководителя СО по *** СУ СК РФ по *** от 27.02.2012 года являются верными. Суд мотивированно отказал в удовлетворении требований Санжарова В.Е.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и не усматривает оснований для их опровержения, поскольку они подтверждаются представленными в суд материалами.

Доводы кассационной жалобы о незаконности вынесенного судом постановления, нарушении судом норм УПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.

Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 марта 2012 года в отношении Санжарова В.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи