Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-5974/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Сайтбурхановой Р.Х.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева О.Г. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 августа 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Воробьева О.Г. к Ширяевой М.С., действующей в интересах несовершеннолетней Ширяевой А.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев О.Г. обратился в суд с иском к Ширяевой М.С., действующей в интересах несовершеннолетней Ширяевой А.В., указав, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Воробьева П.О., управляющего принадлежащим истцу автомобилем *** регистрационный номер *** и водителем Ширяевым В.Н., управляющим по доверенности автомобилем *** регистрационный номер ***, принадлежащим ххх1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ширяева В.Н., нарушившего п.10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ. В момент дорожно-транспортного происшествия Ширяев В.Н. погиб. Правопреемником после его смерти является Ширяева А.В. Согласно экспертному заключению от *** стоимость ущерба составила *** рублей. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере *** рублей.

Просил взыскать с Ширяевой А.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и *** рублей за составление отчета об оценке ущерба.

В последующем истец Воробьев О.Г. дополнил исковые требования, просил взыскать с Ширяевой М.С. в его пользу в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Определением суда от 05.05.2011года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Росгосстрах".

Истец Воробьев О.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Белашева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Воробьева О.Г. поддержала.

Ответчик Ширяева М.С. и ее представитель - адвокат Бурда И.К., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Воробьева О.Г. к Ширяевой М.С., действующей в интересах несовершеннолетней Ширяевой А.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей отказано.

С решением не согласился Воробьев О.Г., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять по делу новое решение. Считает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии в собственности Ширяева В.Н. какого-либо недвижимого имущества или земельного участка. В материалах дела имеются сведения о том, что на момент смерти Ширяеву В.Н. принадлежала доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** с указанием кадастровой стоимости земельного участка. Данный земельный участок входит в состав наследства. Ширяева М.С. в интересах Ширяевой А.В. обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ширяева В.Н., следовательно, приняла наследство в виде доли земельного участка в соответствии со ст. 1153 ГК РФ.

Истец Воробьев О.Г. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ширяева М.С. заблаговременно извещалась о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному ею в материалах дела: ***, пе ***, однако судебное извещение возвратилось в суд за истечением срока хранения, при этом Ширяева М.С. неоднократно извещалась почтовым отделением о необходимости получения заказного письма ( ***, ***, ***, ***), что признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку именно этот адрес указан ответчиком в качестве адреса своего места жительства, о перемене адреса или об отсутствии по месту жительствами во время рассмотрения дела суду Ширяева М.С. не сообщила.

Судебное извещение, направленное в адрес представителя ответчика Ширяевой М.С. - Бурда И.К., вручено адресату ***, согласно данным с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, представитель ответчика Бурда И.К. была лично извещена телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела и пояснила об извещении ответчика Ширяевой М.С.

Учитывая, что обязанность по извещению ответчика надлежащим образом выполнена, как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела *** около 13 часов 15 минут на *** км автодороги Оренбург-Орск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Воробьева П.О., управляющего принадлежащим истцу Воробьеву О.Г. автомобилем *** регистрационный номер *** и водителем Ширяевым В.Н., управляющим по доверенности автомобилем *** регистрационный номер ***, принадлежащим ххх1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ширяев В.Н. погиб, автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ширяева В.Н., нарушившего п.10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением от *** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ширяева В.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ за его смертью. В возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 5 УК РФ в отношении Воробьева П.О. отказано за отсутствием в его действиях признаков преступления.

Собственником автомобиля ***, регистрационный номер ***, является ххх1, на момент дорожно-транспортного происшествия Ширяев В.Н. управлял автомобилем на основании доверенности, гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах".

Собственником автомобиля *** регистрационный номер *** является Воробьев О.Г.

Согласно заключению эксперта N *** "Независимого автоэкспертного бюро" размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** регистрационный номер ***" в результате дорожно-транспортного происшествия составляет *** рублей.ООО "Россгострах" выплатило Воробьеву О.Г. страховое возмещение в размере *** рублей, согласно акту о страховом случае N ***.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба Воробьеву О.Г., как определил суд первой инстанции, составляет *** рублей. В этой части выводы суда первой инстанции никем из сторон не обжалуются.

Согласно свидетельству о смерти Ширяев В.Н. погиб при дорожно-транспортном происшествии ***

Наследником первой очереди после его смерти является дочь Ширяева А.В., *** года рождения, согласно свидетельству о рождении ее родителями являются отец - Ширяев В.Н., мать - Ширяева М.С.. Брак между Ширяевым В.Н. и Ширяевой М.С. расторгнут ***

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из ответа нотариуса ххх2 N *** от *** следует, что Ширяева М.С., действующая от имени несовершеннолетней дочери Ширяевой А.В., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти Ширяева В.Н.

Следовательно, Ширяева А.В. приняла наследство после смерти Ширяева В.Н. и в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом Воробьевым О.Г. не представлено доказательств, подтверждающих, что Ширяеву В.Н. на день его смерти принадлежал земельный участок, поскольку это противоречит материалам гражданского дела.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости), выданной филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по *** от *** N ***, следует, что Ширяев В.Н. является правообладателем *** долей земельного участка с кадастровым номером *** местоположение *** земли сельскохозяйственного использования, согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** N ***.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет *** руб. Исходя из этой стоиомости Воробьев О.Г., согласно апелляционной жалобы, просил определить размер возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, позволяющих определить стоимость доли земельного участка, принадлежащей Ширяеву В.Н., суду сторонами не представлено, в связи с чем, судебная коллегия исходит из стоимости земельного участка на основании кадастровой выписки о земельном участке.

Таким образом, стоимость доли Ширяева В.Н. составляет ***

Следовательно, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Ширяева В.Н., входит доля земельного участка кадастровой стоимостью *** рублей. Поскольку его наследник по закону Ширяева А.В. приняла наследство в установленном законом порядке, она отвечает по долгам наследодателя Ширяева В.Н. в пределах этой суммы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и взыскании с Ширяевой М.С., действующей в интересах несовершеннолетней Ширяевой А.В., в пользу Воробьева О.Г. в счет возмещения ущерба из дорожно-транспортного происшествия денежной суммы в размере *** руб. в пределах стоимости перешедшего к Ширяевой А.В. наследственного имущества.

В остальной части решение суда Воробьевым О.Г. не оспаривалось.

Выводы суда в части наследования Ширяевой А.В. 1/3 доли квартиры по адресу *** после смерти своей бабушки ххх3 судебная коллегия считает обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Суд первой инстанции на основании статьи 151 ГК РФ также верно пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и исковые требования Воробьева О.Г. к Ширяевой М.С., действующей в интересах несовершеннолетней Ширяевой А.В., о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также судебные расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ***, кассового чека Воробьевым О.Г. оплачено за проведение оценки *** руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с Ширяевой М.С., действующей в интересах несовершеннолетней Ширяевой А.В., в пользу Воробьева О.Г.

Истец заявил требование об оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи не соответствуют заявленному размеру, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что соответствует объему права, получившего защиту, и его значимости.

Поскольку требования истца удовлетворены, но при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, с Ширяевой М.С., действующей в интересах несовершеннолетней Ширяевой А.В., в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 320-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Воробьева О.Г. - удовлетворить.

Изменить решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Воробьева О.Г. к Ширяевой М.С., действующей в интересах несовершеннолетней Ширяевой А.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

Исковые требования Воробьева О.Г. к Ширяевой М.С., действующей в интересах несовершеннолетней Ширяевой А.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Ширяевой М.С., действующей в интересах несовершеннолетней Ширяевой А.В., в пользу Воробьева О.Г. денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей *** копеек в пределах стоимости перешедшего к Ширяевой А.В. наследственного имуществ, в счет возмещения расходов на проведение оценки *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.

Взыскать с Ширяевой М.С., действующей в интересах несовершеннолетней Ширяевой А.В., государственную пошлину в доход государства в размере *** рубля *** копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: