Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-5546/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Султанова Р.А., Морозовой Л.В., с участием прокурора Христич Т.В. при секретаре Мулюковой Р.Ш. 18 сентября 2012 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Лозового Е.Г. на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 05 июля 2012 года по иску Лозового Е.Г. к Управлению министерства внутренних дел (УМВД) России по Оренбургской области, Отряду мобильного особого назначения (ОМОН) УМВД России по Оренбургской области (дислокация в г.Орске) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, обязании выплатить неполученное денежное довольствие за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад, объяснения Лозового Е.Г. и его представителя Р.С.В.., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика УМВД РФ по Оренбургской области Л.Л.И.. и представителя ответчика ОМОН УМВД РФ по Оренбургской области Ж.В.В.., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лозовой Е.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ.. состоял на службе в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ.. занимал должность помощника дежурного группы оперативного реагирования ОМОН УМВД России по Оренбургской области (с дислокацией в г.Орске). Приказом УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.. он уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ.. Рапорт об увольнении он писал под давлением руководства, рапорт датирован ДД.ММ.ГГГГ.., фактически написан им ДД.ММ.ГГГГ.. В этот же день вынесен приказ о его увольнении. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ.. он находился на лечении в стационаре.

Просил признать незаконным приказ командира отряда мобильного особого назначения УМВД России по Оренбургской области (дислокация г.Орск) от ДД.ММ.ГГГГ.. N о его увольнении, восстановить в занимаемой должности, обязать ответчика выплатить ему неполученное денежное довольствие за период вынужденного прогула по день восстановления на службе в органах внутренних дел, взыскать с УМВД России по Оренбургской области компенсацию морального вреда в размере ***.

Определениями суда от 19.06.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечен Леонтьев В.И., в качестве соответчика - Отряд мобильного особого назначения (ОМОН) УМВД России по Оренбургской области (с местом дислокации в г.Орске) (л.д.45,47).

В судебном заседании истец и его представитель Р.С.В.. исковые требования поддержали. Кроме того, просили признать уважительными причины пропуска срока обращения в суд.

Представитель ответчика УМВД России по Оренбургской области П.Н.Д.., представитель ответчика ОМОН УМВД России по Оренбургской области Ж.В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать истцу в заявленных исковых требованиях в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, ссылались на то, что истец уволен со службы по инициативе самого истца.

Решением суда от 05 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Лозовому Е.Г. отказано.

С указанным решением истец не согласен, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Лозовой Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ.. проходил службу в Органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ.. занимал должность помощника дежурного группы оперативного реагирования отряда мобильного особого назначения УМВД России по Оренбургской области (дислокация г.Орск).

ДД.ММ.ГГГГ.. истец подал рапорт об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. и рапорт об отказе от прохождения ВВК при увольнении со службы в ОВД РФ, со службы ОМОН УМВД России по Оренбургской области.

Приказом командира ОМОН УМВД России по Оренбургской области Л.А.Ю. N от ДД.ММ.ГГГГ.. Лозовой Е.Г. уволен в соответствии с Федеральным законом "О службе в ОВД РФ" по п.2 ч.2 ст.82, с ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно ч.1 ст.3 Закона "О службе в Органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст. 34 ФЗ "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч.4 ст.72 Закона "О службе в Органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении Лозовой Е.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.. Следовательно, с учетом, что ДД.ММ.ГГГГ.. являются выходными днями, последним днем подачи иска является ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, выплате заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.., по истечении месячного срока, установленного ч.4 ст.72 вышеуказанного закона.

В соответствии со ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании истец просил признать уважительными причины пропуска им срока, ссылаясь на обязательное прохождение им педагогической практики в АДРЕС, прохождение лечения после выписки из стационара МАУЗ ГБ N, а также проведение проверки по заявлению гр. Р.В.Р.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин. При этом обоснованно исходил из того, что прохождение истцом педагогической практики в ГАОУ НПО " ***" в АДРЕС с ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ.., проведение проверки по заявлению гр. Р.В.Р. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ..), прохождение лечения после выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ.. в виде наблюдения у врача, не исключали возможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку не являлись истцу препятствием для подачи иска в установленные законом сроки.

Доводы жалобы истца об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истечение данного срока является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Правильными являются и выводы суда о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел.

Согласно п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в Органах внутренних дел РФ" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника. Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 статьи 82 Федерального закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел (часть 5 ФЗ).

Учитывая, что истец в рапорте об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, просил уволить его с конкретной даты - ДД.ММ.ГГГГ., работодатель вправе был уволить истца с указанной даты.

Доводы истца об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение со службы по собственному желанию, об имевших место перед увольнением действий командиров ОМОН, направленных на понуждение к увольнению по собственному желанию, проверены судом первой инстанции и правильно признаны не достаточными для удовлетворения иска, поскольку представленными доказательствами (показаниями свидетелей, аудиозаписью разговора) не подтверждается факт написания рапорта об увольнении по собственному желанию под принуждением работодателя.

Напротив, последующие действия истца в виде обращения ДД.ММ.ГГГГ.. к командиру ОМОН УМВД России по Оренбургской области с рапортом о продлении ему отпуска на три дня в связи с его увольнением из ОВД, где просил компенсировать отпуск в денежном эквиваленте, свидетельствуют о его намерении уволиться со службы.

Обстоятельства подачи ДД.ММ.ГГГГ.. заявления гр. Р.В.Р., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности лиц, которые угрожая убийством, избили его; высказывание не руководителем работодателя возможности увольнения по отрицательным мотивам, также не подтверждают его доводы об оказании работодателем на него давления при написании им работа об увольнении со службы.

С доводом жалобы истца о том, что суд в решении не дал оценку представленной им аудиозаписи, согласиться нельзя, поскольку в решении суда содержатся выводы по указанному доказательству.

Не является основанием для отмены решения суда и ссылка в жалобе на заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.., поскольку указанное заключение было вынесено после увольнения истца со службы.

Довод жалобы о том, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку увольнение произведено не по инициативе работодателя, а по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. Новых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозового Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: