Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-3531/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В. и Фединой Е.В.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Файзулиной Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Родничок" на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Тюльганского района Оренбургской области в интересах Чашкиной Л.А., Федоровой Н.М., Тимашевой Г.Р., Томиной Т.И., Прохоркиной Л.Н., Передреевой О.М., Кукушкиной М.В., Костенко Е.Г., Дусаевой Т.Б., Денисовой М.И., Барановой Е.Н., Буровой Л.Г. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Родничок", администрации муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области, отделу образования администрации Тюльганского района о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тюльганского района обратился в суд с названным иском в интересах Чашкиной Л.А., Федоровой Н.М., Тимашевой Г.Р., Томиной Т.И., Прохоркиной Л.Н., Передреевой О.М., Кукушкиной М.В., Костенко Е.Г., Дусаевой Т.Б., Денисовой М.И., Барановой Е.Н., Буровой Л.Г. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Родничок", администрации муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области, отделу образования администрации Тюльганского района, указав, что прокуратурой Тюльганского района проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда в МАДОУ "Детский сад "Родничок". Основанием для проведения проверки послужили обращения работников указанного учреждения. Проверкой установлено, что Чашкина Л.А., Федорова Н.М., Тимашева Г.Р., Томина Т.И., Прохоркина Л.Н., Передреева О.М., Кукушкина М.В., Костенко Е.Г., Дусаева Т.Б., Денисова М.И., Баранова Е.Н., Бурова Л.Г. работают в МАДОУ "Детский сад "Родничок", ежемесячно им начисляется и выплачивается заработная плата, в том числе, с учетом районного коэффициента - 15%, в размере, равном минимальному размеру оплаты труда, то есть с 01 января - 4 330 рублей, с 01 июня 2011 года - 4 611 рублей. Считает, что начисление уральского коэффициента должно производиться сверх минимального размера оплаты труда.

Размер уральского коэффициента от МРОТ с 01 января 2011 года составляет: 4330х15%=649,5 рублей. Таким образом, заработная плата за период работы с 01 января 2011 года по 01 июня 2011 года должна быть начислена истцам в размере не ниже 4979,5 (4330+649,5) рублей.

Размер уральского коэффициента от МРОТ с 01 июня 2011 года составляет 4611х15%=691,65 рублей. Таким образом, за период работы с 01 июня 2011 года работникам должна быть начислена заработная плата в размере не ниже 5302,65 (4611+691,65) рублей.

Просил суд восстановить пропущенный прокурором срок обращения в суд за защитой трудовых прав заявителей Чашкиной Л.А., Федоровой Н.М., Тимашевой Г.Р., Томиной Т.И., Прохоркиной Л.Н., Передреевой О.М., Кукушкиной М.В., Костенко Е.Г., Дусаевой Т.Б., Денисовой М.И., Барановой Е.Н., Буровой Л.Г.;

-взыскать с администрации муниципального образования Тюльганский район, районного отдела образования администрации Тюльганского района и МАДОУ "Детский сад "Родничок" недоначисленную заработную плату в пользу: Костенко Е.Г. в сумме *** руб., Денисовой М.И. - *** рублей, Буровой Л.Г. - *** рублей, Передреевой О.М. - *** рублей, Тимашевой Г.Р. - *** рублей, Кукушкиной М.В. - *** рублей, Федоровой Н.М.- *** рублей, Барановой Е.Н. - *** рублей, Дусаевой Т.Б. - *** рублей, Томиной Т.И.- *** рублей, Чашкиной Л.А. - *** рублей, Прохоркиной Л.Н. - *** рублей;

-обязать администрацию МО Тюльганский район, районный отдела образования администрации Тюльганского района и МАДОУ "Детский сад "Родничок" Чашкиной Л.А., Федоровой Н.М., Тимашевой Г.Р., Томиной Т.И., Прохоркиной Л.Н., Передреевой О.М., Кукушкиной М.В., Костенко Е.Г., Дусаевой Т.Б., Денисовой М.И., Барановой Е.Н., Буровой Л.Г. начислять уральский коэффициент в размере 15% в соответствии с положениями Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и ст.ст. 129 и 133 ТК РФ, т.е. на минимальный размер оплаты труда составляет *** рублей.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Тюльганского района Маненкова Е.В. иск поддержала, просила его удовлетворить.

Истцы Чашкина Л.А., Федорова Н.М., Тимашева Г.Р., Томина Т.И., Прохоркина Л.Н., Передреева О.М., Кукушкина М.В., Костенко Е.Г., Дусаева Т.Б., Денисова М.И., Баранова Е.Н., Бурова Л.Г.не явились, обратились в суд с заявлением, в котором просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования прокурора поддержали в полном объеме.

Представитель МАДОУ "Детский сад "Родничок" Тюрина Н.Н., представитель ответчика, администрации МО Тюльганский район Синельникова И.П., представитель ответчика, отдела образования администрации Тюльганского района Тарахтиенко В.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, в т.ч. указывали на пропуск срока исковой давности.

Решением суда постановлено взыскать с МАДОУ "Детский сад "Родничок" недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.12.2011 года по 31.03.2012 года в пользу:

Барановой Е.Н. в сумме *** рублей;

Буровой Л.Г. в сумме *** рублей;

Денисовой М.И. в сумме *** рублей;

Дусаевой Т.Б. в сумме *** рублей;

Костенко Е.Г. в сумме *** рублей;

Кукушкиной М.В. в сумме *** рублей;

Передреевой О.М. в сумме *** рублей;

Прохоркиной Л.Н. в сумме *** рублей;

Тимашевой Г.Р. в сумме *** рублей;

Томиной Т.И. в сумме *** рублей;

Федоровой Н.М. в сумме *** рублей;

Чашкиной Л.А. в сумме *** рублей;

В удовлетворении остальных исковых требований прокурора Тюльганского района Оренбургской области отказано. С МАДОУ "Детский сад "Родничок" государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе МАДОУ "Детский сад "Родничок" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По содержанию приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 2.07.1987 года N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала, для Оренбургской области - 1,15.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, ссылаясь на положения статей 129, 135, 146, 148 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что коэффициент за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями является компенсационной выплатой (доплатой к заработной плате) и должен начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда. Поскольку Чашкиной Л.А., Федоровой Н.М., Тимашевой Г.Р., Томиной Т.И., Прохоркиной Л.Н., Передреевой О.М., Кукушкиной М.В., Костенко Е.Г., Дусаевой Т.Б., Денисовой М.И., Барановой Е.Н., Буровой Л.Г. в спорный период была начислена заработная плата в меньшем размере, чем подлежала начислению, исходя из минимального размера оплаты труда (4330 рублей и 4611 руб.) с учетом доплаты в виде соответствующего районного коэффициента в размере 15% (649,5 рублей и 691,65 руб.), суд обоснованно взыскал с ответчика - МАДОУ "Детский сад "Родничок", сумму недоначисленной заработной платы за период с 1 декабря 2011 года по 31 марта 2012 года.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о начислении заработной платы работникам в установленных законом размерах, то есть не ниже минимального размера оплаты труда, а также о том, что уральский коэффициент не должен начисляться сверх минимального размера оплаты труда, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты в решении суда.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2011 года по 30 ноября 2011 года в связи с пропуском истцами срока для обращения в суд с иском, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку заработная плата выплачивается ежемесячно, Чашкина Л.А., Федорова Н.М., Тимашева Г.Р., Томина Т.И., Прохоркина Л.Н., Передреева О.М., Кукушкина М.В., Костенко Е.Г., Дусаева Т.Б., Денисова М.И., Барановой Е.Н., Бурова Л.Г. могли знать о нарушенном своем праве в виде включения уральского коэффициента в состав МРОТ при получении заработной платы за спорный период. Уважительных причин для восстановления данного срока не представили. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. По смыслу ст. 395 ТК РФ, удовлетворение требований в полном объеме, предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах сроков, установленных положениями ст. 392 ТК РФ срока.

Ссылка представителя ответчика на определение Верховного суда РФ от 29 июля 2011 года и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года является необоснованной, поскольку указанные судебные постановления преюдициального значения не имеют.

Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Родничок" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: