Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-8901/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 03 октября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Вихоревой Т.В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Вихоревой Т.В. о взыскании суммы индексации заработной платы в размере 38 333 рублей за 2009-2010 годы в соответствии со ст. 134 ТК РФ отказать".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца Вихоревой Т.В. - К., представителей ответчика - Б., К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вихорева Т.В. обратилась с иском к ОАО " Название", предъявила требование о взыскании недоначисленной части заработной платы за 2009-2010 годы в размере 38 333 рублей.

Заявленное требование обосновывает тем, что ответчик в 2009 и 2010 годах не выполнил условия коллективного договора, которыми предусмотрена ежегодная индексация заработной платы в связи с инфляцией, которая производится 1 раз в год в октябре текущего года. Предъявляет ко взысканию суммы, которые необоснованно не были выплачены в связи с тем, что не была проведена индексация в 2009-2010 годах исходя из расчета увеличения среднего заработка истца на коэффициент инфляции Росстата 8,8 % по каждому году. Указала, что приказ N ** от 18.01.2012 года об индексации заработной платы за 2010 года ее прав не защищает, поскольку замена причитающейся части заработной платы с учетом индексации на выдачу продукции в натуральной форме в размере превышающем 20 % от начисленной месячной заработной платы не соответствует положениям ТК РФ.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представители истца на требованиях по заявленным доводам настаивали, указали, что выдача продукции на определенную сумму не может быть признана индексацией, поскольку стоимость продукции меньше суммы получаемой истцом при проведении индексации, приказ не учитывает размер заработной платы.

Представители ответчика с иском не согласились, указали, что истец пропустила срок, установленный для обращения в суд, поскольку получала расчетные листки, знала о том, что индексация заработной платы в 2009 году и 2010 году не проводилась. В 2012 обязанность работодателя по выплате сумм, причитающихся истцу в связи с индексацией заработной платы в 2010 году, была исполнена в не денежной форме, путем передачи истцу продукции предприятия на определенную сумму. Также указал, что коллективный трудовой спор о порядке индексации заработной платы, в том числе за указанный в иске период был разрешен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе истца, полагающей, что решение основано на неверных и необоснованных выводах.

Истец указывает на то, что срок для обращения с исковыми требованиями не был ею пропущен. Полагает, что поскольку ее среднемесячная заработная плата не была в установленном порядке увеличена, так как работодатель не проводил индексацию в 2009 и 2010 году и она получает меньший доход, нарушение прав по начислению и выплате заработной платы является длящимся и срок указанный судом в решении не подлежит применению. Также полагает, что наличие коллективного трудового спора может быть признано уважительной причиной пропуска срока установленного для индивидуального обращения.

Полагает необоснованными и подлежащими признанию незаконными следующие выводы: о том, что индексация заработной платы в 2008 году в большем размере, чем индекс инфляции освобождает работодателя от проведения индексации в 2009 году; о том, что выплата, на которую подлежит увеличению заработная плата может быть произведена в натуральной форме; вывод об окончании коллективного трудового спора. Указывает, что данные выводы не основаны на имеющихся материалах дела и поскольку решение будет иметь преюдициальный характер в случае обращения истца с иском в защиту прав, подлежат признанию незаконными.

Ответчиком представлено возражение по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о рассмотрении жалобы извещена. Представитель истца доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика полагают решение суда законным и подлежим оставлению без изменения, поддержали позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, с указанием на пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Это ходатайство было заявлено после назначения дела к судебному разбирательству и рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона (л.д. 89).

Отказывая в иске с учетом пропуска срока для обращения с требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что порядок начисления заработной платы и период когда индексация должна быть произведена (с октября 2009, 2010 годов) известен истцу. Таким образом, вывод суда о том, что истец должна была узнать о том, что индексация не произведена работодателем с момента получения заработной платы за октябрь соответствующего года и в последующие месяцы года, является обоснованным.

Довод истца о том, что заявленные ею требования связаны с начислением и выплатой заработной платы и являются длящимися, не основан на положениях действующего трудового законодательства. Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявленные ко взысканию суммы не были начислены к выплате как часть заработной платы истца, о чем истец была поставлена в известность при получении расчетных листов, при получении расчета за месяц.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Довод истца о том, что в качестве уважительной причины пропуска срока может быть принят коллективный трудовой спор - не основан на законе. Суд правильно указал в решении, что истец не была лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с иском в срок установленный законом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд был пропущен по уважительным причинам, прокурором суду не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, а также в восстановлении пропущенного срока.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции относительно характера спорных отношений, порядка проведения индексации и не принимаются судебной коллегией, поскольку в тексте оспариваемого истцом решения указанные ею в жалобе выводы и сужения отсутствуют. Фактически истец указывает в жалобе на изложенные в решении суждения и доводы ответчика.

Так, истец указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о возможности замены индексации заработной платы предоставлением товара в натуре, тогда как это по сути денежная компенсация не проведенной индексации. Однако оспариваемое истцом решение указанного вывода не содержит, как следует из текста: "истцу была выдана продукция как компенсация индексации заработной платы за 2010 год" (л.д. 278, стр. решения 9), "стоимость консервной продукции, выданной истице в качестве компенсации индексации заработной платы" (л.д. 279, стр. решения 10).

Также необоснованным является довод жалобы о том, что суд пришел к выводу об окончании коллективного трудового спора. Как следует из текста оспариваемого решения, суд указал на то, что "процедура урегулирования коллективного трудового спора проводилась на предприятии с июня 2011 года и завершилась в ноябре 2011 года", л.д. 280, стр. решения 11.

Указанная в жалобе формулировка вывода суда, с которой не согласна истец "проведение ответчиком индексации в 2008 году освобождает его от необходимости проиндексировать заработную плату в 2009 году" в решении по делу отсутствует. В решении указано на то, что в 2009 году индексация была произведена (л.д. 279, стр. решения 10), данный вывод суда основан на оценке действий работодателя по увеличению заработной платы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13 июля 2012 года по доводам апелляционной жалобы Вихоревой Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: