Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-9247/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 1 октября 2012 года дело по частной жалобе открытого акционерного общества " ***" на определение Ленинского районного суда г.Перми от 6 августа 2012 года, которым постановлено:

"Открытому акционерному обществу " ***" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, а также в принятии апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от 08.06.2012 года и в принятии заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от 08 июня 2012 года отказать"

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 08.06.2012 г. удовлетворены исковые требования Волковой М.Г. к администрации г.Перми о взыскании стоимости принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного по ул. **** в г.Перми в связи с признанием дома по ул. **** в г.Перми аварийным и подлежащим сносу.

Копия заочного решения получена ответчиком (администрацией г.Перми) 26.06.2012 года, поэтому, с учетом положений ст.237 ГПК РФ, срок для обжалования решения истек 03.08.2012 года.

31.07.2012 года на вышеуказанное решение суда ОАО " ***" подана апелляционная жалоба, одновременно заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями и восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

ОАО " ***" в частной жалобе просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять к рассмотрению апелляционную жалобу. Указывает, что между Управлением жилищных отношений администрации г.Перми и ОАО " ***" заключен договор о развитии застроенной территории N ** от 18.01.2012 года (далее - Договор). Предметом данного является развитие застроенной территории; место расположения застроенной территории - территория, ограниченная улицами ****, ул. ****, ул. **** (кв.N **) в Дзержинском районе г.Перми. По условиям договора (п.3.1.3) ОАО " ***" обязано уплатить собственникам выкупную цену на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством. В связи с этим выкупную цену, взысканную обжалуемым решением суда, согласно Договору, должно будет выплатить ОАО " ***". Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении принятым судебным актом прав и законных интересов заявителя жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно положениям ст. 320 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Суд, отказывая в принятии к производству представленной ОАО " ***" апелляционной жалобы, исходил из того, что ОАО " ***" не являлось лицом, участвующим в деле, на его права и обязанности рассмотрение данного дела не повлияло.

Данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм процессуального и материального права, поэтому коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы о том, что обжалуемым решением нарушены права и интересы заявителя жалобы, судебной коллегией отклоняются. Как правильно указал суд первой инстанции, заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 08.06.2012 года обязанность по выплате выкупной цены в пользу Волковой М.Г. возложена на ответчика - администрацию г.Перми, что исключает вывод о том, что рассматриваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностей ОАО " ***". Наличие договора, на который ссылается заявитель жалобы, субъектный состав и квалификацию правоотношений сторон спора не изменяет, обязанность администрации г.Перми по исполнению решения суда не исключает, поэтому о незаконности решения не свидетельствует.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований к которой судебная коллегия не усматривает. Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 06.08.2012 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: