Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-9831/12

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Марушко Л.А., Минеевой О.Г.

При секретаре - Елютиной Н.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Долгополова А.Н. - Кирдяшева А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 27 августа 2012 г., которым постановлено:

"В иске Долгополова Александра Николаевича к ООО "Практикум здоровья Устиновой О.И." "данные изъяты" 000 "Практикум здоровья Устиновой О.И." "данные изъяты" о признании отношений трудовыми, обязании оформления трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации на неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Долгопалова А.Н. и его представителя Кирдяшева А.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Практикум здоровья Устиновой О.И." - Максимова В.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгополов А.Н обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Практикум здоровья Устиновой О.И." (ИНН N ООО "Практикум здоровья Устиновой О.И." (ИНН N) о признании отношений трудовыми, обязании оформления трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации на неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что по приглашению директора Общества с ограниченной ответственностью "Практикум здоровья Устиновой О.И." ИНН N и/или Общества с ограниченной ответственностью "Практикум здоровья Устиновой О.И." ИНН N. С ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен в качестве "данные изъяты"

Директором Устиновым В.А. ему был установлен испытательный срок в один месяц и установлена заработная плата в 28 000 (Двадцать восемь тысяч) руб. в месяц.

В нарушении п. 2 ст. 67, ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не заключил с ним трудовой договор на неопределенный срок, не издал приказ о приеме на работу. Заработная плата выдавалась ему наличными денежными средствами директором под расписку.

В марте 2010г. директор запросил у него трудовую книжку и копии дипломов об образовании для оформления на работу, однако до настоящего момента документально трудовые отношения с ним в письменном виде не оформил, удерживает у себя трудовую книжку.

В соответствии с п. 2 ст. 67 ТК РФ фактическое допущение к работе считается

заключением трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. Директор указал ему рабочее место и объявил о размере заработной платы в размере 28 000 руб. в месяц, назначил руководителем Устинову О.И., а непосредственным начальником - руководителя группы Вдовенко А.Ю.

Он обращался в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в Самарской области с письменным обращением, на которое она в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ N-ОБ сообщила, что в ходе проведения проверки не найдено документальных подтверждений фактов наличия между ним и ответчиком трудовых отношений. В момент трудоустройства он не знал и не мог знать, к какому именно из ответчиков устраивается на работу. Данный факт также не установлен и Государственной инспекцией труда в Самарской области. Поэтому иск предъявляется к двум ответчикам.

В связи с вышеизложенным, в последствии уточнив заявленные требования, истец просил суд, установить наличие трудовых отношений с первым или вторым ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент в должности специалиста по проведению лечебно-оздоровительных комплексов, дыхательных техник и массажа. Взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату удостоверения нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб.

А также обязать ответчика ООО "Практикум здоровья "данные изъяты" (ИНН N) совершить следующие действия: оформить с истцом трудовой договор в письменной форме, в котором указать на то, что фактические трудовые отношения между сторонами возникли с 15 января 2010 г.; оформить прием на работу истца на предприятие данного ответчика приказом (распоряжением), с 15 января 2010 г.; выдать истцу надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения); издать приказ о переводе истца из предприятия данного ответчика на предприятие ООО "Практикум здоровья Устиновой О.И." (ИНН N),в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; выдать истцу надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Кроме того взыскать с данного ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"

Обязать ответчика ООО "Практикум здоровья Устиновой О.И." (ИНН N) совершить следующие действия: оформить с истцом трудовой договор в письменной форме, в котором указать на то, что фактические трудовые отношения между сторонами возникли с 03 ноября 2010 г.; оформить прием на работу истца на предприятие Ответчика приказом (распоряжением), с 03 ноября 2010 г.; выдать истцу надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения); признать прогул истца на данном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент вынужденным прогулом;

Обязать ответчиков внести в трудовую книжку истца, следующие записи:

- от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в ООО "Практикум здоровья Устиновой О.И." ОРГН N на должность "данные изъяты"

- от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в порядке перевода из ООО "Практикум здоровья Устиновой О.И. ОГРН N в ООО Практикум здоровья Устиновой О.И." N;

- от 03 11.2011г. о принятии в ООО "Практикум здоровья Устиновой О.И." N на должность специалиста по проведению лечебно-оздоровительных комплексов, дыхательных техник и массажа в порядке перевода из ООО "Практикум здоровья Устиновой О.И." ОГРН N

Взыскать с ответчика ООО "Практикум здоровья Устиновой О.И." (ИНН N) в пользу истца: не полученный им заработок в размере "данные изъяты" руб.; не полученный им заработок и надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб.; причиненный истцу моральный вред в размере "данные изъяты" руб.

Также просил обязать ответчиков произвести выплату взносов в ПФР, как лица, производящего выплаты вознаграждений истцу, в размере "данные изъяты" коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - А.В. Кирдяшев указанное решение суда считает незаконным, необоснованным и просит отменить, ссылаясь на то, суд незаконно посчитал самостоятельным основанием для отказа в иске нарушение трех месячного срока обращения в суд. Также указывает на и то, что иск им подан в суд в пределах срока предусмотренного ст.392 ТК РФ так как он не получал от ответчика трудовую книжку и копию приказа об увольнении.

В суде апелляционной инстанции истец Долгополов А.Н. и его представитель Кирдяшев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Практикум здоровья Устиновой О.И." - Максимов В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства на которых он основывает свои требования, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для разрешения дела по существу и какой из сторон их надлежит доказать, применительно к делам по искам работника о восстановлении на работе, истцы - работники обязаны доказать факт наличия между сторонами трудовых правоотношений, все остальные обстоятельства существенные для разрешения указанной категории споров надлежит доказать или опровергнуть работодателю - ответчику по делу.

Требования истца к ответчику о обязании оформления трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации на неиспользованный отпуск, вытекают из трудовых правоотношений.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В связи, с чем представленные истцом в подтверждение заявленных исковых требований программы лечебно-оздоровительных мероприятий (л.д. 33-38), программы обязательные для истца (л.д. 39-53); указания руководства для истца (л.д. 54-66); отзывы пациентов (л.д. 67-101), не отвечают требованиям достаточности, предъявляемым к доказательствам, для устранения факта трудовых отношений, поскольку как верно указано судом, не содержат сведений о выполнении Долгополовым А.Н. работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Более того, из материалов проверки Государственной инспекции труда в Самарской области следует, что в штатном расписании ООО "Практикум здоровья Устиновой О.И." отсутствует должность специалиста по проведению лечебно -оздоровительных комплексов, дыхательных техник и массажа, на которую, по мнению истца, он был принят; отсутствует трудовой договор, заключенный с Долгополовым А.Н. в журнале регистрации договоров ответчика; в журнале регистрации приказов по личному составу отсутствуют какие-либо сведения о приеме, перемещении, увольнении Долгополова А.Н..; в книге учета движения трудовых книжек ООО "Практикум здоровья Устиновой О.И." также нет сведений о нахождении у ответчика трудовой книжки истца.

Из ответа Государственной инспекции труда в Самарской области истцу Долгополову А.Н. следует, что факт наличия трудовых отношений между ним и ООО "Практикум здоровья Устиновой О.И." документального подтверждения не нашел (л.д. 29-30).

Таким образом, судом правильно указано, что иных доказательств, свидетельствующих о трудовых отношениях сторон, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не приведены настоящие доказательства и в апелляционной жалобе.

В связи с чем, суд правильно отнесся критически к показаниям свидетелей Годоноага Г.А., Ярышкина В.Г., поскольку также документально не подтверждены трудовые отношения самих свидетелей с ООО "Практикум здоровья Устиновой О.И." в период с 2010г. по 2011 год. При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Поповой И.П., Баркиной Е.Б. и не положил их в основу судебного решения, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данные свидетели были осведомлены о наличии трудовых правоотношений, сложившихся между сторонами.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своего права Долгополов А.Н. узнал, как следует из его пояснений, ДД.ММ.ГГГГ года, когда его незаконно отстранили от работы, сообщив, что в его услугах не нуждаются, однако в суд с указанным иском он обратился только ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 39), то есть за пределами указанного срока. Обстоятельств, препятствующих истцу своевременному обращению в суд с указанным иском судом не установлено, доказательств уважительности причин пропуска этого срока истец суду не представил. В этой связи суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска без уважительных причин указанного срока, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии со ст. 392 ТК РФ и ст.199 ч.2 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным и на основании того, что истцом не доказан сам факт трудовых отношений с ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельными доводы истца о том, что иск истцом подан в суд в пределах срока предусмотренного ст.392 ТК РФ так как он не получал от ответчика трудовую книжку и копию приказа об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно посчитал самостоятельным основанием для отказа в иске нарушение трех месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они не опровергают выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 27 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Долгополова А.Н. - Кирдяшева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: