Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-6412

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Низове И.В.,

с участием прокурора Нефедова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скатовой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от "дата", которым постановлено:

отказать Скатовой Л.А. в иске к жилищно-строительному кооперативу "Вымпел" о признании недействительным и отмене решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива "Вымпел" от "дата", о восстановлении на работе в должности председателя правления жилищно-строительного кооператива "Вымпел", о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации в связи с увольнением - в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя Скатовой Л.А. - Богданова Н.Н. (доверенность от "дата"), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя жилищно-строительного кооператива "Вымпел" Владимирова С.А. (доверенность от "дата"), заключение прокурора, полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скатова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к жилищно - строительному кооперативу (далее по тексту ЖСК) "Вымпел" о признании недействительным и об отмене решения общего собрания членов ЖСК "Вымпел" от "дата", о восстановлении на работе в должности председателя правления ЖСК "Вымпел" с "дата", о взыскании заработной платы за период с "дата" по "дата" в сумме N руб., компенсации морального вреда в размере N руб., денежной компенсации в связи с увольнении в размере N руб. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры в "адрес", управление которым осуществляет ЖСК "Вымпел", а также членом вышеназванного ЖСК. "дата" общим собранием членов ЖСК "Вымпел", которое по мнению Скатовой Л.А. было проведено с нарушением требований жилищного законодательства, принято решение об избрании председателем правления ФИО10 В связи с этим приказом от "дата" она была уволена с занимаемой должности председателя правления ЖСК "Вымпел", что по её мнению также является незаконным.

Кроме того, просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском в отношении ЖСК "Вымпел" о защите её прав, исчисляя его с "дата".

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Скатова Л.А. просит отменить решение суда в части признания недействительным общего собрания членов ЖСК "Вымпел", принять по делу новое решение или возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не были исследованы причинно - следственные связи исковых требований, так как главной причиной её обращения в суд явилась недействительность общего собрания членов ЖСК "Вымпел", поскольку не были выполнены требования ст. 45 и ч. 1 ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 55 Устава вышеназванного ЖСК, собрание же членов ЖСК "Вымпел" от "дата" является несостоявшимся из - за отсутствия необходимого количества членов ЖСК. Остальные исковые требованиями являлись производными. К исковым требованиям о признании общего собрания членов ЖСК "Вымпел", неправильно истолковав закон, суд применил аналогию закона и вынес решение о пропуске срока на обращение в суд равного шести месяцам. Полагает, что специального срока давности обжалования законности самого собрания действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, к заявленному исковому требованию должен применяться общий срок давности, установленный ст. 196 ГК РФ, то есть три года.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судебная коллегия считает, что при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ограничение в виде срока давности (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

В то же время гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В практическом плане это означает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

В полной мере действие данной презумпции проявляется и в сфере корпоративных отношений (включая и отношения, складывающиеся в жилищно-строительном кооперативе, по аналогии с товариществом собственников жилья).

Исходя из того, что закон установил сокращенные сроки исковой давности по спорам, связанным с обжалованием решений, нарушающих права и свободы граждан (решение общего собрания, в конкретном случае), можно сделать вывод, что к членам ЖСК, закон предъявляет гораздо более высокие требования, чем к участникам отношений, возникающих в иных сферах.

Жилищный кодекс РФ в развитие ситуации четко определил сокращенный срок обжалования решения общего собрания, равный 6 месяцам.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела усматривается, что Скатова Л.А., являющаяся собственником квартиры в "адрес", "дата", как было установлено в ходе судебного разбирательства, присутствовала на общем собрании собственников ЖСК "Вымпел", принявшем решение об её увольнении, как председателя правления, с "дата" по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Таким образом, Скатова Л.А. с "дата" знала о проведении собрания и принятых им решениях, и с этой даты могла оспаривать решения, принятые на вышеуказанном собрании.

Исковое заявление о признании недействительным и отмене решения общего собрания членов ЖСК "Вымпел" от "дата" поступило в суд "дата", то есть более чем через месяц после состоявшегося собрания.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности истек, уважительности причин пропуска истцом указанного срока суду не представлено, ответчиком заявлено о пропуске срока, то суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В связи с этим, довод жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске срока обращения в суд является несостоятельным, поскольку разделом 5 ЖК РФ "Жилищные и жилищно-строительные кооперативы" не урегулирован вопрос о сроках обжалования решений, принятых органами управления жилищного кооператива, то в силу положений ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям подлежит применению жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения, а именно: ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, которой установлен шестимесячный срок обжалования решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Этот срок истцом был пропущен.

Требования о восстановлении на работе в должности председателя правления жилищно-строительного кооператива "Вымпел", о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, а также денежной компенсации в связи с увольнением истица не связывает с требованием о признании недействительным и отмене решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива "Вымпел" от "дата" решения общего собрания.

Судебная же коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе и в удовлетворении вышеназванных исковых требований истца.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Положениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Часть 1 статьи 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С приказом об увольнении Скатова Л.А. была ознакомлена "дата", что подтверждается имеющимся в материалах дела актом об отказе от подписи в приказе об увольнении. Однако, как следует из протокола судебного разбирательства от "дата", копию приказа об увольнении она получила в конце января 2012 года, после чего обращалась в "данные изъяты" с жалобой (л.д. 213).

С исковыми требованиям, в том числе о восстановлении на работе в должности председателя правления жилищно-строительного кооператива "Вымпел", о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, а также денежной компенсации в связи с увольнением, в районный суд истица обратилась "дата", то есть спустя пять месяцев после вручения ей копии приказа об увольнении.

Районный суд, при обсуждении уважительности причин пропуска истицей срока для обращения в суд с исковыми требованиями, обоснованно указал, что обращение Скатовой Л.А. за защитой нарушенных прав в иные (несудебные) органы не является основанием к перерыву срока для обращения в суд с данным иском и уважительных причин для пропуска указанного срока, не установил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что истицей без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Других доказательств уважительности причин пропуска срока она не представила.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Скатовой Л.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи