Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-6408

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к комитету по управлению имуществом Саратовской области, администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Семенову О.В., Багаевой Е.А. о признании недействительными распоряжения, договора аренды земельного участка, договора замены стороны в обязательстве, зарегистрированного права аренды, о возложении обязанности возвратить земельный участок,

по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Саратова Воликова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора Нефедова В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения Багаевой Е.А., ее представителя Баженова С.В., возражавших относительно удовлетворения представления прокурора и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом Саратовской области, администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Семенову О.В., Багаевой Е.А. о признании недействительными распоряжения, договора аренды земельного участка, договора замены стороны в обязательстве, зарегистрированного права аренды, о возложении обязанности возвратить земельный участок.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой Ленинского района г. Саратова проведена проверка соблюдения требований законодательства при предоставлении в аренду Семенову О.В. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

В ходе проверки установлено, что земельный участок предоставлен Семенову О.В. для целей, не связанных со строительством, - для размещения автостоянки. "дата" комитетом по управлению имуществом Саратовской области издано распоряжение о предоставлении земельного участка Семенову О.В. в аренду, на основании распоряжения "дата" между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Семеновым О.В. заключен договор аренды земельного участка "данные изъяты", который зарегистрирован в установленном порядке "дата".

"дата" между Семеновым О.В. и Багаевой Е.А. заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка, регистрация перехода права аренды на Багаеву Е.А. имела место "дата".

По утверждению прокурора, договор аренды является ничтожным, поскольку он заключен с нарушением требований санитарно-эпидемиологических и строительных норм, регламентирующих размещение открытых автостоянок легковых автомобилей относительно жилых домов. Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние от автостоянок с вместимостью 51-100 машино-мест до торцов жилых домов с окнами должно составлять не менее 25 метров.

При проведении работником прокуратуры совместно со специалистом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области замеров расстояния от ограждения автостоянки до торца жилого дома с окнами выявлено, что расстояние составляет 10 метров 60 сантиметров.

По мнению прокурора, в результате неправомерного размещения автостоянки на земельном участке создаются препятствия для неопределенного круга лиц по приобретению в аренду незаконно предоставленного земельного участка.

Полагая права неопределенного круга лиц нарушенными, прокурор просил суд:

признать недействительным распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от "дата" N "данные изъяты"-р и договор аренды от "дата" N, заключенный между администрацией муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" и Семеновым О.В., в отношении земельного участка, площадью 1696 кв. м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право аренды Семенова О.В. на указанный земельный участок;

признать недействительным договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка от "дата" N, заключенный "дата" между Семеновым О.В. и Багаевой Е.А.;

признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право аренды Багаевой Е.А. на земельный участок;

обязать Багаеву Е.А. вернуть земельный участок в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по землепользованию и градостроительству администрации МО "Город Саратов".

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор Ленинского района г. Саратова принес апелляционное представление, в котором содержится просьба решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В представлении указано, что судом не дана оценка доводу истца о нарушении ответчиками требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и п.11.25 таблицы 10 СНиП 2.07.01-89, которыми установлен запрет на размещение автостоянок вблизи жилых домов. Вывод суда о том, что имеющийся минимальный разрыв между автостоянкой и торцом близстоящего "адрес" не нарушает чьи-либо права, противоречит требованиям действующего законодательства, которое составлено и принято в целях повышения уровня безопасности людей.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Нефедов В.Н. поддержал доводы апелляционного представления, полагая решение суда незаконным.

Ответчик Багаева Е.А. и ее представитель Баженов С.В. возражали относительно удовлетворения апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, от представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области поступило заявление о рассмотрении апелляционного представления в отсутствие представителя.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав (ст. 11 ГК РФ).

Согласно ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Статья 29 ЗК РФ устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как следует из положений ст. 34 ЗК РФ (части 2-6), граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подают в письменной или электронной форме заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления

В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного заявления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного решения.

В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 60 ЗК РФ (части 1-2) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются следующие: имело ли место нарушение действующего законодательства при формировании и предоставлении земельного участка в аренду, является ли допущенное нарушение законодательства основанием для признания сделки недействительной, имеет ли место нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в чем оно заключается.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания перечисленных обстоятельств лежит на лице, которое обратилось за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, "дата" комитетом по управлению имуществом Саратовской области издано распоряжение "данные изъяты", на основании которого Семенову О.В. предоставлен в аренду земельный участок на пятнадцать лет из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1696 кв.м.. для целей не связанных со строительством. - под размещение автостоянки (л.д. 11).

"дата" между администрацией муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" и Семеновым О.В. заключен договор аренды земельного участка N, сроком на 15 лет (л.д. 13-18), "дата" осуществлена государственная регистрация указанного договора аренды.

"дата" между Семеновым О.В. и Бугаевой Е.А. заключен договор замены стороны в обязательстве (л.д. 22-23), который прошел государственную регистрацию "дата".

В деле имеется проект границ земельного участка, изготовленный в 2007 году ООО "Земельный консультант" и согласованный "дата" с комитетом по земельным ресурсам администрации г. Саратова, акт согласования границ сформированного земельного участка, а также санитарно-эпидемиологическое заключение от "дата" о соответствии отвода земельного участка Семенову О.В. государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Основанием для выдачи заключения послужило экспертное заключение "данные изъяты" в "адрес"" N от "дата" и протоколы лабораторных исследований, проведенных "данные изъяты"" (л.д. 50-56).

В статье 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" указано, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N74 введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее по тексту - Санитарные правила).

Пункт 1.2. Санитарных правил предусматривает, что требования правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух (п. 2.3. Санитарных правил).

Для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов. Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений (п. 2.6. Санитарных правил).

Разрывы от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки указаны в таблице 7.1.1. Санитарных правил, разрыв от фасадов жилых домов и торцов с окнами до открытых автостоянок, вместимостью 51-100 машино-мест должен составлять 25 метров. Согласно примечаниям к таблице указано, что разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия, разрывы, приведенные в таблице 7.1.1, могут приниматься с учетом интерполяции.

Изложенное позволяет сделать вывод, что приведенные в таблице размеры санитарных разрывов носят рекомендательный характер и могут быть изменены в зависимости от количества машино-мест, а также с учетом характера воздействия размещенных на автостоянке объектов на окружающую среду.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено экспертное заключение N от "дата", выполненное федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "данные изъяты" службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Предметом экспертного исследования являлся проект сокращения нормативного санитарно-защитного разрыва для автостоянки Багаевой Е.А. на 67 машино-мест, разработанный "данные изъяты"" из расчета величины санитарного разрыва 10,6 метров от границы автостоянки в южном направлении до жилого дома.

Заключение составлено на основании результатов замеров уровня шума от источников парковки до жилой зоны, уровня концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе. В ходе исследования установлено, что по всем загрязняющим веществам расчетные приземные концентрации, создаваемые выбросами автотранспорта, на границе автостоянки и на границе жилой зоны не превышают предельно-допустимые концентрации. Расчетный размер санитарно-защитного разрыва достигается на границе автостоянки. Превышение допустимых значений по шуму в жилой зоне ни в дневное, ни в ночное время также не обнаружено. С учетом анализа произведенных замеров был сделан вывод о соответствии проекта сокращения нормативного санитарно-защитного разрыва для автостоянки Багаевой Е.А. санитарно-гигиеническим требованиям.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, в ходе судебного разбирательства не было установлено фактов нарушения действующего законодательства при предоставлении земельного участка и нарушения прав неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционного преставления о том, что судом не исследовался вопрос о нарушении при размещении автостоянки требований СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", судебная коллегия полагает несостоятельными. Расстояния, предусмотренные таблицей N10* СНиП 2.07.01-89*, применяются для осуществления градостроительной деятельности, мероприятий по планировке и застройке городских поселений, они разработаны с учетом санитарно-эпидемиологических требований, поскольку в примечании к таблице указывается на возможность определения расстояний по согласованию с органами Государственного санитарно-эпидемиологического надзора, расстояния допускается принимать по интерполяции при вместимости объекта более 10 машин. Доказательств того, что при размещении автостоянки нарушены иные нормы закона, в связи с чем нарушаются права неопределенного круга лиц либо создается угроза их нарушения, стороной истца не представлено и таковые основания в суде первой инстанции не заявлялись.

Апелляционное представление не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка. Выводы суда подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи