Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-4743/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Оспичева И.М.,

судей: Мироненко М.И., Захарова Д.П.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова В.Г. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово об обжаловании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, оплате вынужденного прогула, выплате премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Шилова В.Г. на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2012 года, которым постановлено:

" Шилова В.Г. в восстановлении сроков для обжалования приказов: N 176 от 19 июля 2011 г.; N 180 от 27.07.2011 г.; N 66 от 01.02.2012 г.; N 115 от 23.03.2012 г. и обращения в суд с иском о восстановлении на работе отказать.

Шилова В.Г. в удовлетворении иска о признании незаконными приказов N 156 от 28.04.2012 г., 139 от 04.06.2012 г., о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, выплате премий, оплате времени вынужденного прогула и расходов на услуги представителя отказать".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя истца Галиной А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кучеренко А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилов В.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово (далее МУП ЖКХ) об обжаловании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, оплате вынужденного прогула, выплате премии и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что с 18 марта 2008 г. работал водителем в Березовском МУП ЖКХ, с 2009 г. - водителем ассенизаторской машины. По причине неприязненных отношений, возникших у руководителя предприятия к истцу, в отношении него регулярно выносились приказы о дисциплинарных взысканиях:

- приказом N 176 от 19 июля 2011 г. объявлен выговор за неисполнение производственных заданий, выданных на 23 июня 2011 г. и увеличение обеденного перерыва 23 и 24 июня 2011 г.;

- приказом N 180 от 27 июля 2011 г. объявлен выговор за невыполнение производственного задания, неверное списание горючего, откачку септика по адресу, не указанному в путевом листе;

- приказом N 66 от 01 февраля 2012 г. объявлен выговор за неверное оформление путевого листа от 27 января 2012 г., неверное списание ГСМ за 27 января 2012 г., несоответствие количества рейсов по путевому листу от 27 января 2012 г. и данным видеонаблюдения;

- приказом N 115 от 23 марта 2012 г. объявлено замечание за опоздание на работу 14 марта 2012 г.;

- приказом N 156 от 28 апреля 2012 г. объявлен выговор за неправильное оформление путевого листа от 12 апреля 2012 г., неверное списание ГСМ за 12 апреля 2012 г., отсутствие на смене и в гараже с 14-30 до 16-35 час. 13 апреля 2012 г.

Приказом N 139-к от 04 июня 2012 г. истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец с приказом о прекращении трудового договора не согласен, считает его незаконным. В связи с регулярным привлечением к дисциплинарной ответственности с мая 2011 г. истцу не выплачивалась премия, в результате чего, уменьшился его ежемесячный доход. При этом на его иждивении находятся трое членов семьи - жена и двое малолетних детей, один из которых является инвалидом. Истец просил суд признать недействительными перечисленные в иске приказы, восстановить его на работе, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула, невыплаченное премиальное вознаграждение с мая 2011 г. по апрель 2012 г., 500.000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Галина А.Е. на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержали ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, мотивируя ходатайство юридической неграмотностью истца.

Представитель ответчика Суина Е.Н. иск не признала, настаивала на применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шилов В.Г. просит отменить решение суда, указывая на то, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен им по уважительной причине и подлежал восстановлению судом, поскольку первоначально исковое заявление поступило в суд 03 июля 2012 г. Определением суда от 03 июля 2012 г. исковое заявление было оставлено без движения, затем определением от 30 июля 2012 г. возвращено. Копия определения о возвращении искового заявления была получена истцом лишь 3 августа 2012 года. 2 августа 2012 г. он подал в суд повторное исковое заявление. Кроме того, в качестве уважительной причины пропуска срока суду следовало учесть факт наличия инвалидности у его сына. По мнению истца, при разрешении спора суд не принял во внимание доводы истца о незаконности приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Судом отклонено ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей, которые могли бы подтвердить факт неприязненного отношения к нему работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что судом правильно применены положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин.

Истец и представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Спор об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премиального вознаграждения, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая статьи 392 ТК РФ регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 18 марта 2008 г. по 4 июня 2012 г., с мая 2011 г. работал водителем ассенизаторской машины. В период трудовых отношений работодатель неоднократно привлекал истца к дисциплинарной ответственности, а именно: приказом N 176 от 19 июля 2011 г., приказом N 180 от 27 июля 2011 г., приказом N 66 от 01 февраля 2012 г. истцу объявлены выговоры, приказом N 115 от 23 марта 2012 г. объявлено замечание, приказом N 156 от 28 апреля 2012 г. объявлен выговор. Приказом N 139-к от 04 июня 2012 г. истец уволен пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Учитывая, что истец обратился в суд 3 августа 2012 г., им пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям об оспаривании приказов N 176 от 19 июля 2011 г., N 180 от 27 июля 2011 г., N 66 от 01 февраля 2012 г., N 115 от 23 марта 2012 г., N 156 от 28 апреля 2012 г., N 139-к от 04 июня 2012 г., восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, невыплаченного премиального вознаграждения за период с мая 2011 г. по март 2012 г., компенсации морального вреда.

Тот факт, что определением судьи от 30 июля 2012 г. исковое заявление Шилова В.Г., как не соответствующее требованиям закона, было возвращено, не прерывает срок обращения в суд и не является уважительной причиной пропуска указанного срока. Определение от 30 июля 2012 г. истцом в апелляционном порядке не обжаловалось. С момента возвращения искового заявления оно считается неподанным в силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий приказов и содержащихся в них сведений о дате ознакомления истца с приказами, срок обращения в суд с требованием об оспаривании приказа N 176 от 19 июля 2011 года истек 20.10.2011 г. (длился с 21.07.2011 года по 20.10.2011 г.), с требованием об оспаривании приказа N 180 от 27 июля 2011 г. - 31.10.2011 г. (длился с 29.07.2011 г. по 31.10.2011 г.), с требованием об оспаривании приказа N 66 от 01 февраля 2012 г. - 02.05.2012 г. (длился с 02.02.2012 г. по 02.05.2012 г.), с требованием об оспаривании приказа N 115 от 23 марта 2012 г. - 27.06.2012 г. (длился с 28.03.2012 г. по 27.06.2012 г.), с требованием об оспаривании приказа N 156 от 28 апреля 2012 г. - 30.07.2012 г. (длился с 29.04.2012 г. по 30.07.2012 г.) (1 том л.д. 82, 92, 99, 105, 108).

С требованиями об оспаривании приказа об увольнении N 139-к от 04 июня 2012 г., восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании записи об увольнении недействительной истец имел право обратиться в суд в срок по 04.07.2012 г. (1 том л.д. 211, 212).

По требованию о взыскании премиального вознаграждения срок обращения в суд пропущен за период взыскания с мая 2011 г. по март 2012 г. В соответствии с пунктом 2.1.2 коллективного договора срок выплаты заработной платы определён 15 числом месяца, следующего за отчётным (1 том л.д. 157). Ежемесячно получая заработную плату в оспариваемые периоды в меньшем размере из-за отсутствия премиального вознаграждения, истец не мог не знать о нарушении своих прав. Так, срок обращения в суд с требованием о взыскании премиального вознаграждения за март 2012 года истек 15.07.2012 г. (длился с 16.04.2012 г. по 15.07.2012 г.).

На заявленное истцом требование о компенсации морального вреда также распространяется срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

О применении срока обращения в суд заявлено ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по заявленному иску.

Доказательств пропуска установленного законом срока для обращения в суд по уважительным причинам истцом не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что при разрешении заявления о восстановлении срока судом не учтено нахождение на иждивении истца ребенка-инвалида, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку юридически значимым обстоятельством для восстановления срока является не сам факт наличия ребенка-инвалида, а необходимость ухода за этим ребенком, препятствовавшая истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств этому истцом не представлено.

Пропуск установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований без исследования фактических обстоятельств дела.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не по всем заявленным требованиям применил последствия пропуска срока обращения в суд, о чем было заявлено представителем ответчика, и часть требований разрешил на основании исследования фактических обстоятельств по делу, не повлияло на правильность принятого по делу решения.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание допущенные работодателем нарушения в издании приказов, а также отклонено ходатайство о допросе свидетелей, правового значения по делу не имеют, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске и у суда отсутствовала обязанность исследовать фактические обстоятельства дела.

В остальном доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи Мироненко М.И.

Захаров Д.П.