Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-2160/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Марчук Е.Г.

судей коллегии: Мочаловой Н.В. и Долматова М.В.,

при секретаре Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в пользу Науменко А.А. заработную плату в сумме 43 953 рубля 89 копеек, в счёт компенсации морального вреда 500 рублей, всего - 44 453 рубля 89 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 718 рублей 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Науменко А.А. обратился в суд с иском к ответчику - ОАО "Ямалкоммунэнерго" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что работал в Тазовском муниципальном унитарном предприятии "Тазовскэнерго" в должности электромонтера - линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения в контактной сети 5-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он уволился из предприятия по п. 5 ст. 77 ТК РФ и с ДД.ММ.ГГГГ работает в Открытом акционерном обществе "Ямалкоммунэнерго" в филиале в п.г.т. Тазовский на той же должности. За октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года ответчик выплатил ему заработную плату из расчёта месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 2 670 рублей. Считает, что работодатель должен выплачивать ему заработную плату за этот период из расчёта месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 4 200 рублей, согласно Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы, срок действия которого продлён до 01 января 2014 года. Считает, что действиями работодателя ему причинён моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. В иске истец просит взыскать с ответчика за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года недоначисленную заработную плату в сумме 107 215 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец Науменко А.А. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания, был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Науменко А.А. Стороженко С.А., действующая на основании доверенности, на иске настаивала, привела основании и доводы, изложенные в исковом заявлении. Увеличила размер исковых требований - просила взыскать в пользу истца недоначисленную заработную плату за период с октября 2011 года по 31 марта 2012 года согласно расчетам ответчика, в связи с тем, что ответчик выплачивает истцу заработную плату из месячной тарифной ставки рабочего первого разряда ниже той, которая установлена.

Представитель ответчика ОАО "Ямалкоммунэнерго" Драгуцэ Г.Г., действующий по доверенности, согласился с требованиями истца в части разницы между недоначисленной заработной платы, исходя из месячной тарифной ставки, установленной ОТС, и фактически выплаченной, согласно условиям трудового договора истца и принятым на предприятии Положениям об оплате труда работников и премировании, согласно расчетам, выполненным предприятием, заявил о пропуске срока на обращение в суд. В части компенсации морального вреда просил отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением по данному делу не согласен ответчик ОАО "Ямалкоммунэнерго". В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания недоначисленной заработной платы и определить сумму, подлежащую взысканию в размере 32490 рублей 93 копейки, ссылаясь на то, что по мнению ответчика, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не верно определены обстоятельства, имеющие значения для дела и выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Фактически истцом пропущен срок, в течение которого работник может обратиться за разрешением индивидуального трудового спора, который судом первой инстанции не восстановлен, на основании чего, суд должен отказать в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за октябрь 2011 года.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда, в части взыскания с ответчика в пользу истца недоначисленного заработка за ноябрь 2011 года - март 2012 года, компенсации морального вреда и государственной пошлины сторонами не оспаривается и предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Представитель ответчика выразил несогласие с решением суда в части взыскания недоначисленной заработной платы за октябрь 2011 года, по тем основаниям, что суд, должен был отказать в указанной части исковых требований, применив последствия пропуска срока, в течение которого работник имеет право обратится в суд для разрешения индивидуального трудового спора (три месяца).

При этом, то обстоятельство, что истцу была неправомерно недоначислена и невыплачена заработная плата за октябрь 2011 года, в связи с расчетом без учета Отраслевого тарифного соглашения ответчиком не оспаривается.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, на то, что судом при разрешении спора не было применено последствие пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и этот срок не был восстановлен.

Гарантируя гражданам право на труд и судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального срока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными.

При этом пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела по существу (подп.2 п.6 ст.152 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, которой руководствовался суд, разрешая возникший спор, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По общему правилу, установленному п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора без уважительных причин.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, истцу о нарушении права стало известно 15 ноября 2011 года, о чем свидетельствуют копии расчетных листов, которые истец получал каждый месяц на руки.

Из пояснения представителя истца, данных в судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции, исковые заявления в том, числе и истца Науменко А.А. были направлены в адрес Тазовского районного суда 31 декабря 2011 года в одном конверте, однако заявление Науменко А.А. было оставлено без движения 20 января 2012 года. Указанное обстоятельство подтверждается исследованным в ходе судебного заседания почтовым конвертом.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд установлен как пресекательный, в связи с чем, защита права может быть осуществлена в судебном порядке истцом только в течение данного срока.

Признавая за истцом право на обращение в суд с исковым заявление о взыскании заработной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что срок подачи искового заявления был осуществлен в установленный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав (31 декабря 2011 года).

Поскольку фактически срок для разрешения индивидуального трудового спора не был пропущен, то он не мог быть восстановлен судом первой инстанции.

Кроме того, в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 указано, что срок на обращение в суд в случае невыплаты работнику заработной платы, не может быть пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При этом в пункте действительно имеется указание на начисленную, но невыплаченную заработную плату.

Само по себе указание на начисление и невыплату заработной платы не влияет на длящийся характер обязанности работодателя перед работником по оплате его труда, в том числе по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы в соответствии с условиями Отраслевого тарифного соглашения.

Поэтому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на указанный пункт Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 являются ошибочными.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебные издержки распределены в соответствии с правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья М.В. Долматов