Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2012 г. по делу N 33-2353

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Долматова М.В.

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Потаповой И.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 августа 2012 года, которым постановлено:

В иске Потаповой И.В. к Администрации МО город Надым в лице ликвидационной комиссии о защите трудовых прав и взыскании денежных средств, отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапова И.В. обратилась в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора. В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает, что при увольнении, работодателем был неверно исчислен её средний заработок для расчета сумм компенсационных выплат. Также просила взыскать выплаченные не в полном объеме суммы компенсации за неиспользованный отпуск, суммы по оплате ранее использованных отпусков и компенсацию за нарушение сроков выплаты названных им денежных средств.

Истец в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивал, привел доводы в нем содержащиеся. Указал на необходимость включения в расчет среднего заработка суммы квартальных и годовых премий, премий к юбилейным и праздничным датам, единовременной выплаты к ежегодному отпуску.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что выплаты названные стороной истца не носят обязательного характера, не предусмотрены системой оплаты труда, включение их в расчет среднего заработка не предусмотрено законодательством. Заявил о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы, озвученные представителем в ходе рассмотрения дела, указывает на положения законодательства относительно существа спора, дает им свое толкование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Потапова И.В. состояла в трудовых отношениях с администрацией МО г. Надым с 16 апреля 2007 года. 10 апреля 2012 года была уволена на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется истцом в части размера взысканной суммы, при этом истцом оспаривается размер его среднего заработка.

Порядок расчета среднего заработка во всех случаях определяется ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 3 Положения о расчете среднего заработка для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и др.), то есть те, которые не соответствуют понятию "заработная плата" согласно ст. 129 ТК РФ.

Из смысла приведенной нормы следует, что в расчет среднего заработка не может быть включена единовременная премия, выплаченная за определенные производственные показатели работнику, но не предусмотренная системой оплаты труда; социальные выплаты, производимые пусть и в рамках трудовых отношений, но не за работу, в расчет среднего заработка также не включаются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, со ссылкой на нормы Закона ЯНАО "О муниципальной службе в Ямало-Ненецком автономном округе" от 22 июня 2007 года N 67-ЗАО, Положения о денежном содержании муниципальных служащих муниципального образования город Надым, утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования от 23 декабря 2011 года N 196, пришел к выводу о том, что премии по итогам работы и к праздничным датам не входят в денежное содержание муниципального служащего, системой оплаты труда не предусмотрены. Единовременная выплата при предоставлении ежегодного отпуска, относится к выплатам социального характера, так как не связана с выполнением муниципальным служащим функциональных обязанностей.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения. У коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права коллегия указывает следующее.

Согласно ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности. Стороной же истца не названо, каких либо уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Довод истца о том, что "получая отпускные, никогда не задумывалась об их неправильном начислении" не может служить основанием для восстановления пропущенного срока. Кроме того, соответствующего ходатайства стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод истца о том, что ей не выдавались расчётные листки, является несостоятельным. При достаточной степени заботливости и осмотрительности Потапова И.В. могла и должна была предпринять меры для того, чтобы узнать составляющие своих отпускных выплат в любое время, тем более, в судебном заседании не было установлено, что истцу чинились какие-либо препятствия в получении расчётных листков.

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения не являются.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич