Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-2483/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Лоскутове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Дженетова Д.М.,

на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "27" августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Дженетова Д.М. к государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания Ямало-Ненецкого автономного округа "Харпский дом - интернат для престарелых и инвалидов "Мядико" о взыскании компенсации за дополнительный отпуск, о предоставлении дополнительного отпуска за вредные условия труда, о восстановлении надбавки к должностному окладу за вредные условия труда, оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дженетов Д.М. обратился в суд с иском к ГБССУСО "Мядико" о компенсации в денежной форме дополнительных отпусков за период с 15.09.2003 года по 2009 год, о предоставлении дополнительных отпусков в количестве 30 рабочих дней за вредные условия труда за 2010, 2011, 2012 годы, о восстановлении 25 % надбавки к должностному окладу в связи с вредными условиями труда, о прекращении нарушения трудовых прав. В обосновании иска, указал, что, по его мнению, он работает "данные изъяты" во вредных условиях труда, в учреждении, которое осуществляет медицинскую деятельность, в том числе и по специальности "психиатрия". Полагает, что ему положены дополнительные гарантии как по нормам трудового законодательства, та и по Закону РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". Однако, ему гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда работодатель не предоставлял. Просит также восстановить сроки на обращение в суд по предоставлению дополнительных оплачиваемых отпусков за период с 15.09.2003 года, поскольку работодатель "игнорировал" его обращения о их предоставлении.

В возражениях на иск ответчик считает, что право на предоставление гарантий и компенсаций, предусмотренных законодательством РФ, у истца не возникло, поскольку его должность не включена в соответствующие льготные Списки должностей и профессий. Должность истца в соответствии с коллективных договором отнесена к группе должностей с ненормированным рабочим дней, за что истцу исправно предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 6 календарных дней. Кроме этого просил суд применить положения ст. 392 Трудового кодекса РФ в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд по неуважительной причине.

Определением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 28 июля 2012 года было назначено предварительное судебное заседание. (л.д. 67-69)

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции истец Дженетов Д.М., просил рассмотреть дело по существу с удовлетворение иска. По его мнению, он по уважительным причинам не обращался в суд за защитой трудовых прав за предыдущие периоды.

Представитель ответчика ГБССУСО "Мядико" - Кузнецов М.С., действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, иск не признал, просил применить последствия пропуска трехмесячного срока на обращение в суд и в иске отказать.

Суд в предварительном судебном заседании постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен истец Дженетов Д.М.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение суда принято без учета фактических обстоятельств дела, в том числе и в части выводов о пропуске срока на обращение в суд. Указывает, что ответчик - работодатель, на протяжении длительного периода времени нарушает его трудовые права в части не предоставления гарантий и компенсации за работу во вредных условиях труда, в том числе и не устанавливает соответствующую 25 % надбавку за вредные условия труда с 2003 года по настоящее время, о чем неоднократно напоминалось руководству учреждения. Он и в настоящее время находится в трудовых отношениях с ответчиком.

Истец Дженетов Д.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела указал, что выехал за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа. Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца, находит подлежащим его отклонению, поскольку доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции представлены не были(ч.1 ст. 167 ГПК РФ). В связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ч.1 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признает причины неявки истца неуважительными и находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГБССУСО "Мядико" - Яновский С.С., действующий на основании доверенности, действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3, п.4 ч.1 и п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права - неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены такого рода нарушения, которые выразились в следующем.

Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, рассмотрев возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд и установив факта пропуска трехмесячного срока обращения в суд, исчислив его с 2004 года, с учетом обращения в суд 16 июля 2012 года, принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласится не может.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлялись исковые требования, вытекающие из трудовых правоотношений за периоды, в том числе 2010, 2011, 2012 годы (предоставление дополнительных оплачиваемых отпусков), установлении ежемесячной надбавки за вредные условия труда к должностному окладу.

При этом, как указано в исковом заявлении, и не опровергнуто в решении суда, истец находился в трудовых отношениях с ответчиком на дату принятия решения судом.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как видно из материалов дела между Дженетовым Д.М. и ответчиком возник индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Разрешая вопрос о начале исчисления трехмесячного срока на обращения в суд, суд первой инстанции должен исходить - когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом учитывая и требования законодательства с которыми связан момент возникновения права требования к работодателю, и даты обращения работника в суд.

В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ, ст. 136 ТК РФ, в состав заработной платы входят надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Таким образом, при решении вопроса о соблюдении трехмесячного срока на обращение в суд за взысканием надбавок, которые, по мнению истца должны включатся в ежемесячную заработную плату, необходимо исходить, из того, что истец должен был узнать о нарушении своего права при ежемесячном получении заработной платы без включения в нее данных надбавок.

Исходя из заявленных требований (которые суд первой инстанции не предлагал истцу уточнить), с учетом работы истца у ответчика и на дату принятия решения суда, за трехмесячный период до даты обращения в суд (20.07.2012 года - почтовый штемпель на конверте - л.д. 66), срок на обращение в суд о взыскании ежемесячных надбавок в составе заработной платы, пропущен не был.

При таких данных указанный иск за данный период подлежал рассмотрению по существу, что исходя из вопросов разрешаемых в предварительном судебном заседании (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) судом не исследовалось.

При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска, дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

Таким же образом должен разрешатся вопрос об исчислении трехмесячного срока на обращения в суд (когда узнал или должен был узнать истец о нарушении своего права) при разрешении вопроса о праве на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, исходя в том числе и из того, что в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год, при этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется (ст. 122 ст. 124 ТК РФ).

Между тем, такие суждения суда первой инстанции о начале исчисления срока на обращение в суд с учетом требований законодательства, в решении суда отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о начале исчисления трехмесячного срока на обращение в суд с 2004 года, сделаны без учета заявленных истцом требований, часть которых заявлены за периоды, превышающие 2004 год (по 2009г, 2010, 2011,2012гг., установление надбавки до настоящего времени - времени обращения в суд).

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска только лишь по мотивам пропуска срока на обращение в суд, основаны на неправильном применении (неправильным истолковании) ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и суждения суда первой инстанции, изложенные в решении суда о начале исчисления срока на обращение в суд с 2004 года по всем заявленным требованиям, не соответствуют обстоятельствам дела и заявленным истцом периодам.

Таким образом, исходя из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия приходит к выводу о том что, принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд является незаконным и необоснованным, в связи с чем на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене. С учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2012 года - отменить полностью, дело направить в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для его рассмотрения по существу заявленных Дженетовым Д.М. требований.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.