Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Раднаевой Т.Н., Усольцевой Л.А.

при секретаре Ненкине Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Ивановой Л.А., Голунько Т.А. к Муниципальному автономному образовательному учреждению "Средняя школа N ..." г.Улан-Удэ о взыскании суммы недоплаты, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ивановой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ 18 мая 2012г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Ивановой Л. А., Голунько Т. А. к Муниципальному автономному образовательному учреждению "Средняя школа N ..." г.Улан-Удэ о взыскании суммы недоплаты, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Ивановой Л.А., "..." МАОУ "Средняя школа N ..." г.Улан-Удэ Номогоевой И.Ю., Михайлова В.Л., действующего на основании доверенности, представителя комитета по образованию г. Улан-Удэ Болошиновой Э.И., действующей на основании доверенности, представителя МУ "Централизованная бухгалтерия Октябрьского района г. Улан-Удэ" Унагаевой Е.С., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Иванова Л.А., Голунько Т.А. к Комитету по образованию г.Улан-Удэ, МОУ СОШ N ... просили признать незаконными действия Комитета по образованию г.Улан-Удэ и обязать выплатить денежные суммы, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства требования истцов о взыскании недоплаты заработной платы, компенсации морального вреда в целях быстрого разрешения спора были выделены в отдельное производство, при этом производство по делу по заявлению Ивановой Л.А., Голунько Т.А. к Комитету по образованию г.Улан-Удэ, МОУ СОШ N ... о признании незаконными действий Комитета по образованию г.Улан-Удэ было прекращено в связи с отказом истцов от заявления.

В судебном заседании Иванова Л.А.полностью поддержала свои исковые требования, в уточненном исковом заявлении просила взыскать в ее пользу недоплату по заработной плате - "..." руб "..."., проценты за несвоевременную выплату указанных сумм, а также компенсацию морального вреда "..." руб., ссылаясь на то, что она работает учителем в школе N ... г.Улан-Удэ. С 01апреля 2008г. все школы города перешли на новую систему оплаты труда, которая предусматривает подушевое финансирование. При этом начисления ее заработной платы производились с нарушением Постановления Правительства РБ N289 от 18.09.2007г., так как снижался фонд оплаты труда школы. Данное обстоятельство подтверждено проведенными счетной палатой и прокуратурой проверками. Также пояснила, что поскольку школа является работодателем, требования предъявлены именно к ней. С заявлением ответчика о пропуске срока обращения в суд не согласилась и пояснила, что об имеющихся нарушениях в начислении их заработной платы ей стало известно после проведенной прокуратурой проверки.

В судебное заседание Голунько Т.А.не явилась, ходатайствовала о рассмотрении данного дела без ее участия.

В судебном заседании представитель МАОУ СОШ N "..." Михайлов В.М., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что истцами пропущен срок обращения в суд. А также ссылался на то, что истцы ошибаются в расчетах, поскольку производят их математическим путем, без применения формул, утвержденных Постановлением правительства РБ и Постановлением Администрации г.Улан-Удэ.

В судебном заседании "..." МОУ СОШ N ... Номогоева И.Ю. исковые требования не признала и пояснила, образовательное учреждение не является надлежащим ответчиком, поскольку финансирование школы осуществляется Комитетом по образованию г.Улан-Удэ, а начисление заработной платы работников -централизованной бухгалтерией. Поддержала доводы представителя о пропуске срока на обращение с иском в суд.

В судебном заседании представитель третьего лица Комитета по образованию г.Улан-Удэ Болошинова Э.И., действующая на основании доверенности, возражала против иска и пояснила, что постановление N289 носит рекомендательный характер, истцам необходимо было произвести расчет на основании п.6 Постановления Администрации г.Улан-Удэ N212, которое никем не обжаловано, является действующим.Также поддержала доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица МУ "Централизованная бухгалтерия Октябрьского района МУ "Комитет по образованию г.Улан-Удэ" Унагаева Е.С. исковые требования не признала и пояснила, что все начисления работникам МОУ СОШ N ..., в том числе и Ивановой Л.А., Голунько Т.А. производились на основании действующего Постановления Администрации г.Улан-Удэ, истцам предоставлялись расчетные листки.

В судебное заседание представитель Министерства образования Республики Бурятия не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобеИванова Л.А. просила отменить решения суда, ссылаясь ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывая на то, что суд не применил закон ст.258 ГПК РФ, ст.395 ТК РФ, ст.369 ГПК РФ, а применил статью 392 ТК РФ, не надлежащую в данном конкретном случае применению. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, также ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании. Считает, что течение срока обращения в суд началось с 22.07.2011г.

Cудебная коллегия, выслушав пояснения Ивановой Л.А., "..." МАОУ "Средняя школа N ..." г.Улан-Удэ Номогоевой И.Ю., Михайлова В.Л., представителя комитета по образованию г. Улан-Удэ Болошиновой Э.И., представителя МУ "Централизованная бухгалтерия Октябрьского района г. Улан-Удэ" Унагаевой Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истцы просили взыскать с ответчика МОУ СОШ N ... недоплату по заработной плате начиная с 01 апреля 2008 г., ссылаясь на то, что начисление заработной платы производилось с нарушением Постановления Правительства РБ N289 от 18.09.2007г.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, заработную плату истцы получали ежемесячно, при этом получали расчетные листы по заработной плате. С 2008 г. у истцов возникли вопросы по начислению заработной платы (протокол судебного заседания л.д.163), с декабря 2008 г. по факту неверного начисления заработной платы истцы начали обращаться в прокуратуру, счетную палату (протокол судебного заседания л.д. 193).

Таким образом, истцам о недоплате заработной платы было известно уже в период очередной выплаты, однако с исковыми требованиями о взыскании недоплаты по заработной плате начиная с апреля 2008 г. они обратились в суд только в октябре 2011 года, то есть по истечении процессуального срока установленного законом.

Каких-либо доказательств, что срок обращения в суд истцами был пропущен по уважительной причине, суду представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истцов о том, что они обращались с заявлениями в прокуратуру, счетную палату, поскольку данное обстоятельство не препятствовало их обращению в суд.

Оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании недоплаты по заработной плате за июль и август 2011 г. (в пределах срока исковой давности) у суда первой инстанции не имелось, поскольку заработная плата истцам начислялась в соответствии с Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 01.04.2008 г. N 212 "О введении новой системы оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений и утверждении Методики формирования фонда оплаты труда муниципальных общеобразовательных учреждений г. Улан-Удэ". Расчет заработной платы произведен в соответствии с порядком расчета, установленном в разделе 6 Методики формирования фондов оплаты труда общеобразовательных учреждений г. Улан-Удэ.

Таким образом, судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.с. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова.

Судьи: Т.Н. Раднаева.

Л.А. Усольцева.