Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 октября 2012 г. по делу N 33-3157

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей Казанцевой Т.Б., Васильевой С.Д.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.,

с участием прокурора Налетовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыгденова О.Ж. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о восстановлении на службе в полиции

по апелляционной жалобе Лыгденова О.Ж. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав стороны, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Лыгденов О.Ж., просил признать приказ начальника Управления Министерства внутренних дел по г. Улан-Удэ ФИО1 от 20 июня 2012 года N ... об его увольнении незаконным, восстановить его на службе в полиции в должности старшего сержанта полиции - полицейского-водителя взвода в составе роты Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Улан-Удэ, взыскать с ответчика утраченное денежное содержание. Одновременно с иском Лыгденовым О.Ж. подано заявление о восстановлении срока на обжалование приказа об увольнении.

Исковые требовании мотивированы тем, что Лыгденов О.Ж. состоял на службе в полиции с 25.06.2001 г. и был уволен приказом начальника Управления Министерства внутренних дел по г. Улан-Удэ ФИО1 от 20 июня 2012 года ... л\с по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" N ФЗ-324, в связи с грубыми нарушениями служебной дисциплины. По мнению истца грубых нарушений служебной дисциплины он не допускал, он выполнял команды руководителя стрельб.

В районном суде истец Лыгденов О.Ж. и его представитель Пакулев В.И. исковые требования поддержали, просили суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд с указанными требованиями, указывая на то, что Лыгденов О.Ж. не знал основания своего увольнения, в связи с чем не мог указать основания незаконности его увольнения. Лыгденов О.Ж. неоднократно в устном порядке обращался в МВД по РБ с просьбой выдать ему копию заключения служебной проверки, после его обращения в письменном виде 04 июля 2012 года им получен отказ 21 июля 2012 года, по мнению стороны истца именно с 21 июля 2012 должен исчисляться срок исковой давности.

Представители ответчика МВД по РБ по доверенностям Харитонова Н.Ю., Шалаев В.В. указали на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, просили о применении последствий пропуска такого срока путем отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела. Пояснив, что истец был ознакомлен с заключением служебной проверки, в связи с чем знал об обстоятельствах и причинах увольнения, кроме того, ознакомившись 21.06.2012 г. и получив копию приказа об увольнении и трудовую книжку, истец располагал разумным сроком для оспаривания приказа об увольнении в установленный законом срок.

Старший помощник прокурора Советского района г. Улан-Удэ Оленникова Е.А. указала на отсутствие у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Районный суд в удовлетворении иска Лыгденова О.Ж. отказал, мотивируя свое решение тем, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском по спору об увольнении, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, каких-либо уважительных причин пропуска срока судом не установлено, истцом Лыгденовым О.Ж. не представлено.

В апелляционной жалобе истец Лыгденов О.Ж. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Полагает, что установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем решение вынесено незаконно и необоснованно.

В заседание судебной коллегии истец Лыгденов О.Ж. и его представитель Пакулев В.И. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика МВД по РБ по доверенности Шалаев В.В. в заседании судебной коллегии с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав указанных лиц, заключение прокурора Налетовой М.М., полагавшей решение вынесенным законно и обоснованно, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно материалам дела, Лыгденов О.Ж. состоял на службе в органах внутренних дел в должности полицейского взвода в составе роты Отдельного Батальона патрульно-постовой службы полиции Управления внутренних дел МВД России по г. Улан-Удэ. Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел по г. Улан-Удэ ФИО1 от 20 июня 2012 года N 327 л\с был уволен по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" N ФЗ-324, в связи с грубыми нарушениями служебной дисциплины.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, и отсутствии доказательств пропуска срока по уважительным причинам.

Довод жалобы о том, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что Лыгденов О.Ж. с заключением служебной проверки Лыгденов О.Ж. был ознакомлен 09 июня 2012 года, с приказом об увольнении истец был ознакомлен и получил его копию 21 июня 2012 года, трудовая книжка истцу была выдана также 21 июня 2012 года.

Невозможность составления основания незаконности увольнения в связи с отсутствием копии служебного расследования не может являться уважительной причиной для восстановления срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

После увольнения с работы в июне 2012 года иск Лыгденов О.Ж. подал только 15 августа 2012 г., то есть с пропуском установленного законом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с абз.2 ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Аналогичное положение содержит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании приведенных требований закона и учитывая, что судом установлен пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, другие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыгденова О.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: