Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2819

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Ивановой В.А., при секретаре Санкировой М.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 03 октября 2012 г. гражданское дело по частной жалобе Кобрина В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2012 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Кобрина В.В. о разъяснении решения по гражданскому делу по его иску к МАОУ СОШ N 25 о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобрин В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда по понятиям выплаты начисления заработной платы, указывая на то, что ему незаконно не выплачивалась надбавка за непрерывный стаж работы в период его работы в МАОУ СОШ N 25.

В судебном заседании Кобрин В.В. поддержал жалобу, пояснил, что суд вынес два неправосудных решения, которые требуют разъяснения. Он не согласен с тем, что ему как ... не производилось начислений за непрерывный стаж работы в учреждении. Работодатель должна была принять локальный нормативный акт и подать на комитет образования.

Представитель ответчика МАОУ СОШ N 25 по должности - директор Ларченко Е.А. с заявлением не согласилась. Пояснила, что Кобрину В.В. неоднократно разъяснялось, что выплата надбавок в связи с его военной службой в учреждениях образования не предусмотрена законом. Всё, что положено по закону ему выплачивалось.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кобрин В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд необоснованно отказал в разъяснении судебного решения, отказ в даче разъяснения затрудняет доступ к правосудию, создает дискриминацию трудового законодательства РФ. Указывает, что дело рассмотрено без учета его первичного обращения в суд ...., с учетом которого имелись предусмотренные ст. 112 ГПК основания для восстановления процессуальных сроков. Кроме того, ссылается на то, что сроки для обращения в суд он не пропустил, поскольку имел место длительный спор, связанный с нарушением его прав. Кроме того, отказывая в удовлетворении его заявления, суд не учел Постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2011 года по жалобе гражданина ....

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Отказав в удовлетворении требований Кобрина В.В. о разъяснении судебного решения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 февраля 2012 года не содержит каких-либо неясностей и не требует разъяснения.

Ссылки Кобрина В.В. на то, что в период его работы в МАОУ СОШ N 25 ему неправильно начислялась заработная плата, по настоящему делу приняты быть не могут, поскольку предметом судебного разбирательства являлась незаконность увольнения Кобрина.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что дело рассмотрено без учета его первичного обращения в суд ..., с учетом имелись предусмотренные ст. 112 ГПК основания для восстановления процессуальных сроков.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, Кобрин В.В. ссылался на то, что сроки для обращения в суд им не пропущены, поскольку в это время у него имелся спор с работодателем по включению в непрерывный стаж срока военной службы. Указанные Кобриным обстоятельства обсуждались судебными инстанциями при рассмотрения спора о восстановлении на работе, данные причины пропуска срока для обращения в суд не были признаны уважительными, так как на момент обращения в суд ... с другими исковыми требованиями Кобрин В.В. работал в школе, его увольнение состоялось только .... Каких-либо разъяснений данные выводы суда не требуют.

Постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2011 года по жалобе гражданина ... основанием для разъяснения решения суда от 03 февраля 2012 года не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Кобрина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

В.А. Иванова