Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2688

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей Раднаевой Т.Н., Семенова Б.С., при секретаре Собенниковой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Зубакиной И.В. о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе Зубакиной И.В. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Зубакиной И.В. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Зубакиной И.В. в пользу войсковой части 96 138 сумму ущерба в размере ... рубля.

Взыскать с Зубакиной И.В. в доход муниципального образования "Заиграевский район" государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав представителя военного прокурора Смирнова С.В, представителя в/ч 96138 Молчанову Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона просил взыскать с Зубакиной И.В. ущерб в размере ... рубля.

Требования мотивированы следующим. Зубакина И.В. работала в ... военном складе с ... года в должности ..., а с ... года по ... года в должности .... ... года на основании директивы Министра обороны РФ ... военный склад расформирован, и на его базе сформирован ... филиал войсковой части ..., где в период с ... года по ... года Зубакина И.В. являлась заведующей хранилищем. В настоящее время в/ч ... преобразована в войсковую часть 96138, являющуюся ее правопреемником. Зубакина И.В. являлась материально-ответственным лицом, с нею были заключены договоры о полной материальной ответственности от ... года и от ... года. В соответствии с актом N ... от ... года приема -передачи материальных ценностей, находящихся в хранилище N ... и N ... на подотчете Зубакиной И.В. была выявлена недостача палаток на общую сумму ... руб.

В судебном заседании представитель военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Смирнов С.В. и представитель в/ч 96138 Молчанова Ю.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Зубакина И.В. иск прокурора не признала, пояснив, что недостача палаток образовалась у нее в результате ненадлежащего приема в ... году дел и должности ... от .... Командир ... обещал восстановить недостачу частями, в связи с чем она подписала акты, по которым все имущество было в наличии, а фактически отсутствовало.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зубакина И.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права. В ходе следствия по уголовному делу было установлено, что недостача палаток была выявлена еще в ... году при приеме-передаче хранилища Зубакиной И.В. от .... Уголовное преследование в отношении Зубакиной было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. Суд не проверил ее доводы о том, что командованию части еще в ... году было известно о существовании недостачи на указанную сумму, но ... уговорил ее принять склад, подписать подложные документы, пообещав в дальнейшем восстановить недостающие ТМЦ. ... не был допрошен судом, что привело к неправильным выводам суда об обстоятельствах дела. Кроме того, указывает на истечение срока исковой давности.

В заседание судебной коллегии Зубакина И.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила. Неявка Зубакиной И.В. в судебное заседании в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В предыдущем заседании суда апелляционной инстанции Зубакина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Смирнов С.В. и представитель в/ч 96138 Молчанова Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, ссылались на то, что в ... году при приеме склада Зубакиной И.В. недостачи не имелось, что подтверждается и последующими до ... года инвентаризациями имущества, проводившихся на складах Зубакиной И.В.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что с Зубакиной И.В. правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и поэтому в силу ст. 243 ТК РФ она обязана возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда и не могут являться основанием к его отмене.

Факт недостачи и ее размер Зубакина И.В. не оспаривает, а ее доводы о приеме в ... году дел и должности ... ... военного склада от бывшего заведующего хранилищем с недостачей, не подтверждены материалами дела, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба она не представила.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Зубакина И.В. ссылается на то, что приняла склад с недостачей, в связи с чем не должна отвечать за недостачу, образовавшуюся не по ее вине.

Однако, как видно из материалов дела, каких-либо документальных сведений о том, что на подотчете Зубакиной И.В. с ... года имелась недостача на сумму ... рубля, не имеется.

Напротив, согласно представленным документам, в частности акта инвентаризации ... склада по состоянию на ... года следует, что на данный период какой-либо недостачи у Зубакиной И.В. не выявлено.

В указанном акте инвентаризации имеются инвентаризационные описи, подписанные материально-ответственным лицом Зубакиной И.В. ... года, из которых следует, что комиссией была проведена проверка наличия товарно-материальных ценностей, все ценности комиссией проверены в натуре в присутствии Зубакиной И.В. и внесены в опись, каких-либо претензий у Зубакиной И.В. к инвентаризационной комиссии не имелось.

Постановление о прекращении уголовного дела от ... года в отношении Зубакиной И.В. И.В., на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, основанием для освобождения ее от материальной ответственности признано быть не может.

Как следует из данного постановления, Зубакина И.В. указывала, что недостача ТМЦ у нее могла образоваться в связи с ненадлежащим приемом товарно-материальных ценностей в ... году, поскольку она не стала пересчитывать каждую палатку, пересчитала только в хранилище N .... Товарно-материальные ценности, находившиеся в хранилище N ..., она пересчитывать не стала, в дальнейшем так и не пересчитала палатки.

Установив ненадлежащий прием товарно-материальных ценностей органы предварительного расследования усмотрели в действиях Зубакиной И.В. состав преступления, предусмотренного ст. ... - халатность, а в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело прекратили.

Однако данное постановление органов следствия преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку причины образования недостачи органами следствия не устанавливались, не установлен и период образования недостачи в связи с ненадлежащим принятием дел Зубакиной И.В.

С учетом имевших место последующих ревизий и инвентаризаций, не установивших факта недостачи до ... года, оснований для вывода о том, что Зубакина И.В. приняла склад с недостачей на общую сумму ... руб. не имеется.

Тот факт, что ежегодно проводились ревизии и инвентаризации имущества, находившегося в ее подотчете, не выявивших до ... года наличие недостачи, Зубакина И.В. не отрицает.

Не нашли своего подтверждения доводы Зубакиной И.В. о том, что она вынуждена была принять склады с недостачей по просьбе командира в/ч ....

Резвяков О.В., допрошенный в суде апелляционной инстанции, приведенные Зубакиной И.В. в апелляционной жалобе доводы отрицал, пояснил, что склады принимались комиссией, при этом производился пересчет всего имущества, кроме Зубакиной в приеме-передаче имущества принимала участие комиссия инспекторов-ревизоров. В ходе приема-передачи склада у предыдущего завскладом ... была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, по выявленной недостаче которой проводилась проверка, а материалы были переданы в суд. В последующем указанная недостача была списана. Таким образом Зубакина И.В. приняла склад без недостачи. С докладными по поводу какой-либо недостачи Зубакина к нему не обращалась.

С учетом изложенного, суд правомерно указал в решении, что Зубакина И.В. не представила доказательств в подтверждение своего довода об отсутствии вины в причинении ущерба.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ для обращения работодателя в суд по вопросам взыскания с работника материального ущерба, причиненного работодателю, устанавливается срок в один год со дня обнаружения причиненного работником ущерба.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как видно из материалов дела, ответчиком Зубакиной И.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявления о пропуске срока обращения в суд сделано не было, в связи с чем у суда оснований для применения сроков давности не имелось.

Иных правых доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержат

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, постановлены выводы в соответствии с представленными сторонами доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи: Б.С. Семенов

Т.Н. Раднаева