Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 октября 2012 г. по делу N 33-2946

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей Казанцевой Т.Б., Васильевой С.Д.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воеводина С.А. к Ново-Уоянской дистанции пути ВСЖД - филиал ОАО "РЖД" о выплате за добросовестный труд, о доплате выходного пособия, об оплате проезда на лечение, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Воеводиной С.Л. на решение Северобайкальского городского суда от 23 августа 2012 г., которым исковые требования Воеводина С.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Малыгина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воеводин С.А. обратился в суд с иском к Ново-Уоянской дистанции пути ВСЖД - филиал ОАО "РЖД" о выплате за добросовестный труд, о доплате выходного пособия, об оплате проезда на лечение, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Воеводин С.А. состоял в трудовых отношениях с Ново-Уоянской дистанцией пути ОАО "РЖД" с 16 августа 1994 г. по 26 июля 2010 г. в качестве монтера пути. В результате несчастного случая, произошедшего 29 июня 2009 года на рабочем месте, в процессе производственной деятельности он получил повреждение здоровья, в январе 2010 года Бюро СМЭ ему установлена "...", "...". Указанный случай был признан страховым, связанным с производством. Приказом N 312-ок Воеводин С.А. уволен с формулировкой, в связи с отсутствием работы у работодателя вследствие состояния здоровья, в соответствии с медицинским заключением п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении Воеводина С.А. работодателем не выплачено единовременное вознаграждение за добросовестный труд по коллективному договору в размере "..." руб., не выплачено в полном объеме выходное пособие в размере "..." руб., а также не оплачен проезд на лечение и очередное переосвидетельствование в г. Иркутск. Допущенные ответчиком нарушения причинили моральные и физические страдания Воеводину С.А., в связи с чем последний просит взыскать с ответчика моральный вред в размере "..." руб.

В судебное заседание суда первой инстанции Воеводин С.А. не явился, будучи извещенным.

В судебном заседании представитель истца Воеводина С.Л. исковые требования поддержала, указала, что срок исковой давности начинает исчисляться со дня обращения истца в суд, а не со дня его увольнения, просила не применять срок исковой давности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Малыгин А.В. исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока обращения в суд для разрешения трудового спора.

Городским судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Воеводина С.Л.просит решение суда отменить и удовлетворить иск, указывая, на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Малыгин А.В. возражал против отмены решения суда.

Истец Воеводин С.А. в заседание судебной коллегии не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела, Воеводин С.А. в период трудовой деятельности в качестве монтера Новоуоянской дистанции пути ОАО "РЖД" 29 июня 2009 года получил производственную травму, которая была признана страховым.

26 июля 2010 г. в связи с отсутствием соответствующей работы у работодателя трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении.

Обращаясь в суд, Воеводин С.А. просил суд взыскать с работодателя выплаты за добросовестный труд и выходное пособие, которое ему при увольнении было недоначислено.

В судебном заседании представитель ответчика в этой части заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части, районный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, и отсутствии доказательств пропуска срока по уважительным причинам.

Довод жалобы о том, что согласно ст. 395 ТК РФ законодатель вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности, подлежит отклонению.

В соответствии с указанной статьей при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Судебная коллегия считает, что автором жалобы неправильно истолкованы нормы материального права, так как согласно положений данной статьи, суд может удовлетворить требования работника в полном объеме, если работодатель признал денежные требования.

Однако, как следует из материалов дела, представитель ответчика каких-либо действий, направленных на признание денежных требований не производил.

В данном случае, Воеводин С.А. имел право обратиться с требованиями о взыскании денежных сумм, вытекающих из трудовых правоотношений в течение трех месяцев со дня увольнения. Обращение в суд имело место за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Также районный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проезд к месту лечения и обратно, так как в соответствии с главой 5 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 г. N 286 оплата расходов к месту проезда на лечение и обратно осуществляется страховщиком, в данном случае Фондом социального страхования Республики Бурятия.

Оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: