Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-8080/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радионовой И.В. к ГУ МВД РФ по Иркутской области, Министерству финансов РФ, Министерству финансов Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, обязании произвести перерасчет выслуги лет, обязании внести изменения в трудовую книжку

по апелляционной жалобе Радионовой И.В.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска и определение об отводе прокурора Волковой Е.Н. от 18 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Радионова И.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ГУ МВД РФ по Иркутской области, Министерству финансов РФ, Министерству финансов Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, обязании произвести перерасчет выслуги лет, обязании внести изменения в трудовую книжку.

В обоснование искового заявления Радионова И.В. указала, что она работала в органах внутренних дел с "дата изъята", с "дата изъята" являлась аттестованным сотрудником. С "дата изъята" она работала "данные изъяты".

Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от "дата изъята" "номер изъят" истец была уволена из органов внутренних дел на основании пункта "в" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Радионова И.В. полагала, что увольнение не соответствует закону по следующим основаниям:

ей не был выдан приказ об увольнении;

неверно указана выслуга лет для назначения пенсии;

не была произведена выплата всех сумм, предусмотренных статьей 140 Трудового кодекса РФ;

не был произведен расчет денежного довольствия, согласно статье 42 Федерального закона "О полиции";

рапорт об увольнении был написан ею в результате принуждения со стороны руководителя "данные изъяты" Д.;

в трудовой книжке истца отсутствуют записи о приеме на работу, о переводах на другую постоянную работу, о времени обучения на курсах повышения квалификации, об увольнении;

истец уволена с нарушением порядка увольнения сотрудников органов внутренних дел, предусмотренного Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038.

На основании изложенного истец просила суд: признать её увольнение из органов внутренних дел недействительным с момента издания приказа, отменить приказ об увольнении, признать увольнение незаконным, восстановить её на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, восстановить в должности и звании, возложить на ГУ МВД России по Иркутской области обязанность произвести выплату денежного довольствия за время вынужденного прогула, возложить обязанность произвести перерасчет выслуги лет, взыскать денежную компенсацию за время задержки выплаты денежных сумм, причитающихся при увольнении, взыскать денежное довольствие за период задержки в связи с внесением в трудовую книжку несоответствующей закону формулировки увольнения, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, переводах на другую постоянную работу, запись о времени обучения на курсах повышения квалификации, записи об увольнении, записи о занимаемых должностях, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Определением от 18.06.2012 (с учетом определения от 31.07.2012 об исправлении описки) производство по настоящему делу в части требований Радионовой И.В. о признании незаконным увольнения из ОВД, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула прекращено.

В судебном заседании истец Радионова И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Иркутской области Пленкина Л.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Представитель ответчика Министерства финансов Иркутской области Стрельцов В.А., представители Министерства финансов РФ Бурдаковская Н.Н., Тагаров Ц.Ж. не возражали против применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

Определением суда от 18.06.2012 отказано в удовлетворении ходатайства Радионовой И.В. об отводе прокурора Волковой Е.Н.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2012 года исковые требования Радионовой И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Радионова И.В. просит отменить решение суда от 18.06.2012 и определение суда от 18.06.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора Волковой Е.Н., направить материалы дела на новое рассмотрение по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не были исследованы доказательства, имеющиеся у Радионовой И.В., в том числе направление на медицинское освидетельствование "номер изъят" от "дата изъята", которое имеет значение при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности.

Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку она обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Иркутска "дата изъята", то есть в течение 3 месяцев с момента увольнения "дата изъята", когда истец узнала о том, что её права нарушены. "дата изъята" истец направила исковое заявление в Кировский районный суд г. Иркутска. Считает, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине. Указывает также, что пропуск срока исковой давности не может являться основанием для отказа в рассмотрении искового заявления.

Указывает, что мотивировочная часть решения не содержит указания на доказательства, исследованные судом.

Протокол судебного заседания от 18.06.2012 является неполным, содержит несоответствия, искажающие смысл сказанного.

В нарушение ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не определил все юридически значимые по делу обстоятельства и не поставил их на обсуждение сторон.

Прокурор Волкова Е.Н. дала в суде заключение, не соответствующее фактическим обстоятельствам. Основанием к отводу прокурора было указано на сотрудничество бывшего руководителя истца с прокуратурой Кировского района, а не личная заинтересованность Волковой Е.Н.

Считает, что в целях соблюдения объективности и беспристрастности необходима была замена прокурора Волковой Е.Н. на представителя другой прокуратуры.

Указывает на несогласие с решением Кировского районного суда г.Иркутска от 14.02.2012 по ее иску о восстановлении на работе.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения Радионовой И.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы и просившей об отмене судебного решения и определения суда об отказе в отводе прокурора Волковой Е.Н., представителя ГУ МВД РФ по Иркутской области Пленкиной Л.В., согласившейся с решением и определением суда, проверив законность и обоснованность решения и определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и решения суда.

В связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" утратил силу с 1 марта 2011 года Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", но не прекратили действие Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

В соответствии со ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1, правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

В силу ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Указанное Положение, равно как и другие нормативные правовые акты, регулирующие основания и порядок прохождения службы в органах внутренних дел РФ, не регламентируют порядок и сроки обращения сотрудников милиции в суд за разрешением иных споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства, в части не урегулированной нормами Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе и статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 6 ст. 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Из анализа названных норм закона следует, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.

Пунктом 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 05.03.2009 г. N 295-О-О, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) указано, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что Радионова И.В. служила в органах внутренних дел с "дата изъята".

Приказом ГУ МВД РФ по Иркутской области от "дата изъята" "номер изъят" Радионова И.В. уволена с "дата изъята" по статье 58 пункту "В" Положения о службе внутренних дел в Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от "дата изъята", вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Радионовой И.В. к ГУ МВД РФ по Иркутской области о признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по Иркутской области "номер изъят" от "дата изъята" об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула установлено, что приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области "номер изъят" от "дата изъята" "данные изъяты" Радионова И.В., "данные изъяты", уволена по ст. 58 п. "В" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), "дата изъята". Приказ об увольнении Радионовой И.В. вручен "дата изъята"

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В суде апелляционной инстанции Радионова И.В. пояснила, что получила не копию приказа об увольнении от "дата изъята", в выписку из данного приказа.

Судебная коллегия полагает, что представленная Радионовой И.В. выписка из приказа "номер изъят" от "дата изъята" содержит все требуемые в силу закона сведения об основании увольнения Радионовой И.В., дате увольнения, выслуги лет на день увольнения, причитающихся на день увольнения выплатах.

При рассмотрении данного дела истица пояснила, что трудовую книжку с записью об увольнении, не соответствующей, по ее мнению, формулировкам трудового законодательства, она получила "дата изъята"

С требованиями о возложении обязанности на ГУ МВД России по Иркутской области правильно указать выслугу лет, по взысканию компенсации за время задержки выплаты денежных сумм, причитающихся при увольнении, взысканию денежного довольствия за период задержки, в связи с внесением в трудовую книжку несоответствующей закону формулировкой увольнения, обязании произвести в трудовую книжку записи о приеме на работу, переводах на другую постоянную работу, записи о времени обучения на курсах повышения квалификации, записи об увольнении, записи о занимаемых должностях истица обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска по почте "дата изъята", то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного для разрешения судом индивидуального трудового спора статьей 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истица о своем нарушенном праве узнала в день получения выписки из приказа об увольнении, т.е. "дата изъята" и в день получения трудовой книжки "дата изъята", при этом обратилась в суд за защитой нарушенного права за пределами срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является при наличии заявления ответчика основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истицы о том, что она по уважительным причинам не подала своевременно иск в Кировский районный суд г. Иркутска, так как в период с "дата изъята" по "дата изъята" находилась на больничных листах, а в период с "дата изъята" по "дата изъята" посещала врачей по состоянию здоровья, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку срок исковой давности по требованиям истицы истек в феврале 2012 года, с исковым заявлением в Кировский районный суд "адрес изъят" истица обратилась только "дата изъята", доказательств того, что в период с февраля по май 2012 года Радионова И.В. не имела возможности подать иск в Кировский районный суд г. Иркутска по уважительным причинам, суду не представлено.

Доводы истицы о том, что ею по уважительным причинам пропущен срок для обращения в Кировский районный суд г. Иркутска, поскольку первоначально с данным иском она обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска, который был ей возвращен в связи с не подсудностью, обоснованно отклонены судом, поскольку обращение в суд с иском с нарушением правил подсудности не прерывает срока давности, кроме того, обращение истицы в Ленинский районный суд г. Иркутска "дата изъята" также было за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Требование апелляционной жалобы об отмене определения Кировского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" об отказе в удовлетворении ходатайства Радионовой И.В. об отводе прокурора Волковой Е.Н. судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статьях 16, 18 ГПК РФ, Радионовой И.В. для отвода прокурора Волковой Е.Н. представлено не было. Истцом также не было указано на обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности прокурора Волковой Е.Н.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование неполноты и несоответствия изложения протокола судебного заседания от 18.06.2012, являются замечаниями на протокол судебного заседания, рассмотренными определением Кировского районного суда г. Иркутска "дата изъята", которое соответствует положениям статьи 232 ГПК РФ.

Остальные доводы заявителя в жалобе касаются существа спора, которые не были рассмотрены судом в связи с отказом в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, следовательно, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с решением Кировского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" по иску Радионовой И.В. к ГУ МВД РФ по Иркутской области о восстановлении на работе во внимание не принимаются, поскольку данное решение суда вступило в законную силу.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска и определение об отводе прокурора Волковой Е.Н. от 18 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Радионовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

М.А. Александрова