Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-6640/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Малиновской А.Л. и Губаревич И.И.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" Липатова Д.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ведерникова В.В. к ОАО "РЖД" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ведерников В.В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", в обоснование которого указал, что "Дата обезличена" он был принят на должность Н.. Приказом о прекращении трудового договора с работником от "Дата обезличена" "Номер обезличен" уволен за "данные изъяты" по п. .... ч. .... ст. .... Трудового Кодекса РФ. Основанием к увольнению стал приказ по личному составу от "Дата обезличена" "Номер обезличен". Увольнение является незаконным и необоснованным. В приказе об увольнении отсутствует указание на конкретное нарушение "данные изъяты". Отчет о результатах внеплановой комплексной проверки, а также протокол совещания ему не выдавались. До применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у Ведерникова В.В. письменных объяснений. На основании изложенного Ведерников В.В. просил суд признать приказ от "Дата обезличена" "Номер обезличен" об увольнении Ведерникова В.В. незаконным и отменить его, восстановить его на работе в должности начальника Восточно - Сибирского регионального центра безопасности - структурного подразделения ОАО "РЖД", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы по оплате медицинской помощи в размере .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб.

В судебном заседании Представитель ОАО "РЖД" по доверенности адвокат Лукирская А.В. заявила ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с пропуском Ведерниковым В.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением суда от 25 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в части. Приказ ОАО "РЖД" "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об увольнении Ведерникова В.В. признан незаконным. Ведерников В.В. восстановлен на работе в должности Н.. С ОАО "РЖД" в пользу Ведерникова В.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере .... руб., компенсация морального вреда в размере .... руб., судебные расходы в размере .... руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере .... руб., судебных расходов в размере .... руб., расходов по оплате медицинской помощи в размере .... руб. отказано.

Ходатайство ОАО "РЖД" о пропуске Ведерниковым В.В. срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Липатов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям:

Суд не принял во внимание представленные ответчиком документы, свидетельствующие о грубейшем невыполнении своих трудовых обязанностей истцом на протяжении длительного времени. Из данных документов следует, что истец, будучи Н., длительное время не только не выполнял надлежащим образом свои трудовые обязанности, а допустил "данные изъяты", что послужило основанием для увольнения его по ст. .... ч. .... п. .... ТК РФ.

Кроме того, в судебном заседании не исследовался и не нашел своего отражения в решении вопрос о правильности или соответствия закону формулировки основания и (или) причины увольнения. Суд в данном случае нарушил требования ст. 394 ТК РФ и п. 61 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку увольнение Ведерникова В.В. было законным и обоснованным.

Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока обжалования незаконности увольнения, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Срок, установленный для обжалования приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об увольнении, истек "Дата обезличена". Ведерников В.В. обратился в суд за защитой нарушенных прав "Дата обезличена", т.е. на следующий день после истечения срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" Лукирской А.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Ведерникова В.В. Нечаева С.В., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Петуховой О.Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что Ведерников В.В. на основании трудового контракта от "Дата обезличена" занимал должность Н. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". В перечень филиалов и представительств ОАО "РЖД", предусмотренный Уставом ОАО "РЖД", Восточно-Сибирский региональный центр безопасности не включен. Приказом вице-президента ОАО "РЖД" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Ведерников В.В. уволен по п. .... ч. .... ст. .... ТК РФ. С этим приказом Ведерников В.В. ознакомлен "Дата обезличена" (л.д. ....). На момент увольнения Ведерников В.В. являлся руководителем структурного подразделения, но не являлся руководителем организации (филиала, представительства). С иском о восстановлении на работе Ведерников В.В. обратился в суд "Дата обезличена".

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении Ведерникова В.В. с иском в суд в пределах месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, и об отсутствии правовых оснований для увольнения Ведерникова В.В. по п. .... ч. .... ст. .... ТК РФ, восстановив Ведерникова В.В. в прежней должности и взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном оставлении судом без внимания доказательств, свидетельствующих о грубейшем невыполнении Ведерниковым В.В. своих трудовых обязанностей истцом на протяжении длительного времени, не имеют правового значения по настоящему гражданскому делу, предметом которого является вопрос о законности увольнения Ведерникова В.В., как Н., по п. .... ч. .... ст. .... ТК РФ. Ссылка в апелляционной жалобе на п. 61 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" надуманна и не соответствует содержанию возникших правоотношений, поскольку совершение Н. действий, являющихся по мнению работодателя "данные изъяты" нарушением трудовых обязанностей, не могут повлечь безусловного прекращения трудовых отношений по иным основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование обращения Ведерникова В.В. с нарушением срока обращения в суд за разрешением трудового спора, основаны на произвольном и надуманном определении месячного срока, истекающего в соответствии с ч. 3 ст. 14 ТК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда при законном, по мнению заявителя жалобы, увольнении. Данные доводы жалобы противоречат обстоятельствам увольнения, установленным судом, и требованиям закона. Суждения суда о размере компенсации морального вреда соответствуют пережитым истцом нравственным страданиям, вызванным незаконным увольнением.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

А.Л. Малиновская

И.И. Губаревич